РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора: Валеевой О.В.,

представителя истца ФИО2 - ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 (по ордеру),

при секретаре Титовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 сентября 2016 года около 00 часов 05 минут ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь на 48 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое в Назаровском районе Красноярского края, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ утратил контроль над движением управляемого им автомобиля, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ при установленном правостороннем движении в РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя 

<

данные изъяты>, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В связи с полученными в ДТП повреждениями истец испытывает сильную физическую боль, процесс его выздоровления не завершен. Он лишен возможности передвигаться самостоятельно. Физические страдания, а также эмоциональные переживания, связанные с последствиями ДТП он оценивает в 800000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении не просил.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик извинения истцу не приносил, материальную или иную помощь не предлагал. В связи с полученными повреждениями истец перенес две операции, находился на стационарном лечении около месяца. До настоящего времени состояние здоровья ФИО2 не восстановлено, передвигается он при помощи трости. Кроме того, он ограничен в физических нагрузках, не может заниматься спортом. На момент случившегося он неофициально работал торговым представителем, имел постоянный доход, которого лишился в связи с невозможностью продолжать выполнять трудовые функции из-за полученной травмы.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения, принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования признал частично, размер компенсации морального вреда полагал завышенным и подлежащим уменьшению до 200000 рублей. Просил учесть наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы, произведение из заработной платы ФИО4 удержаний в счет оплаты договора купли-продажи жилья. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не принес извинения ФИО2, поскольку сам находился на лечении в травматологическом отделении. Во время рассмотрения уголовного дела ФИО4 раскаялся, вину признал.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 30 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

Как следует из указанного приговора суда, 19 сентября 2016 года около 00 часов 05 минут ФИО4, управляя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь на 48 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое в Назаровском районе Красноярского края со стороны г. Назарово в сторону г. Ужур Красноярского края, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ утратил контроль над движением управляемого им автомобиля, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ при установленном правостороннем движении в РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО6 

Таким образом, водитель ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя 

<

данные изъяты>, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Указанный приговор вступил в законную силу, ответчиком ФИО4 не обжаловался.

Из причинения ФИО2 телесных повреждений вытекает причинение ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания ФИО2 заключаются в болевых ощущениях, которые он испытывал в момент причинения ему телесных повреждений в результате ДТП, в результате перенесения двух операций, в период нахождения на стационарном лечении. В связи с тем, что до настоящего времени состояние здоровья ФИО2 полностью не восстановлено, он продолжает испытывать болевые ощущения, передвигается при помощи трости.

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях относительно того, что в связи с полученной травмой он ограничен в физических нагрузках, не может заниматься спортом. Кроме того, в связи с полученной травмой истец лишился работы и, как следствие, дохода, так как по состоянию здоровья не мог продолжать работать.

Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца, а также иными доказательствами.

Как следует из выписки из истории болезни, в период с 21 сентября по 12 октября 2016 года ФИО2 находился на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича с диагнозом: множественная травма – 

<

данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза в период с 30 августа по 13 сентября 2017 года ФИО2 находился на лечении в отделении травматологической реабилитации российско-финского медицинского центра с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Как следует из справки КГБУЗ «Назаровская районная больница», ФИО4 имеет сожительницу в состоянии беременности. Кроме того, Кулинич содержит дочь сожительницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков усматривается, что после производимых удержаний из заработной платы ответчика в месяц на руки он получает в среднем 8000 рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий ФИО2, обстоятельства получения им телесных повреждений в результате грубого нарушения ответчиком ПДД РФ, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности истца, степень вины и материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование ФИО2 о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 400 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.