Судья Орлова О.В. №22-834/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Андриановой С.Н., адвоката Зиновика А.С., представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - УФК по Республике Карелия ФИО2 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2025 года, которым частично удовлетворено заявление представителя заявителя – адвоката Зиновика А.С. в интересах Б. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ - УФК по Республике Карелия ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Андриановой С.Н. и адвоката Зиновика А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2019 Б. допрошен в качестве подозреваемого, ему разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. 

14.11.2019 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 28.04.2022 уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия от 13.10.2023 уголовное преследование в отношении Б. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Б. к совершению преступления. За Б. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Представитель заявителя – адвокат Зиновик А.С. в интересах Б. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Обжалуемым постановлением данное заявление удовлетворено частично. При этом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взыскано (...) (с учетом коэффициента роста индекса потребительских цен) в возмещение расходов, понесенных в связи с необоснованным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - УФК по Республике Карелия ФИО2 не согласна с постановлением, считая, что изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявляет, что:

- выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела; 

- удовлетворяя заявленные требования в части выплат за оказанные адвокатами юридические услуги на предварительном следствии и суде, суд первой инстанции не дал должной оценки объему проделанной адвокатами работы в рамках заключенных с ними соглашений;

- с учетом реально выполненного адвокатами объема работы, количества затраченного на юридическую помощь времени, заявленный размер расходов является завышенным;

- основной объем с участием адвокатов Ефремова Д.С., Наумова С.А., Гаврилова Е.А., Зиновика А.С. при осуществлении защиты Б. в рамках предварительного следствия составляют следственные действия, не требующие значительного времени. При этом отсутствуют сведения о регистрации соглашений с адвокатами Ефремовым Д.С., Гавриловым Е.А., Зиновиком А.С. в документах адвокатского образования;

- истцом предоставлен не датированный акт сдачи-приемки работ к соглашению от 10.02.2019 с адвокатом Наумовым С.А., согласно которого гонорар отработан адвокатом в полном объеме и подлежит выплате полностью, однако платежных документов, подтверждающих оплату работы, в материалы дела не представлено. Кроме этого, не ясно, где и по какому делу адвокатом оказывались услуги (номер дела отсутствует, квалификация преступления указана неверно). Заявителем не представлен акт выполненных работ по соглашению от 11.04.2019, свидетельствующий о присутствии защитника на всех следственных действиях и ознакомление его с материалами дела, а также сведения о регистрации соглашений в документах адвокатского кабинета и данные, подтверждающие поступление в заявленном размере денежных средств на расчетный счет данного адвокатского образования (индивидуального предпринимателя);

- представленные платежные документы отражают лишь внесение денежных средств в кассу ООО (...) в связи с оказанием услуг по проведению экспертизы и не подтверждают поступление их на расчетный счет Общества; 

- заявленное требование о возмещении расходов, понесенных Б. в качестве оплаты услуг адвокатам Ефремову Д.С., Наумову С.А., Гаврилову Е.А., Зиновику А.С. не подлежат удовлетворению в связи с несоразмерностью и завышенностью расходов, а также недоказанностью факта их несения заявителем надлежащими доказательствами;

Просит отменить постановление и вынести иное постановление, снизив размер присужденных сумм. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя – адвокат Зиновик А.С. в интересах Б. просит оставить постановление суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы представителя Министерства финансов РФ - УФК по Республике Карелия ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Исходя из положений п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ, разрешая требования о возмещении имущественного вреда, судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В связи с оправданием представитель заявителя – адвокат Зиновик А.С. в интересах Б. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, включающим в себя: расходы на оплату труда защитников – адвокатов Ефремова Д.С., Гаврилова Е.А., Зиновика А.С., Наумова С.А., расходов, связанных с проездом к месту производства по уголовному делу, расходов, связанных с привлечением к участию в деле специалиста, дачу заключений, представление патронов для проведения экспертизы. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения требований судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела. Анализ доказательств приведен в постановлении, сделанные судом выводы являются правильными и мотивированными.

С учетом указанных положений закона, суд сделал правильный вывод о том, что Б. имеет право на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках предъявленного ему обвинения, и других расходов, связанных с уголовным преследованием.

Из представленных материалов усматривается, что защиту Б. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляли адвокаты Ефремов Д.С., Наумов С.А., Гаврилов Е.А., Зиновик А.С., участвующие в деле по соглашению.

Оплата Б. вознаграждений подтверждается:

- адвоката Наумова С.А. соглашением об оказании юридической помощи № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей, актом сдачи-приемки работ к данному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ и соглашением об оказании юридической помощи № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей, а также представленными в суд апелляционной инстанции: квитанциями серии КА № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей и серии КА № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей; актом сдачи-приемки работ от ХХ.ХХ.ХХ.

- адвоката Ефремова Д.С. соглашениями об оказании юридической помощи № от ХХ.ХХ.ХХ № от ХХ.ХХ.ХХ, дополнением к соглашениям от ХХ.ХХ.ХХ, выпиской операций по лицевому счету от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждениями платежей и чеками – ордерами от ХХ.ХХ.ХХ, актом сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках вышеуказанных соглашений на сумму (...) рублей от ХХ.ХХ.ХХ;

- адвоката Гаврилова Е.А. соглашениями об оказании юридической помощи № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, выписками операций по лицевому счету с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и за ХХ.ХХ.ХХ, подтверждением платежа от ХХ.ХХ.ХХ, чеками –ордерами от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей и от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей, актами сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках соглашений на сумму (...) рублей;

- адвоката Зиновика А.С. соглашением об оказании юридических услуг № от ХХ.ХХ.ХХ, актом сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках вышеуказанного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей, от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей.

Правильно установив, что Б. понесены расходы в размере (...) рублей в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, суд признал требования о возмещении реабилитированному денежных средств, выплаченных адвокатам, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме с учетом коэффициента роста индекса потребительских цен - в размере (...) рублей (...) копейки.

Кроме того, адвокатом Наумовым С.А. в рамках оказания правовой помощи Б. были понесены расходы в сумме (...) рублей, связанные с оплатой заключений специалистов №, а также получением рецензий на заключение эксперта, что подтверждается договором № на выполнение рецензирования заключения от ХХ.ХХ.ХХ, актом на выполненные работы, квитанцией к приходному кассовому ордеру, квитанциями №, №. Заключение специалиста ФИО3 № от ХХ.ХХ.ХХ, исследованное в судебном заседании, выполнено на основании договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Наумовым С.А. и ООО «(...)». Б. понесены расходы с учетом комиссии в сумме (...) рублей (...) копейки, связанные с оплатой услуг по проведению консультации в суде экспертом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, что подтверждается договором № на проведение консультаций в суде от ХХ.ХХ.ХХ и чеком ордером. Затраты, понесенные Б. в части оплаты железнодорожных билетов к месту проведения следственных действий с учетом комиссии в сумме (...) рубля (...) копеек (квитанции от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ). Б. для производства экспертизы были предоставлены (...) патронов стоимостью (...) рублей, приобретенные им согласно кассовому чеку о покупке патронов. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные расходы понесены Б., в том числе и оплаченные адвокатом Наумовым С.А. в рамках оказания правовой помощи Б.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установлено судом - в отношении Б. осуществлялось уголовное преследование, и он был вынужден пользоваться юридической помощью для защиты своих прав и интересов.

Обстоятельства, относящиеся к требованию о возмещении имущественного вреда, исследованы судом с достаточной полнотой, в том числе с учетом доводов представителя УФК по Республике Карелия в судебном заседании, которым судом дана оценка в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Б. в полном объеме в связи с их несоответствием требованиям разумности и степени участия адвоката при производстве по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного. При этом размер возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, а также фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи.

Судом сделан верный вывод, что понесенные Б. расходы на оказание юридической помощи являются реальными и обоснованными, а при определении размера возмещения исходил из фактически затраченного адвокатом времени на участие в деле, а также длительности досудебного и судебного производства.

Выводы суда о размере возмещения мотивированы в постановлении и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ размер инфляционных выплат правильно определен судом с учетом индекса роста потребительских цен.

Кроме того, суд апелляционной инстанция соглашается с выводами суда о необходимости возмещения Б. расходов, связанных с проездом к месту производства по уголовному делу, расходов, связанных с привлечением к участию в деле специалиста, дачу заключений, представление патронов для проведения экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка тому, что Б. проживал в другом населенном пункте, чем и были обусловлены его расходы на проезд от места жительства к месту проведения следственных действий и судебных заседаний.

При этом судом установлены даты имевших место поездок и на основании представленных Б. документов произведен расчет понесенных им расходов.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка по взысканию расходов связанных с привлечением к участию в деле специалиста, заключений, представление патронов для проведения экспертиз. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оплаты услуг ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Факт понесенных расходов за услуги защитника -адвоката Наумова С.А. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей, актом сдачи-приемки работ к данному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ и соглашением об оказании юридической помощи № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей, квитанциями серии КА № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей и серии КА № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей; актом сдачи-приемки работ от ХХ.ХХ.ХХ.

Вопреки доводам жалобы в соглашениях от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ указана ч. 2 ст. 258 УК РФ по которой Б. подозревался в совершении преступления и был допрошен ХХ.ХХ.ХХ. 

Отсутствие сведений о регистрации соглашений в документах адвокатского образования не опровергает факт понесённых расходов Б.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные судом первой инстанции доказательства позволили суду с достаточной полнотой проверить другие заявленные реабилитированным Б. требования, сделав правильные выводы. При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают данные выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления, по делу не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков