Судья Беспалова Е.Г. 

Дело 22-1795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2023 года 

Приморский краевой суда в составе: 

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при секретаре судебного заседания Кулага Л.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года, которым 

жалоба ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Большекаменский» ФИО6 по уголовному делу № в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Большекаменский» ФИО6, выразившееся в затягивании процессуальных сроков проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что может повлечь истечение сроков давности привлечения виновного лица к ответственности, с возложением обязанности на следователя провести необходимые следственные действия, направленные на окончание следствия и направления дела в суд. Указанным бездействием нарушаются права потерпевших и, затрудняется их доступ к правосудию. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 127 февраля 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, указала, что судом дана неверная оценка как обстоятельствам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Обращает внимание суда, что с момента возбуждения уголовного дела следователем проведён минимальный объём следственных действий, а само дело так и не направлено в суд. Считает незаконным вынесение постановления о приостановлении предварительного расследования, которое прокурору для проверки законности его принятия не направлялось вплоть до обращения её в суд по данному факту. Считает, что бездействие следователя приводит к существенному нарушению и лишению конституционных прав потерпевших, которыми признана как она, так и её несовершеннолетние дети, что затрудняет им доступ к правосудию. Просит судебное постановление отменить, разрешить жалобу по существу с вынесением нового судебного решения. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО1

В силу требований п.5 ч.5 ст.125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу лишь в том случае, если в частности, должностным лицом допущено незаконное или необоснованное бездействие, которое одновременно требует устранения на момент вынесения судебного акта, и причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ к правосудию. Однако таких обстоятельств судом не установлено. 

Как следует из представленных в суд материалов, 08 июля 2022 года СО ОМВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.Проверив представленные материалы по указанным в жалобе заявителя доводам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии по делу волокиты и неэффективной работы следователя, поскольку по уголовному делу следователем СО МО МВД России «Большекаменский» ФИО6 в соответствии со ст.38 УПК РФ, осуществлялись следственные и иные процессуальные действия до момента приостановления производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 месяцев. Постановлением и.о. Большекаменского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя отменено, уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия с письменными указаниями, в рамках исполнения которых следователем назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом дана оценка решению следователя о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ суд, при этом суд обоснованно исходил из принятых мер прокурорского реагирования, которыми постановление следователя отменено. При этом довод заявителя, что следователь бездействовал по делу и решение о приостановлении производства направил прокурору только после того, как заявитель обратился в суд не подтвердился, поскольку постановление следователя отменено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что сроки проведения предварительного следствия соблюдены и не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Большекаменский» ФИО6 При этом суд указал на отсутствие полномочий на вмешательство в деятельность лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции верно, с учетом пределов судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, исследованы доводы жалобы заявителя. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Данных о причинении ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных данных, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению доводов заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено, а потому они отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на исследованных материалах и мотивированы, все приведенные заявителем доводы, с учётом пределов судебного контроля, проверены и оценены.

Жалоба заявителя ФИО1 судом рассмотрена полно, объективно и всесторонне. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку утверждение последней о допущении следователем волокиты по уголовному делу опровергается исследованными в судебном заседании материалами. При этом доводы заявителя о том, что имеются опасения, что в связи с истечением срока давности, виновное лицо не будет привлечено к уголовной ответственности, как предположительные, судом во внимание не принимаются. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Пасешнюк