Дело № 12-460/23

УИД: 50RS0019-01-2023-004392-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «Московской области «22» декабря 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации городского округа Клин по доверенности ФИО1 /Е.А./ на постановление от 17 октября 2023 года № 2/350/189МК консультанта территориального отдела № 2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации городского округа Клин,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/МК консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Администрация городского округа Клин привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Администрации городского округа Клин по доверенности ФИО1 его обжаловал, просил об отмене состоявшегося по делу акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Администрации городского округа Клин по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представив письменные дополнения к ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащими отмене.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что в 13 часов 24 минуты /дата/ по адресу: /адрес/, расположена контейнерная площадка, прилегающая территория которой содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: на прилегающей территории к КП, вне контейнеров размещены ТКО и КГО, что в совокупности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/ данная контейнерная площадка числится в реестре за /номер/ по адресу: /адрес/, с балансовой принадлежностью: Администрация городского округа Клин.

Ответственность за состояние и содержание данной территории несет Администрация городского округа Клин. Данное место является местом общественного пользования.

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, /номер/.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации городского округа Клин к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства /наименование/, которое предназначено для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: - значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); - координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации /номер/ внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью /наименование/, /адрес/ в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ) рег. /номер/. Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Техническое средство /наименование/ предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка. Перед баками на контейнерной площадке находится мешок с ТБО, размер которого сопоставим с размерами баков. То есть мешок приготовлены к ближайшему вывозу с площадки без операции по выгрузке их из баков.

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся противоправных действий.

То есть, техническое средство /наименование/ при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных /наименование/, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора, устройства «Паркон-А» с управляемой пользователем функцией видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, как и в случае модерирования данных, полученных с помощью программно-аппаратного комплекса /наименование/), правовой статус которого приведен в Постановлении Правительства Московской области от 29 июля 2015 года № 634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области».

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. Однако, из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца, соответственно последним днем срока является /дата/, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/МК консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации городского округа Клин, - отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Е.А. Курносова