Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 11 июня 2021 года Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-3604/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 08 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герман О.В. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Ч.В.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

Заслушав выступление адвоката Устюговой Е.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком к328мт/96, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Ч.В.П., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 11 ноября 2020 года в г.Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Герман О.В. просит приговор как чрезмерно суровый отменить. Сообщает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который непосредственно после происшедшего оказал помощь потерпевшей, принес ей свои извинения, намерен возместить причиненный ущерб, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств. Отмечает также, что суд не мотивировал решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов Р.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, участие в контртеррористических операциях, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у психиатра, положительно характеризуется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд счел необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ назначается при назначении основного наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона назначение ФИО1 дополнительного наказания судом в приговоре не мотивировано, положения ч.3 ст.47 УК РФ при его назначении не применены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и исключить из него назначение ФИО1 дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021года в отношении ФИО1 изменить и исключить из него решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герман О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин