ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Раменское 9 февраля 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимого ФИО19, защитника адвоката Пайгачкиной Н.И., при секретаре Пантилейкиной М.Н., представителя потерпевшей адвоката Стрежнева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО19 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего ребенка 

<

дата> года рождения, работающего сторожем в ООО «

<

...>», ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 21 часа 20 минут, ФИО19, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» - автомобилями, за исключением относящихся к категории «А», разрешенная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, «С» - автомобилями, за исключением относящихся к категории D, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, управляя принадлежащим ФИО5, технически исправным автомобилем марки «

<

...>», модели «

<

...>», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», свидетельство о регистрации на который имел при себе и двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой, освещенной искусственным освещением проезжей части, по левому ряду горизонтального, прямого, асфальтированного участка 59-го км автодороги «Урал» (старое направление), являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в направлении города Рязань, в городе Бронницы Московской области, со скоростью около 50 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, при ослеплении его светом неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного водителя, предпринял небезопасный в данной ситуации маневр влево, при котором, утратив контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, пересекая линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал в левый ряд полосы движения, предназначенной для движения к г.Москва, где, на 58 км 400,0 м автодороги «Урал» (старое направление), в 0,7 м от линии разметки 1.3, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

...>», модели «

<

...>», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», под управлением ФИО1, в результате чего последнему были причинены: тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, в проекции края реберной дуги; локальные переломы 6-7 ребер слева по окологрудинной линии; повреждения селезенки, печени и желудка; кровоизлияния в полость желудка (наличие большого количества крови со свертками при операции и 200мл на секции) и брюшную полость - гемоперитонеум - 1300мл (по клиническим данным). Кровоподтек и ссадина на передней брюшной стенке в нижней трети; разрыв задней стенки мочевого пузыря. Состояние после оперативного вмешательства от 29.01.16г.: «Лапаротомия. Спленэктомия. Ушивание раны мочевого пузыря. Гастротомия. Санация, дренирование органов брюшной полости». Признаки обильной кровопотери: малокровие органов и тканей трупа; слабовыраженные островчатые трупные пятна; малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах. Полосовидный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; Кровоподтеки на носу и правой кисти; конструкционные переломы 3-7 ребер справа и 3-6 ребер слева. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, связки печени, клетчатку сосудистой ножки селезенки, в брыжейках кишечника, что в комплексе, с множественными повреждениями органов брюшной полости, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствии тупой травмы грудной клетки и живота с повреждениями органов брюшной полости и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью

Указанным автомобилям марки «Рено» и марки «Ниссан» были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он (ФИО19), нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 1184 от 02 ноября 2015 г.): а именно, п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 – устанавливающего на дорогах правостороннее движение; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 – обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; п.9.2 - запрещающего на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.19.2 – обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться; раздел 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - запрещающего водителям транспортных средств пересекать линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Таким образом, он (ФИО19) являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, а также раздел 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - запрещающего водителям транспортных средств пересекать линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, повлекшее по неосторожности смерть человека,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении им преступления признал частично и показал, что с 

<

дата> года имеет водительское удостоверение категории «В, С» и стаж вождения с того же времени. Он имеет в пользовании автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>». 

<

дата> около 21 часа 30 минут он управлял данным автомобилем. Двигался он по участку 59 км автодороги «Урал» (старое направление) в г.Бронницы Московской области, со скоростью около 50 км/ч, по крайней левой полосе движения в направлении города Рязань, при наличии на данном участке проезжей части по две полосы движения в каждом направлении. От управления транспортным средством он не отвлекался. Во время движения в салоне автомобиля находился один, был пристегнут ремнем безопасности, на автомыле был включен ближний свет фар. Погода была пасмурная, без осадков, темное время суток, дорожное покрытие асфальт сухое без выбоин и разрытий. Проезжая часть автодороги была освещена искусственным освещением. В ходе движение на 59 км данной автодороги, на расстоянии около 5 м от кузова своего автомобиля он заметил, движущийся во встречном ему направлении по его полосе движения, ближе к правой полосе движения в направлении города Рязань автомобиль, который ослепил его светом своих фар. Далее произошло столкновение его автомашины с автомашиной 

<

...>. Производил ли он какие либо маневры на автомашине до момента столкновения, он не помнит. Не исключено, что он пытался уйти от столкновения совершив маневр поворота налево. Спустя еще какое-то время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая госпитализировала его в Бронницкую ГБ. В Бронницкой ГБ ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой, после чего он вновь вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где принимал участие в осмотре места происшествия. Где точно было место столкновения автомашин он не знает. О содеянном сожалеет. Исковые требования потерпевшей признает. 

Помимо частичного признания вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО19 совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Данными справки по дорожно-транспортному происшествию о характере дорожного покрытия, автомашинах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и их принадлежности. (т.1 л.д.5)

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ФИО1 ее супруг. Он работал в должности инспектора ДПС 14 батальона 2 полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, имея специальное звание «капитан полиции». 

<

дата> около 14 часов 00 минут ее муж ФИО1, выехал на принадлежащим ему автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» из дома и направился в город Бронницы Московской области. Около 19 часов 30 минут она позвонила ФИО1 и спросила, как скоро он собирается домой, на что он сказал, что скоро будет выезжать. В этот же день около 21 час 30 минут ей на ее личный мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что ее муж на 59 км автодороги «Урал» (старое направление) в г.Бронницы Московской области, попал в дорожно-транспортное происшествие и в настоящее время находится в Бронницкой ГБ. Она незамедлительно собралась и поехала в Бронницкую ГБ, где пробыла до 4 часов 

<

дата>, когда к ней подошёл доктор и сказал, что ФИО1, скончался. Просит взыскать с подсудимого в счет причиненного морального среда 

<

...> рублей и не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что он является инспектором ГИБДД. 

<

дата> он совместно со своим напарником ФИО9, осуществляли патрулирование по маршруту №2, который включал участок автодороги «Урал» и участок автодороги «Урал» (старое направление). В 21 час 25 минут, они от дежурного 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ по Московской области, получили информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Урал» (старое направление), в г.Бронницы Московской области. После чего незамедлительно направились на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», под управлением ФИО5, двигавшегося в направлении г.Рязань и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак «

<

номер>», под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении г.Москвы, который с телесными повреждениями был госпитализирован в Бронницкую ГБ. Так же было установлено, что ФИО1 является сотрудником 14 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД по Московской области. Так как ФИО1, находился в очень тяжелом состоянии было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. По приезду на место ДТП следственно-оперативной группы во главе со следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Раменское Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области старшим лейтенантом юстиции ФИО7, они поступили в его распоряжение. Так как схема у них была уже нарисована, оставалось только произвести необходимые замеры и поставить место столкновения указанных транспортных средств. Он доложил об этом следователю, и они пошли вместе с ним, водителем ФИО19 и понятыми делать замеры. После проведения всех необходимых замеров, он спросил у ФИО7, где ставить место, так как без его согласия он не мог поставить место столкновения, хотя оно и было очевидно, на что ФИО7, сказал, чтобы он пока не ставил место столкновения транспортных средств. По фактической обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия было очевидно, что место столкновения автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», было расположено на 58 км 400 м автодороги «Урал» (старое направление) в г.Бронницы Московской области, на крайней левой полосе движения в направлении города Москвы, на расстоянии 0.7 м до линии дорожной разметки 1.3. Данное место столкновения было определено, по расположению осыпи, а именно ее концентрации и выбоины на асфальте. Находясь на месте ДПТ, ими не были установлены свидетели и очевидцы данного ДТП, потому что их не было, на месте были ранее незнакомые люди, которым, как он понял, было просто любопытно, что произошло. Так же на место ДТП приехал еще один экипаж ГИБДД, сотрудники которого помогали им оформлять данное дорожно-транспортное происшествие. Сотрудник батальона - ФИО8, взял объяснение с водителя автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» - ФИО19, из которого следовало, что ФИО19, действительно выезжал на встречную для себя полосу движения. По окончании оформления данного ДТП весь материал был передан следователю. Им на месте ДТП производилась фотосъемка, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, а так же очевидно место столкновения указанных транспортных средств. (т.1 л.д.122-124)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными в суде. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, и в суде. (т.1 л.д.205-207)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что 

<

дата> он является инспектором ГИБДД, осуществлял несение службы и осуществлял патрулирование в городе Бронницы Московской области. В 21 час 45 минут, он от дежурного 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ по Московской области, получил информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Урал» (старое направление), в г.Бронницы Московской области. После чего он незамедлительно направился на место дорожно-транспортного происшествия, в помощь оформлявшим данное ДТП инспекторам ФИО9 и ФИО14 Прибыв на место ДТП инспекторами находившимися уже на месте ФИО14 и ФИО9, было установлено, что произошло столкновение автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», под управлением ФИО19, двигавшегося в направлении г.Рязань и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении г.Москвы, который с телесными повреждениями был госпитализирован в Бронницкую ГБ. Так же было установлено, что ФИО1 является сотрудником 14 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД по Московской области. Он спросил у ФИО9, чем он может помочь, на что он ответил, чтобы он взял объяснение с водителя автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» - ФИО19, из которого следовало, что ФИО19, при движении в направлении 

<

адрес>, незадолго до произошедшего ДТП выехал на полосу встречного для себя полосу движения, после чего произошел удар. Так же находясь на месте ДТП было очевидно, что место столкновения автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» и автомобиля «

<

...>», дарственный регистрационный знак «

<

номер>», было расположено на 58 км 400 м автодороги «Урал» (старое направление) в г.Бронницы Московской области, на крайней левой полосе движения в направлении города Москвы, на расстоянии 0.7 м до линии дорожной разметки 1.3. Данное место столкновения было определено, по расположению осыпи, а именно ее концентрации и выбоины на асфальте. Больше по данному факту пояснить нечего. (т.1 л.д.248-249)

Аналогичными показаниями ФИО10, данными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что 

<

дата> около 21 часа 25 минут он находился на рабочем месте и примерно в это же время от дежурного 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ по Московской области, получили информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Урал» (старое направление), в г.Бронницы Московской области. После чего им был осуществлен выезд на место ДТП. В то время, когда он прибыл на место ДТП там уже находился экипаж ДПС в составе инспектора ФИО14 и инспектора ФИО9 По обстановке на месте ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», под управлением ФИО19, двигавшегося в направлении г.Рязань и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении г.Москвы, который с телесными поврежденьями был госпитализирован в Бронницкую ГБ. Он незамедлительно произвел фотографирование обстановки на месте ДТП. Исходя из его опыта работы и обстановки на месте ДТП было очевидно, что место столкновения автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», было расположено на 59 км автодороги «Урал» (старое направление) в г.Бронницы Московской области, на крайней левой полосе движения в направлении города Москвы, на расстоянии 0.7 м до линии дорожной разметки 1.3. Данный вывод им был сделан на основании увиденного, так как наибольшая концентрация осыпи: стекла, грязи, технических жидкостей транспортных средств была расположена именно на этой полосе движения (на крайней левой полосе движения в направлении г.Москвы). Кроме того, на этой же полосе движения имелось повреждение асфальтированного покрытия, которое образовалось в результате столкновения указанных транспортных средств. После произведенного им фотографирования он покинул место ДТП и направился на рабочие места, где загрузил данные фотографии в базу данных. Так же он произвел копирование данных фотографий на компакт диск. Автомобили после произошедшего дорожно-транспортного происшествия имели механические повреждения передних частей кузовов автомобилей. Автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» был расположен на полосах движения в направлении города Москвы, обрасщённый своей передней частью в направлении города Рязань. Автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>» был расположен на полосах движения в направлении города Рязань, обращённый своей передней частью в том же направлении. ( т.1 л.д.179-180)

Аналогичными показаниями ФИО11, данными в суде. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что в настоящее время он занимает должность заместителя 14 батальона 2 полк ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД по Московской области, имею специальное звание майор полиции. В его должностные обязанности так же входит кадрово-воспитательная работа с личным составом 14 батальона 2 полк ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД по Московской области. ФИО1, 

<

дата> года рождения, занимал должность инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД по Московской области. В их батальоне ФИО1, работал с 2012 года, а в органах внутренних дел с 

<

дата> года. ФИО1 можно охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как порядочного человека, трудолюбивого, хорошего семьянина и отца, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, либо за рулем автомобиля замечен не был. Согласно приказу 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> 

<

номер> л/с от 

<

дата>, ФИО1 предоставлен основной и дополнительный отпуск за 

<

дата> год, с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, на момент произошедшего с ФИО1 ДТП имевшего место 

<

дата>, около 21 часа 20 минут, на 58 км 400 м автодороги «Урал» (старое направление) в г.Бронницы Московской области, последний находился в отпуске и не был при исполнении служебных обязанностей. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ему известно, что 

<

дата>, около 21 часа 20 минут, на 58 км 400 м автодороги «Урал» (старое направление)в г.Бронницы Московской области, произошло столкновение автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», под управлением ФИО5, двигавшегося в направлении 

<

адрес> и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном ему направлении, в результате чего ФИО1, был госпитализирован в Бронницкую ГБ, где впоследствии скончался. (т.1 л.д.213-214)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что ФИО19 приходится его братом. В собственности у него имеется автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», но фактически данным автомобилем всегда управлял его брат – ФИО19, а также следил за его техническим состоянием. Он на данном автомобиле никогда не ездил, он просто был оформлен на него. О произошедшем ДТП имевшего место 

<

дата>, около 21 часа 20 минут, на 59 км автодороги «Урал» (старое направление) в г.Бронницы Московской области, которое произошло с участием его брата – ФИО19, он узнал от своих родственников, кого именно он уже не помнит. Обстоятельства данного ДТП ему не известны, ФИО19, о них ему не рассказывал. ФИО19 ча, он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, а именно как не пьющего, трудолюбивого, доброго, отзывчивого человека. (т.1 л.д. 215-216) 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что в должности следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, он находится с 2014 года. 

<

дата> около 21 часа 30 минут, он, находясь на суточном дежурстве, от дежурного МУ МВД России «Раменское», получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на 59 км автодороги «Урал» (старое направление) в г.Бронницы Московской области, при котором пострадал инспектор 14 батальона 2 полка ДПС «южный» ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО1, после чего выехал на указанное место ДТП. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что на участке 59 км автодороги «Урал» (старое направление) в г.Бронницы Московской области, произошло столкновение автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», под управлением ФИО5, двигавшегося в направлении г.Рязань и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении г.Москвы. По прибытию на место ДТП там уже находилось несколько экипажей ДПС. Инспектору ФИО14, им было поручено составлять план-схему (приложение к осмотру места ДТП), а другому сотруднику ФИО, которого в настоящий момент он сказать не может им было поручено пригласить двух понятых. После того как к нему подошли понятые, которые оказались молодой парой, он, понятые, инспектор ФИО14, эксперт ФИО15 пошли осматривать место дорожно-транспортного происшествия и производить замеры. После проведения всех необходимых замеров, он продолжил писать протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с учетом имеющейся у него схемы места ДТП. При осмотре места ДТП там была обнаружена «выбоина» в асфальтированном покрытии, которая была расположена на крайней левой полосе движения в направлении г.Москвы, при наличии на данном участке проезжей части по две полосы движения в каждом направлении. Характер образования указанной «выбоины» позволял сделать вывод о том, что она образовалась в результате столкновения двух транспортных средств. По всей проезжей части автодороги «Урал» (старое направление) были разбросаны осколки стекла, пластика и деталей автомобилей. Одним словом, осыпь была на всех полосах движения, но основная концентрация осыпи грязи, масла и мелких частей автомобиля, располагалась на крайней левой полосе движения в направлении г.Москвы, на той же левой полосе движения ближе к осевой линии «1.3» он видел повреждение асфальтированного покрытия, на которое указывал ранее. Так же на месте происшествия располагались два автомобиля на кузовах которых имелись механические повреждения. Автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», располагался на полосах движения в направлении города Москвы, обращённый своей передней частью в направлении города Рязань, а автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» был расположен на полосах движения в направлении города Рязань, обращённый своей передней частью в том же направлении. Находясь на месте ДТП было очевидно, что место столкновения автомобиля «

<

...>» и автомобиль «

<

...>» было расположено на крайней левой полосе движения в направлении города Москвы в районе указанной им выбоины. Он не написал указанную им «выбоину» в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не указал концентрацию осыпи, а также не указал место столкновения указанных автомобиле потому, что всего этого не было отражено на план-схеме. (т.2 л.д.1-2)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что 

<

дата> около 21 часа 20 минут он управлял принадлежащим ему полностью технически исправным автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак «

<

номер>». В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье так же располагалась его супруга ФИО2, которая так же, как и он была пристегнута ремнем безопасности. Двигались они по участку 59 км автодороги «Урал» (старое направление) в городе Бронницы Московской области в направлении города Москвы. Во время движения на автомобиле был включён ближний свет фар, видеорегистратора в салоне автомобиля установлено не было. Погода была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие слегка было мокрым. Проезжая часть автодороги «Урал» (старое направление) была освещена искусственным освещением. Во время движения в районе 59 км автодороги «Урал» (старое направление) в городе Бронницы Московской области, напротив центрального городского стадиона они увидели, большое количество автомашин сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД остановил их и сказав, что на данном участке проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Выйдя из салона автомобиля и подойдя на само место ДТП, он увидел, что по всей проезжей части автодороги «Урал» (старое направление) были разбросаны осколки стекла, пластика и деталей автомобилей. Одним словом, осыпь была на всех полосах движения при наличии на данном участке проезжей части по две полосы движения в каждом направлении, но основная концентрация осыпи грязи, масла и метких частей автомобиля, располагалась на крайней левой полосе движения в направлении г.Москвы, на той же левой полосе движения ближе к осевой линии «1.3» он видел повреждение асфальтированного покрытия, по внешнему виду которого было очевидно, что оно образовалось от столкновения двух транспортных средств. Так же он видел и два автомобиля на кузовах которых имелись механические повреждения. Автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», располагался на полосах движения в направлении города Москвы, обращённый своей передней

частью в направлении города Рязань, а автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», был расположен на полосах движения в направлении города Рязань, обращённый своей передней частью в том же направлении. На месте ДТП они находились примерно до 02 часов 00 минут 

<

дата>, все это время они ходили совместно с сотрудниками ГИБДД делали различные замеры, по окончанию которых им дали расписаться в протоколе осмотре места происшествия и в план схеме, а также в протоколах осмотра транспорта. (т.2 л.д.17-18)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом. (т.2 л.д. 24-25) 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что 

<

дата> около 21 часа 20 минут он со своим другом ФИО3 находился в салоне автомобиля «такси» марки и гос.номера которого он не запомнил. В салоне автомобиля он располагался на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3, на заднем пассажирском сиденье справой стороны. Ехали они с города Москвы, от их них общих знакомых. Двигались они по участку 59 км автодороги «Урал» (старое направление) в городе Бронницы Московской области в направлении города Рязань. В процессе движения за дорожной обстановкой он не наблюдал, смотря в экран своего телефона. Во время движения в районе 59 км автодороги «Урал» (старое направление) в городе Бронницы Московской области, напротив центрального городского стадиона неожиданно для него водитель указанного им автомобиля сказал ДТП. После чего они незамедлительно остановились вышли из салона автомобиля и поняли, что буквально минуту назад на данном участке проезжей части произошло столкновение автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», кто именно куда ехал он сказать не может, так как они не видели, как произошло данное ДТП. Остановившись и выйдя из салона автомобиля, он стал звонить в службу 112 и сообщил им о случившемся. Сообщив в службу 112, он видел, что автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», располагался на полосах движения в направлении города Москвы, обращённый своей передней частью в направлении города Рязань, а автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» был расположен на полосах движения в направлении города Рязань, обращённый своей передней частью в том же направлении. Больше ни на что внимания он не обращал. После сообщения в службу 112 они сели обратно в автомобиль такси и поехали домой. На какой полосе движения произошло столкновение, а также как была расположена осыпь после столкновения он сказать не может так как не видел и не обращал на это внимания. Названия фирмы такси, которую они вызывали, он уже не помнит так же как не помнит номера, по которому они осуществляли заказ автомобиля. (т.2 л.д.47-48)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом. (т.2 л.д. 62-63) 

Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которому с участием ФИО19 осмотрен участок проезжей части 59 км автодороги «Урал» (старое направление) в г. Бронницы Московской области, которая представляет собой ровное горизонтальное покрытие предназначенное для движения в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении, с шириной проезжей части 12.8 м. На проезжую часть нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3- разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.5- обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.2.1- обозначающая край проезжей части. На схеме отражено: на крайней правой полосе движения в направлении г.Рязань расположен автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», который обращён своей передней частью в направлении г.Рязань и находится на расстоянии 1.8 м от левого переднего колеса автомобиля до линии дорожной разметки 1.3 и на расстоянии 3.0 м от левого заднего колеса автомобиля до той же линии дорожной разметки 1.3. На расстоянии 4.7 м от кузова автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», на полосах движения в направлении г.Москвы расположен автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», который обращён своей передней частью в направлении г.Рязань и расположен на расстоянии 2.7 м от правого переднего колеса автомобиля, до линии дорожной разметки 1.3 и на расстоянии 2.0 м от правого заднего колеса автомобиля до той же линии дорожной разметки 1.3. При осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирована осыпь битого стекла, пластика и частей автомобилей, которая расположена вокруг указанных транспортных средств по всей ширине проезжей части. (т.1 л.д. 7-12; 16-22) 

Данными протокола проверки показаний на месте, план схемы и фототаблицы к нему, от 

<

дата> проведенного с участием свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО7, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части 59 км автодороги «Урал» (старое направление) в г. Бронницы Московской области, которая представляет собой ровное горизонтальное покрытие предназначенное для движения в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении, с шириной проезжей части 12.8 м. На проезжую часть нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3- разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.5- обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.2.1- обозначающая край проезжей части. Со слов участвующих лиц ФИО11. ФИО14 и ФИО7, на данном участке проезжей части 

<

дата> произошло столкновение автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», двигавшегося в направлении г.Рязань и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», двигавшегося в направлении г.Москвы. Со слов участвующих лиц место столкновения автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», было очевидным и было расположено на 58 км 400 м автодороги «Урал» (старое направление) в г.Бронницы Московской области, на крайней левой полосе движения в направлении города Москвы и было расположено на расстоянии 0.7 м до линии дорожной разметки 1.3. В непосредственной близости от указанного места столкновения имелось повреждение асфальтированного покрытия «выбоина» характерная особенность которой была очевидна, что данная «выбоина» образовалась в результате столкновения двух ТС. В данном случае автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>». В момент нахождения на месте ДТП, то есть 

<

дата> они видели, что по всей проезжей части имелась осыпь битого стекла пластика и частей автомобилей, но основная концентрация осыпи была расположена на крайней левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, кроме того на этой же полосе движения имелись следы технических жидкостей ТС, осыпь грязи. (т.2 л.д.3-11)

Данными протокола проверки показаний на месте, план схемы и фототаблицы к нему, от 

<

дата> проведенного с участием свидетелей ФИО16 и ФИО2, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части 59 км автодороги «Урал» (старое направление) в г. Бронницы Московской области, которая представляет собой ровное горизонтальное покрытие предназначенное для движения в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении, с шириной проезжей части 12.8 м. На проезжую часть нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3- разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.5- обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.2.1- обозначающая край проезжей части. Со слов ФИО16 и ФИО2 

<

дата> около 21 часа 20 минут они двигались на автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак «

<

номер>» при подъезде к центральному городскому стадионы они увидели автомашины сотрудников ГИБДД, которые остановили их и попросили поучаствовать в качестве понятых, так как на вышеуказанном участке проезжей части произошло ДТП, а именно произошло столкновение автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>». Со слов ФИО16 и ФИО2 находясь на месте ДТП они видели, что указанный автомобиль «

<

...>» располагался на полосах движения в направлении г.Москвы, обращенный своей передней частью в направлении г.Рязань. Участвующие лица указали, что данный автомобиль был расположен на расположен на расстоянии 2.7 м от правого переднего колеса автомобиля, до линии дорожной разметки 1.3 и на расстоянии 2.0 м от правого заднего колеса автомобиля до той же линии дорожной разметки 1.3. На крайней правой полосе движения в направлении г.Рязань расположен автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», который обращён своей передней частью в направлении г.Рязань и находится на расстоянии 1.8 м от левого переднего колеса автомобиля до линии дорожной разметки 1.3 и на расстоянии 3.0 м от левого заднего колеса автомобиля до той же линии дорожной разметки 1.3. По всей проезжей части имелась осыпь битого стекла, пластика и деталей автомобилей, но основная концентрация осыпи, а именно: стелта, пластика, грязи и технических жидкостей указанных ТС располагалась на полосах движения в направлении г.Москвы. Кроме того находясь на месте ДТП ими была обнаружена выбоина, то есть повреждение асфальтированного покрытия, которая была расположена на 58 км 400 м автодороги «Урал» (старое направление) в г. Бронницы Московской области, на крайней левой полосе движения в направлении г.Москвы на расстоянии 0.7 м до линии дорожной разметки 1.3. (т.2 л.д.53-61) 

Данными протокола осмотра автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», от 

<

дата>, в соответствии с которыми установлено что на указанном автомобиле имеются повреждения: крыша, передние и задние правые двери, правый порог, правое зеркало, переднее правое колесо (диск, резина), лобовое стекло, передний правый и левый блок фары, передние правое и левое крылья, капот, передний бампер, стекло передней двери, передняя панель, правая и левая арки дверей. (т.1 л.д.25-26)

Данными протокола осмотра автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», от 

<

дата>, в соответствии с которыми установлено что на указанном автомобиле имеются повреждения: лобовое стекло, стекло задней двери, передний блок фар, крыша, передняя и задняя правые двери, передние правые и левые крылья, заднее правое крыло, правый порог, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, переднее правое колесо. (т.1 л.д.23-24)

Данными протокола выемки от 

<

дата>, в ходе которой был изъят автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», расположенный около гаража 

<

адрес>. (т.1 л.д. 141-142)

Данными протокола осмотра автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», в соответствии с которым установлено что: объектом осмотра является автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», который расположен около гаража 

<

адрес>. На данном автомобиле имеются механические повреждения: лобовое стекло, стекло задней двери, передний блок фар, крыша, передняя и задняя правые двери, передние правые и левые крылья, заднее правое крыло, правый порог, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, переднее правое колесо, других механических повреждений на автомобиле не обнаружено. (т.1 л.д.143-145)

Данными протокола выемки от 

<

дата>, в ходе которой был изъят автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», расположенный около 

<

адрес>. (т.1 л.д. 168-169)

Данными протокола осмотра предметов от 

<

дата>, а именно автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», в соответствии с которым установлено что: объектом осмотра является автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», который расположен около 

<

адрес>. На данном автомобиле имеются механические повреждения: крыша, передние и задние правые двери, правый порог, правое зеркало, переднее правое колесо (диск, резина), лобовое стекло, передний правый и левый блок фары, передние правое и левое крылья, капот, передний бампер, стекло передней двери, передняя панель, правая и левая арки дверей, других механических повреждений на автомобиле не обнаружено. (т.1 л.д.170-172)

Данными протокола выемки от 

<

дата>, в ходе которой был изъят компакт-диска, с содержащимися на нем фотографиями обстоятельств ДТП, 

<

дата>, около 21 часа 20 минут, на 58 км 400 м автодороги «Урал» (старое направление) в г.Бронницы Московской области. (т.1 л.д. 183-184)

Данными протокола осмотра предметов от 

<

дата>, и фототаблицы к нему, а именно компакт-диска формата СD-R, серого цвета, на лицевую часть компакт диска нанесены: 

<

...> 1x-52x, данный компакт-диск имеет обычную округлую форму, характерную для предметов данного формата. Диск был помещен в привод чтения компакт-дисков, находящийся в системном блоке ПК с названием «

<

...>», после прогрузи данного компакт-диска на мониторе с названием «

<

...>» ПК отображается папка с названием «ДТП ФИО1» с предложением просмотра одного файла. При включении данной папки с названием «ДТП ФИО1», на мониторе отображаются файлы в количестве 45 штук. При просмотре данных файлов, установлено, что на них действительно расположены фотографии обстоятельств ДТП, имевшего место 

<

дата>, около 21 часа 20 минут, на 58 км 400 м автодороги «Урал» (старое направление) в г.Бронницы Московской области. Так же в ходе просмотра данных видеофайлов, установлено, что они повторяются. При просмотре последнего видеофайла установлено, что на нем изображено схематичное изображение и траектория движения транспортных средств. Кроме того, при осмотре фотографий видно, что основная концентрация осыпи расположена в левом ряду полос движения к г.Москва. Фотографии были частично скопированы на программу 

<

...>, после чего была составлена фототаблица которая была распечатана. После копирования данных фотографий данный компакт диск был извлечен из привода для чтения компакт дисков системного блока персонального компьютера «

<

...>», упакован в белый бумажный конверт, скреплен подписями понятых и следователя, опечатан печатью СУ МУ МВД России «Раменское» и приобщен к настоящему протоколу, в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.185-196) 

Данными протокола осмотра предметов от 

<

дата>, и фототаблицы к нему, а именно компакт-диска формата СD-R+, серого цвета, на лицевую часть компакт диска нанесена надпись 

<

...>, данный компакт-диск имеет обычную округлую форму, характерную для предметов данного формата. Диск был помещен в привод чтения компакт-дисков, находящийся в системном блоке ПК с названием «

<

...>», после прогрузи данного компакт-диска на мониторе с названием «

<

...>» ПК отображается папка с названиями «110 Бронницы»; 9 звуковыми файлами; файла формата «эксель»; файла формата «блокнот». При открытии файла с названием «110 Бронницы», на мониторе отображаются файлы информационная таблица в которой внесены: ДТП 2 авто 

<

...> и 

<

...> два пострадавших; ФИО лица сообщившего о данном ДТП – ФИО4 и его контактный телефон 

<

номер>. При открытии 9 звуковых файлов на них находится запись разговора оператора службы «112» с лицом сообщившем о данном ДТП, оперативным дежурным 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а так же с оператором приемного отделения Бронницкой ГКБ. При открытии файла формата «эксель» на мониторе отображается время разговора оператора службы «112» по данному ДТП. (т.2 л.д.39-43)

Данными заключения эксперта о том, что ФИО1 была причинена: тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, в проекции края реберной дуги; локальные переломы 6-7 ребер слева по окологрудинной линии; повреждения селезенки, печени и желудка; кровоизлияния в полость желудка (наличие большого количества крови со свертками при операции и 200мл на секции) и брюшную полость - гемоперитонеум - 1300мл (по клиническим данным). Кровоподтек и ссадина на передней брюшной стенке в нижней трети; разрыв задней стенки мочевого пузыря. Состояние после оперативного вмешательства от 29.01.16г.: «Лапаротомия. Спленэктомия. Ушивание раны мочевого пузыря. Гастротомия. Санация, дренирование органов брюшной полости». Признаки обильной кровопотери: малокровие органов и тканей трупа; слабовыраженные островчатые трупные пятна; малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах. Полосовидный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; Кровоподтеки на носу и правой кисти; конструкционные переломы 3-7 ребер справа и 3-6 ребер слева. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, связки печени, клетчатку сосудистой ножки селезенки, в брыжейках кишечника, что в комплексе, с множественными повреждениями органов брюшной полости, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все установленные у ФИО1 телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (сочный темно-красный цвет кровоизлияний, западающая поверхность ссадин, багровый оттенок кровоподтеков). Тупая травма грудной клетки и живота причинена воздействием тупых твердых предметов (предмета) с местом приложения силы в нижней трети грудной клетки (локальные переломы хрящевых отрезков 6-7 ребер) и верхней трети живота по передней поверхности. Действие травмирующей силы было спереди назад. Полосовидные кровоподтеки на грудной клетке и животе в нижней трети, судя по локализации и характеру, причинены воздействием ремня безопасности, в результате инерционного смещения тела вперед. Кровоизлияния в корни легких, связки печени, клетчатку сосудистой ножки селезенки, в брыжейках кишечника являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы. Массивность и характер повреждений, наличие признаков общего сотрясения, с учетом данных материалов дела, дают основание считать, что все установленные у гр-на ФИО1 телесные повреждения образовались в салоне автомашины, в условиях дорожно- транспортного происшествия при столкновении движущихся автомобилей. Учитывая характер повреждений можно сказать, что все они образовались в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар. Симметричные двусторонние переломы ребер по средним ключичным линиям являются конструкционными, о чем свидетельствует расположение признаков сжатия на внутренней поверхности и растяжения на наружной, причинены в результате сдавления грудной клетки тупым твердым предметом в передне-заднем направлении, с местом приложения силы в проекции грудины. Образование подобного комплекса переломов ребер характерно при оказании реанимационных пособий - непрямого массажа сердца. Комплекс обнаруженных на трупе повреждений, с множественными повреждениями органов брюшной полости, согласно пункту 

<

дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 

<

номер> Н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие тупой травмы грудной клетки и живота с повреждениями органов брюшной полости. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждений, которые на могли бы образоваться в условиях транспортной автомобильной травмы, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 взятой после 5-ти часового пребывания ФИО1 в стационаре, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%, что могло обусловить алкогольное опьянение средней степени. (т.1 л.д.102-112)

Данными заключения эксперта, в соответствии установлено, что ФИО19 чу был причинен: кровоподтек на веках правого глаза; ссадина на нижнем веке правого глаза; множественные ссадины на правой кисти; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева. Все телесные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, возможно в короткий промежуток времени, незадолго до обращения в стационар. Не исключена вероятность причинения повреждений при ударах о детали внутрисалонного оборудования, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> Ссадины и кровоподтеки, в совокупности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 

<

номер> Н от 

<

дата>, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Диагноз «ЗЧМТ. СГМ. Закрытый перелом 6-7 ребер», выставленный под вопросом, объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому при даче заключения в учет не принимались. (т.1 л.д.118-119) 

Данными заключения автотехнической судебной экспертизы, согласно которому место столкновения автомобилей «

<

...>» и «

<

...>» на месте происшествия (расположения места столкновения данных автомобилей по ширине дороги и в продольном направлении) установить экспертным путем не представляется возможным. При отсутствии каких-либо следов перемещения автомобилей «

<

...>» и «

<

...>» на месте происшествия (торможения, скольжения, заноса и т.п.) установить, как по отношению к элементам проезжей части располагались данные автомобили, «в момент их первичного столкновения», экспертным путем не представляется возможным. Согласно представленным данным, автомобили 

<

...> и 

<

...> перед столкновением двигались по автодороге «Урал» (старое направление) в г.Бронницы Московской области в противоположных направлениях: автомобиль 

<

...> двигался в направлении г.Рязань, автомобиль 

<

...> – в направлении г.Москва, располагаясь при движении на своей стороне проезжей части. Согласно схеме места ДТП, оба автомобиля после столкновения оказались на стороне проезжей части, предназначенной для движения в противоположном направлении ( автомобиль Рено на стороне движения в направлении г.Рязань, автомобиль 

<

...> на стороне движения в направлении г. Москва); при этом оба автомобиля передней частью развернуты в одном направлении – к г.Рязань. Из данного положения автомобилей следует, что автомобиль 

<

...>, к моменту остановки, сохранил свое направление движения, а автомобиль 

<

...> изменил свое направление движения на противоположное. Оценивая на схеме дорожную обстановку после ДТП, с технической точки зрения, эксперт отмечает следующее. Расположение автомобиля 

<

...> на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, (развернутым своей передней частью в том же направлении, в котором он двигался по своей стороне проезжей части до столкновения), соответствует тому, что в процессе движения автомобиль 

<

...> сместил полосу своего движения влево. При отсутствии внешних сил, под воздействием которых автомобиль 

<

...> мог сместиться влево, ( на сторону проезжей части встречного направления), с технической точки зрения, данный автомобиль мог оказаться на стороне встречного движения только в результате применения его водителем маневра поворота влево; (т.е. данный автомобиль двигался в управляемом состоянии). Автомобиль 

<

...> мог оказаться в том положении и в том месте, где он зафиксирован на схеме, (на стороне встречного движения, с разворотом на угол около 180°), под воздействием удара, нанесенного по его передней части встречным автомобилем 

<

...>. В данных дорожных условиях, водителю автомобиля «

<

...>», следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия, пересекать которую запрещается) Приложения 2 к ПДД РФ, а так же требованиями п. 1.4 Правил. Для безопасного разъезда со встречным транспортом, водителю указанного автомобиля следовало действовать в соответствии с требованиями п.9.10 Правил. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

...>» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, а также требованиям п.1.4 правил. В данных дорожных условиях, водителю автомобиля «

<

...>», для безопасного разъезда со встречным транспортом, следовало действовать в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ. При обнаружении на своей полосе движения встречного автомобиля, создавшего опасность для его движения, водителю автомобиля «

<

...>» следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2 ) Правил. (т.1 л.д.235-245) 

Данными проекта организации дорожного движения (паспорта) участка проезжей части 59 км автодороги «Урал» (старое направление) в г.Бронницы Московской области, согласно которых установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и установленные дорожные знаки. (т.2 л.д. 69)

Показаниями ФИО19, данными в качестве подозреваемого о том, что в процессе его движения по участку 59 км данной автодороги, на расстоянии около 5 м от кузова своего автомобиля он заметил, движущийся во встречном ему направлении по его полосе движения, ближе к правой полосе движения в направлении города Рязань автомобиль, который ослепил его светом своих фар (как потом оказалось автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>»). После увиденного, у него промелькнула мысль уйти от столкновения, но он ничего не спел предпринять, так как в туже секунду произошел удар. После удара он потерял сознание и пришел в себя на обочине полосы движения в направлении города Москвы. После столкновения к нему подошли ранее не знакомые ему люди, которые пытались ему оказать первую помощь. Спустя еще какое-то время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая госпитализировала его в Бронницкую ГБ. В Бронницкой ГБ ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой, после чего он вновь вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где принимал участие в составлении всех процессуальных документов. Он предполагает, что место столкновения произошло на его полосе движения, поскольку он не помнит, чтобы он выезжал на встречную полосу. Однако точного места столкновения он показать не может. Так же он не помнит, какие действия он предпринял после того как встречный для него автомобиль ослепил его фарами. Следователю в следственном комитете, а также сотрудникам ГИБДД при даче объяснения он сказал, что он выехал на встречную для себя полосу движения, так как не мог объяснить тот факт, как его автомобиль оказался на встречной для него полосе движения. (т.1 л.д. 156-157)

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО19 в совершении указанного преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого ФИО19 в совершении преступления полностью подтверждается заключением эксперта о том, что в процессе движения автомобиль 

<

...> сместил полосу своего движения влево и с технической точки зрения, данный автомобиль мог оказаться на стороне встречного движения только в результате применения его водителем маневра поворота влево, что подтверждается и собственными показаниями подсудимого ФИО19, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласно которым он не исключает возможность того, что дорожно-транспортное происшествия произошло по причине совершения им маневра поворота, что с учетом данных протокола осмотра места происшествия о том, что до момента происшествия автомашина под управлением ФИО19 двигалась по левому ряду дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, стало причиной выезда автомашины под управлением ФИО19 на полосу встречного движения и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства совершения преступления также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО7, а также данными протокола проверки показаний с их участием, а также с участием свидетелей ФИО17 и ФИО16, согласно которым место столкновения автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» было расположено на 58 км 400 м автодороги «Урал» (старое направление) в 

<

адрес>, на крайней левой полосе движения в направлении города Москвы и было расположено на расстоянии 0.7 м до линии дорожной разметки 1.3, поскольку в непосредственной близости от указанного места столкновения имелось повреждение асфальтированного покрытия «выбоина», которая образовалась в результате столкновения автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», непосредственно после ДТП 

<

дата> они видели, что по всей проезжей части имелась осыпь битого стекла пластика и частей автомобилей, но основная концентрация осыпи была расположена на крайней левой полосе движения в направлении г.Москвы, кроме того на этой же полосе движения имелись следы технических жидкостей ТС, осыпь грязи, что подтверждается данными наибольшей локализации механических повреждений в передней правой части автомашины «

<

...>», иными вышеуказанными доказательствами исследованными судом, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения установленные у ФИО1 причинили тяжкий вред его здоровью, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и стали причиной наступления его смерти. 

Данное в совокупности свидетельствует о том, что, управляя автомашиной ФИО19, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного для него движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, что полностью опровергает доводы подсудимого и защиты о непричастности подсудимого к совершению данного преступления.

Согласно п.19.2 Правил дорожного движения РФ при ослеплении водитель обязан включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, что полностью опровергает доводы ФИО19 о вынужденности его действий по совершению маневра поворота налево в связи с его ослеплением водителем автомашины «

<

...>».

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления, потерпевшая и свидетели обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов, которые также нет оснований подвергать сомнениям, поскольку эксперты имеет высшее образование, соответствующую специализацию, значительные стаж работы по специальности, выводы экспертов обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО19 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, по форме вины неосторожным, конкретные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в осмотре места происшествия, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно частично возместил моральный вред, причиненный потерпевшей, мнение потерпевшей, которая просила о назначении ФИО19. наказания, не связанного с лишением свободы. 

Привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотре места происшествия, положительную характеристику по месту жительства, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ смягчающих наказание, указанные же обстоятельства суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступления, в связи с которыми суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ и не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО19 суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого ФИО19, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и недопущения совершения иных преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. 

Исковые требования потерпевшей ФИО6 подсудимый признал, суд считает заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 ча виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на подсудимого ФИО19 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с подсудимого ФИО19 в пользу потерпевшей ФИО18 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

...>, г.р.з. к «

<

номер>» - оставить по принадлежности у ФИО19; автомобиль марки 

<

...>, г.р.з. «

<

номер>» - оставить по принадлежности у ФИО6; компакт-диск, «Центра вызова экстренных служб по единому номеру «112»», компакт-диск с содержащимися на нем фотографиями обстоятельств ДТП – хранить при материалах данного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 21.02.2017

Судья

секретарь