Дело №2-2261/2019 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Пермь 12 августа 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А., 

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Другое Дело» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Другое дело» (далее – ООО «Другое Дело») обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции. 

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.06.2016 заключен договор поставки молочной продукции № 24-2016-43, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар. По договору поставки поставщиком передавалась молочная продукция торговой марки «Ашатли». Поставка производилась отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Факты поставки товара подтверждаются товарными накладными. Согласно п. 6.3 договора при товарообороте свыше 5000 рублей в день оплата партии товара осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента передачи партии товара покупателю, до наступления вышеуказанного товарооборота оплата осуществляется в течение 3 банковских дней с момента передачи партии товара покупателю. Истец поставлял в адрес ответчика товар надлежащего качества в оговоренном ассортименте и количестве, не допуская при этом просрочек поставки товара. Товар был принят ответчиком, однако ИП ФИО2 неоднократно нарушал сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 288,15 руб. по состоянию на 31.03.2019. Сумма неустойки за период с 03.11.2016 по 22.04.2019 составила 55 989,35 руб. ФИО2 11.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2017. Оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору поставки молочной продукции №24-2016-43 от 29.07.2016 в размере 65288,15 руб., сумму неустойки за нарушение обязательств в размере 55 989,35 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, почтовый конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адреса судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «Другое Дело» обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 между ООО «Другое Дело» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку молочной продукции № 24-2016-43, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора, в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным (л.д. 73-77).

Истцом условия договора на поставку продукции ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, отметкой ответчика и его представителя на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены (л.д. 9-43).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 за период с января 2016 года по март 2019 года между ООО «Другое Дело» и ИП ФИО2 последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на поставку продукции от 29.07.2016 №24-2016-43, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65288,15 руб. Данная задолженность рассчитана в соответствии с товарными накладными, в которых имеется отметка ответчика о принятии товара.

11.02.2019 ООО «Другое Дело» направило в адрес ФИО2 претензию об оплате задолженности в размере 65288,15 руб. (л.д. 84). Ответчиком задолженность не погашена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь покупателем по договору поставки молочной продукции от 29.07.2016, имеет перед истцом задолженность за поставленную продукцию в размере 65288,15 руб., которая рассчитана в соответствии с товарными накладными, в которых имеется отметка ответчика о принятии товара; принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности по заключенному между сторонами договору на поставку продукции ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Другое Дело» задолженности по оплате за поставленную молочную продукцию в размере 65288,15 руб. 

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законных законодательных ограничений.

Согласно п.7.2 договора на поставку продукции от 29.07.2016 №24-2016-43 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пеней по состоянию на 22.04.2016 составляет 55 989,35 руб. Правильность расчета пени судом проверена. Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать неустойку до момента возврата суммы долга расчёт неустойки следует произвести по состоянию на дату вынесения решения суда, то есть включить в расчет неустойки период с 23.04.2019 по 12.08.2019 (55989,35 руб. +7312,27 руб. (65288,15 * 0,1% * 112) = 63301,62 руб.).

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 не выполнены предусмотренные договором на поставку продукции обязательства по оплате поставленной продукции, нарушены сроки оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 03.11.2016 по 12.08.2019 в размере 63301,62 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток основного долга, начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 01.02.2019 №02/19, заключенному между ООО «Другое Дело» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручил исполнителю представлять интересы по иску о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору поставки молочной продукции №24-2016-43 от 29.06.2016. Исполнитель обязался осуществить сбор, анализ документов, изучить судебную практику, подготовить процессуальные документы. Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (п.3.1). Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Другое Дело» произведена оплата по договору оказания юридических услуг 02/19 от 01.02.2019 в размере 10000 рублей (л.д.89). 

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.04.2019, подписанному ООО «Другое Дело» и ФИО3, исполнитель оказал по заданию ответчика следующие услуги: выезд в место нахождения клиента, изучение первичной документации, формирование правовой позиции по делу, написание претензии, отправка почтой претензии ответчику, написание искового заявления, отправка искового заявления почтой ответчику, сбор, копирование документов, являющихся приложением к исковому заявлению, подача искового заявления в суд.

Установлено, что исковое заявление подано ФИО1 

При таких обстоятельствах, соблюдая принцип разумности и справедливости при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела (не является сложным), объем оказанных услуг, то, что ФИО3 участия в рассмотрении дела не принимала, принимая во внимание возможность взыскания расходов, связанных непосредственно с рассмотрением дела судом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Другое Дело» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3772 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Другое Дело» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Другое Дело» задолженность по договору поставки №24-2016-43 от 29.07.2016 в сумме 65 288 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленную за период с 03.11.2016 по 12.08.2019 в размере 63 301 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга, начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Другое Дело» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 772 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 19.08.2019.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле №2-2261/2019

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-002547-16