судья Черногубов В.Н. дело № 22-241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 февраля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Неклега Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Першина Ю.В.

на приговор Кольского районного суда Мурманской области 

от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Mersedesbenz 309D» г.р.з. * и связку ключей к нему, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Пастухова В.В., в интересах осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление, как установил суд, совершено им в г. Кола Мурманской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и снизить ему срок обязательных работ до 200 часов. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казак Д.С. оснований для удовлетворения жалобы адвоката не находит и просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником и в присутствии последнего добровольного ходатайства, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая в жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному им, и не является, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым, поскольку в полной мере отвечает требованиям справедливости, а также целям наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется, при этом суд правильно не нашел оснований для признания в качестве такового активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку осужденный с устным или письменным заявлением о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к сотрудникам полиции не обращался. Преступление было выявлено и раскрыто на месте задержания ФИО1 сотрудниками полиции, которым какой-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщил. 

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и необходимости назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Вопрос о конфискации автомобиля «Mersedesbenz 309D», собственником которого ФИО1 является, разрешен судом правильно в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.