Дело № 2-624/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 22 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании стоимости материального ущерба в размере 142 900 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», полис №. Истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению № от 20.12.2017г., выполненному специалистами ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142 900 рублей. 09.01.2018г. в страховую компанию была подана претензия, ответ на которую не поступал. Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО3 пояснил, что ранее он на указанном транспортном средстве в дорожно-транспортные происшествия не попадал. Все указанные в заключении повреждения были причинены автомобилю в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика являются необоснованными.

Представитель ответчика – ООО «СК «Сервисрезерв», в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах. Выражает не согласие с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание вызывались и не явились по неизвестной суду причине третьи лица – представители ЗАО «МАКС» и УГИБДД по ЯО, другие участники ДТП ФИО4, ФИО6 Сосна С.В.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что включен в реестр экспертов-техников, работает в ООО «

<

данные изъяты>». 14 декабря 2017 года по договору с истцом с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, им был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Поддерживает свое заключение. И задняя и передняя правые двери были деформированы, у передней двери имело место нарушение каркаса. Данных о том, что такое повреждение может быть отремонтировано, нет. В связи с чем, в своем заключении он отразил необходимость замены правой передней двери. На момент осмотра обшивка багажника была повреждена. То, что данное повреждение явилось следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ., пояснил заказчик.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеет высшее техническое образование, прошел обучение по программе «

<

данные изъяты>». Поддерживает свой вывод о том, что имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

Эксперт ФИО7 (ООО «

<

данные изъяты>») в судебном заседании поддержал экспертное заключение от 30.07.2018г.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, эксперта, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, который не справился с управлением и произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ФИО3, который откинуло на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, который откинуло на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий Сосна С.В..

Суду представлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, с участием водителей ФИО4, ФИО3, ФИО8 и Сосна С.В.

Согласно содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись следующие повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, левое заднее крыло, правый порог.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

28 ноября 2017г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил для осмотра транспортное средство.

29.11.2017г. транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра (л.д.85-86).

12.12.2017г. ответчик направил ФИО3 письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что в результате транспортно-трасологического исследования был сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений ТС 

<

данные изъяты>, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данный вывод ответчиком сделан на основании заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 07 декабря 2017 года, в котором указано, что в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, весь объем заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленному событию и получен при иных обстоятельствах.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, для оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 20 декабря 2017 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 142 888,40 рублей. 

В данном заключении имеется акт осмотра транспортного средства от 14.12.2017г., которым установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, а именно:

1. крыло заднее левое – вытяжение, деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости (под замену);

2. фонарь задний левый наружный – раскол (под замену);

3. бампер задний – раскол (под замену);

4. дверь задняя правая – деформация на площади более 40% (под замену);

5. дверь передняя правая – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости (замена);

6. петля задней право двери верхняя – деформация (под замену);

7. петля задней право двери нижняя – деформация (под замену);

8. стойка средняя правая наружн.часть – деформация, на площади менее 10% (ремонт);

9. крыло заднее правое – вытяжение, деформация с нарушением геометрии ребер жесткости (под замену);

10. фонарь задний левый внутр. – раскол (под замену);

11. крышка багажника – деформация каркаса (под замену);

12. опора полки для вещей за задн.сиденьем лев. – деформация, с образованием незначительных складок (ремонт);

13. петля задняя левая – деформация (под замену);

14. облицовка арки задн.лев. колеса – деформация? Разрыв (под замену);

15. фонарь задний правый внутренний – раскол (под замену);

16. облицовка крышки багажника – задир (под замену);

17. кронштейн заднего бампера – раскол (под замену);

18. панель задка – деформация в левой части (ремонт);

19. стойка средняя прав.наружн.часть (впорог) – деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок (под замену).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 30 июля 2018 года, повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>», соответствуют заявленному механизму столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., кроме петель задней правой двери, петля крышки багажника лев. – отсутствует подтверждение деформации; облицовка багажника левая (облицовка арки); облицовка крышки багажника. Также эксперт пришел к выводу о том, что передняя правая дверь подлежит ремонту, а не замене, как указано в заключении ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость восстановительных расходов составляет 98 909 рублей.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом проанализированы схема места совершения административного правонарушения от 25.11.2017г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографии транспортного средства 

<

данные изъяты> с повреждениями, акты осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, представленные истцом и ответчиком.

Суд при определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться указанным выше заключением эксперта, так как данное заключение соответствует другим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, схеме места ДТП, фотографиям транспортного средства, актам его осмотра.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 909 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 454 рублей 50.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением прав как потребителя истцу причинен моральный вред, который суд с учетом фактических обстоятельств по делу, в том числе и длительностью не выплаты страхового возмещения, оценивает в 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял ФИО5 

С учетом сложности спора, объема проделанной представителем работы (консультирование, подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

Поскольку судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании заключения эксперта, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 98 909 рублей, штраф в размере 49 454 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 168 363 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области расходы по оплате госпошлины в размере 3 167 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова