Судья: Сергеев А.А.

УИД 16RS0051-01-2023-006572-90

Дело № 77-1143/2023

Дело № 12-99/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «ТАЛ-Агро» ФИО1 на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «ТАЛ-Агро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО от 11 мая 2023 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «ТАЛ-Агро» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Руководитель общества ФИО1, не согласившись с таким актом, обратился с жалобой на него в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого определением от 30 мая 2023 года передал ее для рассмотрения по территориальной подсудности в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года постановление должностного лица изменено, назначенное обществу наказание в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижено до ста двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, выступая в интересах возглавляемого им общества и продолжая настаивать на его непричастности к нарушению Правил дорожного движения, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает на то, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривает транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с Приложением № 3 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 метра (включительно), составляет 15 тонн для односкатных колес (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 16 – для двускатных (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

В пункте 3 Примечания к указанному приложению отмечено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Пункт 4 настоящего примечания гласит, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что 21 апреля 2023 года в 12 часов 52 минуты 26 секунд на 3 километре + 690 метров автодороги Алексеевское-Высокий Колок работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-2П» (идентификатор № 19-0009), зафиксировано движение тяжеловесного четырехосного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является общество, с превышением предельно допустимой нагрузки на третью ось на 0,622 тонны или 7,78 % и на четвертую ось на 1,162 тонны или 14,53 % без специального разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, отвечающего критериям тяжеловесного транспортного средства.

Апеллирование автора жалобы к тому, что причиной превышения предельно допустимой величины нагрузки на 3 и 4 оси, входящих в группу сближенных сдвоенных осей, явилось перемещение сыпучего груза в кузове автомобиля в процессе движения, не оправдывает содеянное.

Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом требует, чтобы делимый (в том числе и сыпучий) груз размещался на транспортном средстве таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложение № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 778-О отмечено, что приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Отсюда следует, что владелец транспортного средства призван обеспечивать размещение груза на транспортном средстве с соблюдением допустимых величин его массы и нагрузок на оси на всем пути следования вне зависимости от характера и свойств груза.

Ссылка заявителя на отсутствие после автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, на котором было выявлено нарушение, описанное в спорном постановлении, требуемого пунктом 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, бездоказательна.

Напротив, согласно ответу, представленному государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения», в ведении которого находился указанный пункт, информационное табло как часть его технического оборудования в день рассматриваемых событий работало в соответствии со своим функциональным назначением и при превышении допустимых весовых параметров проезжающего через него транспортного средства выводило данные об этом на экран.

Видеозапись, представленная стороной защиты, приведенное обстоятельство не опровергает.

Тот факт, что при запечатленном на ней проезде различных транспортных средств на информационном табло не отображались их весовые параметры, сам по себе не может расцениваться как доказательство его некорректной работы, поскольку не имеется сведений о превышении указанными транспортными средствами допустимых величин массы или нагрузок на оси, при котором на его экран должно выводиться соответствующее оповещение.

Равным образом подлежит отклонению и довод стороны защиты о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя, выявление совершения возглавляемым им обществом в один день нескольких правонарушений в области передвижения тяжеловесных транспортных средств, не является основанием для их объединения в одно производство.

В силу части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В свою очередь, согласно части 6 той же статьи если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

При этом в частях 3.1 и 3.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящихся в системной связи с положениями частей 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель сформулировал особенности возбуждения дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В примечании к упомянутой статье он оговорился, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются лишь на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отсюда следует, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем, о которых идет речь в частях 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит понимать лишь такие мероприятия по контролю, которые были проведены в порядке и на условиях, урегулированных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящее правонарушение было выявлено не в рамках проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, а в результате его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Изложенное исключает возможность применения к обществу при назначении административного наказания преференции, сформулированной в частях 5 или 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела суд первой инстанции обоснованно обратился к положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированно снизил размер назначенного обществу административного наказания до ста двадцати пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «ТАЛ-Агро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «ТАЛ-Агро» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин