дело № 2-129/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда,

Установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему причинен вред здоровью средней тяжести в результате незаконных действий должностных лиц – инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППС полиции МУ МВД России «Серпуховское» старшего лейтенанта ФИО4 и полицейского взвода отдельной роты ППС полиции МУ МВД России «Серпуховское» прапорщика ФИО3.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 26.09.2017 ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161. п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО7 с ФИО4 100000 рублей, с ФИО3 30000 рублей.

Постановлением президиума Московского областного суда от 24.10.2018 приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2017 в части разрешения исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО8 и ФИО3 в пользу ФИО7 морального вреда отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского производства.

В результате незаконных действий сотрудников полиции истцу причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

В связи с полученными травмами истцу были сделаны две высокотехнологичные операции и он проходил длительное восстановительное лечение.

Противоправными действиями ФИО4 и ФИО9 истцу причинен имущественный вред в виде затрат на лечение, на оплату транспортных расходов, оплаты услуг адвоката.

Истцом понесены расходы на оплату врача отоларинголога в размере 1800 рублей, офтальмолога в сумме 1000 рублей, для обследования после избиения. Приобретены лекарственные препараты на общую сумму 622 рубля. Указанные расходы понесены истцом, так как своевременная и качественная медицинская помощь не могла быть оказана по полису ОМС. Истец зарегистрирован в г. Москва, а находился в г. Серпухов. В связи с полученными травмами истцу был рекомендован постельный режим.

После направления из больницы № 13 во вторую градскую больницу, истцу было рекомендовано обратиться в хирургию ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО10» и «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии». 

Получить лечение качественно по полису ОМС истец не мог. 

Для обследования в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО10» истцом понесены расходы в сумме 2950 рублей, снятие электрокардиограммы – 500 рублей, обследование, в том числе на синоптроптофоре в сумме 2650 рублей. Для устранения травматического косоглазия в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО10» истцом понесены расходы в сумме 35000 рублей. Пребывание в стационаре – 4750 рублей. 

ФИО7 понесены расходы по оплате консультации в «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» в сумме 1150 рублей, предварительная санация зубов перед операцией в сумме 3750 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате осмотра и консультации врача-гематолога в сумме 1600 рублей.

В «Центральном научно-исследовательском институте стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» истцу была сделана операция, что вызвало ухудшение основной болезни истца и его лечение. На приобретение лекарственных препаратов истцом были понесены расходы в общей сумме 2359 рублей 90 копеек. Перед операцией ФИО7 были сделаны снимки, и изготовлен видео диск специализированной организацией. Указанные услуги были оплачены истцом в размере 5000 рублей.

ФИО7 был установлен в нос искусственный протез.

В связи с полученными травмами истцу было рекомендовано обратиться в ФГБУ науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой. По договору об оказании платных медицинских услуг истцом оплачено 54662 рубля 70 копеек. В связи с лечением и обследованием в указанном институте истцом понесены транспортные расходы в общем размере 6439 рублей 60 копеек, в том числе на сопровождение его мамой ФИО1

В связи с консультацией врача- судебно-медицинского эксперта ФИО7 оплачено 1500 рублей.

Истцом понесены расходы на нотариальное оформление документов, представляемых в суд, в сумме 120 рублей.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг адвокатов при рассмотрении уголовного дела в общем размере 176000 рублей.

Противоправными действиями должностных лиц истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 600000 рублей. 

Моральный вред выразился в незаконном задержании сотрудниками полиции, незаконном удержании в полиции более чем на три часа, избиении.

Истец испытывал нравственные и физические страдания.

В связи с причиненными телесными повреждениями истцу были проведены операции, он проходил длительное лечение.

Истцу предстоят расходы по оплате операции травматического косоглазия правого глаза, ориентировочной стоимостью 80500 рублей, восстановление кости под правым глазом в сумме 206280 рублей, оплаты санаторно-курортного лечения в сумме 58800 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика затраты на лечение в размере 130734 рубля 20 копеек; затраты на консультацию врача эксперта -1500 рублей; расходы на будущее лечение в сумме 367280 рублей, на санаторно-курортное лечение в размере 58800 рублей; в счет компенсации морального вреда 600000 рублей; расходы на оформление документов 120 рублей, услуги адвоката в сумме 126000 рублей (л.д.221-238).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.118-121, 249-250). Просил учесть, что Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2017 по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3 установлено противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления. 

Представитель третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчика МВД России.

Третье лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца ФИО7 не поддержали, просили в иске отказать. 

Представитель ФИО5 пояснил, что истцом в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ не представлено доказательств его нуждаемости в конкретном лечении и отсутствии права на бесплатное получение такой помощи и лечения. Истец не был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно в рамках обязательного медицинского страхования. Истцом не представлено доказательств необходимости расходов на будущее лечение. Просил учесть противоправное поведение самого истца, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления. ФИО4 возмещены расходы истца по оплате услуг адвоката, взысканные приговором суда, в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не поддержал, так как истцом не представлено доказательств нуждаемости истца в конкретном лечении, и отсутствии права на бесплатное получение такой помощи и лечения. Просил учесть противоправное поведение самого истца, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления. Пояснил, что возместил истцу моральный вред в размере 20000 рублей, которые в связи с отменой приговора суда в указанной части, могут быть учтены в счет расходов по оплате адвокатов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела приговором Серпуховского городского суда Московской области от 26.09.2017 по уголовному делу по обвинению ФИО4 и ФИО3, ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161. п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ и им назначено наказание.

За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО7 с ФИО4 100000 рублей, с ФИО3 30000 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей 50000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, 50000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2017 признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоим осужденным, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Постановлением президиума Московского областного суда от 24.10.2018 приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2017 в части разрешения исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО8 и ФИО3 в пользу ФИО7 морального вреда отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского производства (л.д.2-22).

Приговором суда от 26.09.2017 установлено, что ФИО7 причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц – инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППС полиции МУ МВД России «Серпуховское» старшего лейтенанта ФИО4 и полицейского взвода отдельной роты ППС полиции МУ МВД России «Серпуховское» прапорщика ФИО3, которые, используя свое служебное положение, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

В результате незаконных действий ФИО4 и ФИО3, ФИО7 были причинены телесные повреждения кровоподтек в левой глазничной области (параорбитальная гематома), ссадины нижнего века левого глаза, закрытый перелом верхней челюсти в области нижней стенки левой глазницы, передней стенки верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки левой глазницы (слезной кости), перелом костей носа, кровоизлияние в левую верхне-челюстную пазуху, контузия (ушиб) левого глазничного яблока, субконъюнктивальное кровоизлияние, которые, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, расцениваются как вред здоровью средней тяжести (материалы приобщенного уголовного дел № 1-304/2017).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом представлены договора на оказание платных медицинских услуг, квитанции об оплате оказанных медицинских услуг, об оплате лекарственных средств (материалы приобщенного уголовного дела № 1-304/2017, том 5 л.д.225-2851). 

Согласно ответа Стоматологической поликлиники № 27 ДЗМ следует, что пройти предварительную санацию зубов перед операцией в рамках ОМС возможно (л.д.167).

Из ответа городской клинической больницы № 13 ДЗМ следует, что лечащим врачом ФИО7 было рекомендовано санаторно-курортное лечение с диагнозом «хронический панкреатит» (л.д.240).

Согласно ответа ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО10», что прием пациентов для обследования и консультации за счет средств ОМС, проводится по предварительной записи. Запись на бесплатное обследование и лечение пациентов Москвы и Московской области производится в соответствии с объемами, выделенными учреждению территориальными фондами ОМС (л.д.242).

Из показаний свидетеля Р. следует, что он работает в должности заведующего неврологическим отделением ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.». Истец находился на лечение в стационаре больницы с 19.01.2016 по 21.01.2016, выписался по собственному желанию под расписку. При выписке состояние больного удовлетворительное. Истцу было проведение обследование, назначено лечение, проведена консультация челюстно-лицевого хирурга. ФИО7 был выписан под наблюдение врачей-специалистов по месту жительства, рекомендовано лечение. Все необходимое лечение истец мог получить в больнице в рамках ОМС, в том числе консультации врачей специалистов. Поскольку пациент находился незначительное время и выписался под расписку, ему было рекомендовано лечение по месту жительства.

Свидетель П. пояснил, что является заместителем командира роты ППС. ФИО7 был доставлен в отделение полиции, так как оказал сопротивление сотрудникам полиции. Когда от истца поступила жалоба на состояние здоровья была вызвана «Скорая помощь». 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 установлено, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, осуществляет МВД России.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО7 в части взыскания с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на приобретение лекарственных средств «Бетадин» - 362,10 рублей, «Аквалор» - 412,00 рублей, «Пиносол» - 270,00 рублей и медицинский пластырь фиксирующий -113,00 рублей (материалы уголовного дела 1-304-2017, том № 5 л.д.212, 256). Указанные расходы понесены в связи с проведением истцу оперативного вмешательства в ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» в объеме устранения посттравматической деформации и субтотального дефекта костно-хрящевого отдела носа с использованием хрящевых трансплантатов, что подтверждается выпиской из истории болезни, где указаны рекомендации после проведенного лечения (материалы уголовного дела 1-304-2017, том № 5 л.д. 282-283), и квитанциями о приобретении лекарственных препаратов и медицинских изделий. 

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО7 о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на его лечение: прием врача-отоларинголога в размере 1800,00 рублей, приобретение лекарственных средств на сумму 622 рубля («Эпиоксин», «Синупрет», «Тау фон»), прием врача офтальмолога в размере 1000 рублей. Как установлено в судебном заседании истец в связи с полученными травмами был госпитализирован 19.01.2016 в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», откуда был выписан 21.01.2016 по собственному желанию под расписку. Из показаний свидетеля Р., лечащего врача, следует, что лечение, консультацию врачей специалистов, истец мог получить в больнице в рамках обязательного медицинского страхования. 

Истцом понесены расходы на обследование в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО10» в сумме 2950 рублей, снятие электрокардиограммы – 500 рублей, обследование, в том числе на синоптроптофоре в сумме 2650 рублей. Для устранения травматического косоглазия в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО10» истцом понесены расходы в сумме 35000 рублей. Пребывание в стационаре – 4750 рублей. ФИО7 понесены расходы по оплате консультации в «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» в сумме 1150 рублей, предварительная санация зубов перед операцией в сумме 3750 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате осмотра и консультации врача-гематолога в сумме 1600 рублей, расходы на снимки и изготовление видео специализированной организацией в сумме 5000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что необходимая медицинская помощь, не могла быть получена за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, учитывая, что в силу действующего законодательства истец имеет право на получение такой помощи бесплатно, либо в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги бесплатно ему было отказано.

Истец самостоятельно принял решение о получении платных медицинских услуг. Доводы представителя истца о том, что в рамках ОМС истец не мог получить качественную медицинскую помощь, суд находит необоснованными. 

Доказательств, что истец был лишен возможности получить необходимую медицинскую помощь качественно в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено.

Не находит суд оснований для возложения на ответчика расходы истца по приобретению лекарственных средств «Имован» и «Мелаксен», являющихся психотропными и снотворными средствами, расходы по оказанию платных медицинских услуг ФГБУ науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой, в сумме 54662 рубля 70 копеек и транспортных расходов для проезда в указанный институт, расположенный в г. Санкт-Петербург в общем размере 6439 рублей 60 копеек, расходы по консультации врача- судебно-медицинского эксперта в сумме 1500 рублей. Истцом не представлено доказательств нуждаемости в этих видах медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и вредом, причиненным его здоровью. 

Не подтверждена истцом необходимость получения санаторно-курортного лечения вследствие полученных травм, а так же расходов на будущее лечение, в связи с чем исковые требования ФИО7 о взыскании расходов на будущее лечение в сумме 367280 рублей и расходов на санаторно-курортное лечение в размере 58800 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, наступление вреда и виновность действий должностных лиц нашли свое подтверждение, характера и степени нравственных и физических страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, что отвечает требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьих лиц о противоправном поведении истца, послужившим поводом для преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобное поведение потерпевшего не оправдывает поведение сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей и которые были обязаны обеспечить соблюдение конституционных прав гражданина.

Взыскание судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвокатов, понесенных истцом в рамках уголовного дела, был разрешен судом при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг адвокатов в сумме 126000 рублей, понесенных истцом в рамках уголовного дела, не имеется.

Перечень судебных издержек, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Расходы истца на оформление документов в сумме 120 рублей, связанные с нотариальным удостоверением документов, представленных в суд, не подлежат взысканию с ответчика, так как необходимость несения данных расходов, не подтверждена. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лекарственные средства в сумме 1157 рублей 10 копеек.

Исковые требования ФИО7 в большем размере в части компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение в сумме 129577 рублей 10 копеек, расходов на будущее лечение в сумме 367280 рублей, на санаторно-курортное лечение в сумме 58800 рублей, расходы на консультацию врача-эксперта в сумме 1500 рублей, на услуги адвоката в размере 126000 рублей, на оформление документов в сумме 120 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 26.04.2019