Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ИНТОК» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ИНТОК» о взыскании заработной платы, указав, что он работает у ответчика с **** по настоящее время в должности начальника монтажного участка. Ответчик обязался выплачивать истцу должностной оклад в размере 16 000 руб. в месяц. **** истец отправил ответчику запрос о выплате заработной платы за **** и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за **** *** ответчик до настоящего времени на письмо не ответил и указанную задолженность не оплатил. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие задолженности перед истцом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор ** от **** (л.д. 8-12), согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО СК «ИНТОК» на должность начальника монтажного участка, с установлением должностного оклада в размере 16 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании, копией трудового договора (л.д. 8-12), копией приказа о приеме работника на работу (л.д. 13), копиями справок о доходах физического лица ФИО1 за **** (л.д. 14) и за **** (л.д. 15).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании также установлено, что истцу не выплачена заработная плата в сумме 32 000 руб. 

Истец ФИО1 пояснил, что до настоящего времени заработная плата за **** ему не выплачена. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Копия расходного кассового ордера от **** не может быть принята в качестве доказательства подтверждения факта выплаты истцу заработной платы, поскольку не отвечает требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ). В подтверждение своих возражений доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 32 000 руб. 

Требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за **** удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 127 Трудового Кодекса РФ такая компенсация выплачивается при увольнении работника, а статьей 126 Трудового Кодекса РФ предусмотрена замена ежегодного оплачиваемого отпуска ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией только в части, превышающей 28 календарных дней, по письменному заявлению работника. Поскольку истец до настоящего времени работает в ООО СК «ИНТОК», в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, равно как и с заявлением о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией не обращался, то оснований для выплаты ему указанной компенсации не имеется. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в натуре. 

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера. Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно заработной платы) является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части невыплаты своевременно заработной платы, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1 460 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ИНТОК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 34 000 руб.

В остальной части - в иске отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО СК «ИНТОК» госпошлину в доход бюджета в сумме 1 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****