УИД 61RS0007-01-2023-002570-14

Дело № 2-3260/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18ч.00мин. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Рапид, госномер № под его управлением причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 122 200 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб в размере 122 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 3 644 рублей, по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по извещению ответчиков путем направления им телеграмм - 860,20 рублей, по направлению ответчикам претензий - 456 рублей и уведомления о проведении осмотра спорного транспортного средства - 13,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, откуда заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчики не совершают действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Рапид, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

08.01.2023 года в 18ч.00 мин. в г. Ростове-на-Дону по адресу пр.Королева, д. 14 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Шкода Рапид, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023 года виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, который при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 АП. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По причине отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО истец лишен был возможности обратиться за выплатой страхового возмещения и ущерб в данном случае подлежит возмещения в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

В данном случае ответчик ФИО1, являющийся собственником автомобиля марки Шкода Рапид, госномер В313РР 193, своими процессуальными правами не воспользовался, соответствующих доказательств суду не представил. 

Соответственно, правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, не имеется поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что виновник ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Истцом в подтверждение своих требований представлено заключение ООО «Экспертное бюро ЮГАВТОДОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, госномер № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 200 рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению, подготовленному экспертом, обладающим специальными познаниями, занимающимся профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, у суда не имеется. Указанный отчет составлен специалистом на основании акта осмотра транспортного средства, является обоснованным и достоверным, изготовлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Таким образом, в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ. 

Применяя принцип полного возмещения ущерба, учитывая выводы досудебного исследования, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере – в сумме 122 200 рублей. 

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 17.01.2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 5 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 644 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.04.2023 года, понесены почтовые расходы по извещению ответчиков путем направления в адреса телеграмм в размере 860,20 рублей, расходы по направлению ответчикам претензий в размере 456 рублей, расходы по отправлению ответчику уведомления о проведении осмотра спорного транспортного средства в размере 13,50 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленной истцом в материалы дела квитанции от 07.04.2023 года следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя сумма в размере 20 000 рублей. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем, суд признает обоснованной сумму в размере 20 000 рублей, считая, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (ИНН №) - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 122 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по извещению ответчиков путем направления им телеграмм - 860,20 рублей, по направлению ответчикам претензий - 456 рублей и уведомления о проведении осмотра спорного транспортного средства - 13,50 рублей, а всего взыскать 152 173, 70 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - отказать. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Ю.П. Роговая