Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием прокурора Семироговой С.Г.,

представителя истца Непогодина В.В.,

представителя ответчика Анисимова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Управление механизации РДКМ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указывая следующие основания.

19.01.2017 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки ************, принадлежащим ООО «Управление механизации РДКМ», двигался по 

<

адрес> р.

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению движения всторону ш. Авиаторов со стороны 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> р.

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, ************ года рождения, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, хотя располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В результате полученных повреждений ФИО2 скончалась.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО3, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО-3 СУ УМВД РФ по г. Волгограду старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 15 июня 2017 года, истец - ФИО1, являясь дочерью погибшей, признана потерпевшей.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года, ФИО3, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 3 мая 2018 года, приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Гибелью ФИО2, являющейся матерью ФИО1, истцу причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и психологических переживаний по поводу смерти матери, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, затрагивающим психику, здоровье, самочувствие и настроение. Со смертью мамы, ФИО1 испытала чувство горя, чувство утраты, беспомощности, одиночества, навсегда лишилась поддержки, внимания близкого ей человека. С матерью истец всегда поддерживала теплые родственные отношения, они постоянно общались, приходили друг к другу в гости. Гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающем психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

ФИО1 произведена оплата за ритуальные услуги на общую сумму 120 721 руб., что подтверждается приобщенными к материалам искового заявления документами.

Ответчик добровольно не компенсировал истцу моральный вред, не возместил затраты на погребение, в судебном заседании подсудимый ФИО3 лишь выразил сожаление по поводу случившегося.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО2, в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 120 720 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 изменила исковые требования. В письменных изменениях к исковому заявлению указала, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3, работал в должности водителя ООО ««Управление механизации РДКМ» и управлял автомобилем, принадлежащим данной организации. Просит суд взыскать с ФИО3 и ООО ««Управление механизации РДКМ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 120 720 рублей.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации РДКМ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования с учетом письменных изменений в полном объеме. 

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ с согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности и ордеру № 010584 адвокат Непогодин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом письменных изменений, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, согласно копии соглашения и квитанции об оплате.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. В настоящее время ФИО3, отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области. В адрес начальника учреждения было направлено поручение об извещении ФИО3 о дате рассмотрения гражданского дела. В адрес суда поступила расписка ФИО3 от 01.02.2019 года о его извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик, извещенный надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения, в которых пояснил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем марки ************ принадлежащим ООО «Управление механизации РДКМ». Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец, а следовательно он является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру № 019262 адвокат Анисимов В.А. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО3 на автомобиле, принадлежащим ООО «Управление механизации РДКМ», с которым у ответчика были трудовые отношения. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик ООО "Управление механизации РДКМ", дважды извещенный по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание своего представителя не направил. Нахождение ответчика по адресу, указанному в судебной повестке, подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, с согласия участников процесса, прокурора, участвующего по делу, и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Прокурор, участвующий по делу Семирогова С.Г., считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Просила взыскать с ответчика ООО "Управление Механизации РДКМ" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение, судебные расходы взыскать в полном объеме. В исковых требованиях к ФИО3 отказать.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года, ФИО3, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что 19.01.2017 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «************ принадлежащим лизингополучателю – ООО «Управление механизации РДКМ», двигался по 

<

адрес> р.

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению движения сторону ш. Авиаторов со стороны 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> р.

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, хотя располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> В результате полученных повреждений ФИО2 скончалась.

При расследовании уголовного дела, ФИО1, приходящаяся дочерью погибшей, была признана потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что лизингополучателем автомобиля ************, является ООО «Управление механизации РДКМ». 

Из трудовой книжки ответчика ФИО3 следует, что на основании приказа № 37-к от 16.11.2016 года он был принят на должность водителя в ООО «Управление механизации РДКМ». С 09.01.2017 года переведен водителем в обособленное подразделение ООО «Управление механизации РДКМ» - «Дубовая роща». 

Из письменных возражений ФИО3 следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял служебным автомобилем марки ************, принадлежащим ООО «Управление механизации РДКМ» и находился в служебной командировке. Данное обстоятельство также установлено приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года.

Таким образом, ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия 19.01.2017 года на автомобиле ************, осуществлял свои трудовые обязанности, в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и ООО «Управление механизации РДКМ».

Поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «************ является лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации РДКМ», суд считает оставить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение без удовлетворения, поскольку ФИО3, находившийся в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации РДКМ» и управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не является надлежащим ответчиком по делу, в силу положений ст. 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ.

Для исключения ответственности по ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо должно доказать, что правонарушение совершено не его работником либо не в рамках исполнения трудовых обязанностей, а в своих личных целях.

В судебном заседании указанные выше юридически значимые обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 г. №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с утратой матери доказан в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна лежать не на работнике ФИО3, а на владельце источника повышенной опасности и работодателе ФИО3– обществе с ограниченной ответственностью «Управление механизации РДКМ».

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации РДКМ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенным. В связи с чем, суд полагает необходимым в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере свыше 800 000 рублей отказать.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 указанного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1, понесены расходы, связанные с организацией и проведением похорон, с приобретением гроба и необходимых ритуальных принадлежностей, расходы по приобретению одежды для покойной, расходы по оплате поминального обеда в день похорон, всего на сумму 120 720 рублей.

Факт оплаты подтвержден соответствующими документами, а именно: договором на оказание услуг по организации похорон и погребения с ООО СП «Память» от 20.01.2017 года, счет-заказом к данному договору от 22.01.2017 года на сумму 39607 рублей, договором на изготовление памятника с оградой от 19.04.2017 года и товарными чеками к нему от 19.04.2017 года, 04.12.2017 года, 13.12.2017 года на общую сумму 46650 рублей, счет-заказом на приобретение ритуальных принадлежностей от 20.01.2017 года на сумму 13070 рублей, счет-заказом на приобретение ритуальных принадлежностей от 20.01.2017 года на сумму 3505 рублей, счет-заказом за услуги по подготовке тела покойного к погребению от 20.01.2017 года на сумму 9480 рублей, счет-заказом на приобретение цветов от 22.01.2017 года на сумму 1200 рублей, счет-заказом на оплату поминального обеда от 22.01.2017 года на сумму 7209 рублей.

Учитывая, что все вышеуказанные расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд признает их подлежащими возмещению.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Непогодин В.В. участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца ФИО1 по доверенности, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 20.12.2018 года, протоколами судебного заседания от 24.01.2019 года, от 18.02.2019 года.

ФИО1 оплатила услуги представителя Непогодина В.В. за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 59 от 19.09.2018 года.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, о взыскании судебных расходов свыше 25 000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12407 рублей 20 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований, так как на основании ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО «Управление механизации РДКМ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации РДКМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на погребение в размере 120 720 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 945 720 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда свыше 800 000 рублей и о взыскании судебных расходов свыше 25 000 рублей отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации РДКМ» государственную пошлину в размере 12 407 рублей 20 копеек в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2019 года (в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова