копия

Дело № 2-959/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 21 ноября 2018года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк России, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец передал ответчику в качестве заёмных денежных средств 347000 руб., а последний обязался возвратить кредит через 60 месяцев, уплатив за пользование им 19.9 % годовых. Получив указанные денежные средства, ответчик своих обязательств по их возврату не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую кредитную задолженность в размере 128455 руб. 64 коп., из них: 6532 руб. 09 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 50691 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, и 71232 руб. 20 коп. – неустойка. Поскольку письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате полученных у банка денежных средств, оставлено ответчиком без внимания, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 руб. 11 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что кредит ими погашен в полном объёме, что подтверждается представленными ими сберегательной книжкой, по которой проводились операции по погашению кредита, выпиской о состоянии вклада на ней и письменным расчётом.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела и пояснений участника процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец передал ответчику в качестве заёмных денежных средств 347000 руб., а последний обязался возвратить кредит через 60 месяцев, уплатив за пользование им 19.9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заёмные денежные средства, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на лицевой счёт ответчика № в отделении № Сбербанка России, что подтверждается выпиской по данному счёту. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

В связи с нарушением сроков погашения кредита в соответствии с графиком платежей по нему, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменное требование о возврате кредита, которое ответчиком оставлено без внимания.

На основании расчёта, сформированного истцом на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась общая кредитная задолженность в размере 128455 руб. 64 коп., из них: 6532 руб. 09 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 50691 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, и 71232 руб. 20 коп. – неустойка. 

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами заключён указанный выше кредитный договор, по которому обязательства по предоставлению ответчику заёмных денежных средств истцом исполнены в полном объёме.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование ими исполнил не в полном объёме, что подтверждается произведенными истцом расчетами, в соответствии с которыми общая задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 128455 руб. 64 копеек, из них: 6532 руб. 09 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 50691 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, и 71232 руб. 20 коп. – неустойка.

При этом, в судебном заседании представитель истца указал, что все платежи, внесённые ответчиком в счёт погашения кредита, учтены при формировании расчёта задолженности. В тоже время, часть денежных средств, уплачиваемых ответчиком в счёт погашения данного кредита, шла на погашение другого кредита, полученного этим же лицом в ПАО Сбербанк, также не погашенного до настоящего времени. Данные действия не противоречат условиями кредитного договора, поскольку оговорена в п.4.2.6. 

Доводы ответчика о неправомерности распределения вносимых им денежных средств в счёт погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ на погашение другого кредита, полученного у этого же банка, суду представляются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

С учётом этого, контр расчёт ответчика является неверным. 

Таким образом, суд, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем неисполнении обязательств по договору, считает требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (штрафов) на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В июне 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых. В связи с этим, определённый в Договоре сторон размер неустойки – 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (170 % годовых), больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком-истцом размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, установленную судом явную несоразмерность начисленной истцом ответчику неустойки, последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истца неустойку до 35000 руб., отказав во взыскании заявленной выше суммы.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2966 руб. 70 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО Сбербанк России, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 143000, М.О., 

<

адрес>, 50691 руб. 35 коп. – в счёт задолженности по кредиту, 6532 руб. 09 коп. – в счёт задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, и 35000 руб. – в счёт неустойки, а также 2966 руб. 70 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 95190 (девяносто пять тысяч сто девяносто) рублей 14 копеек.

В остальной части иска ПАО Сбербанк России, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, а именно: во взыскании с ФИО2 неустойки в размере 71323 руб. 20 коп. и 3769 руб. 11 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)