Дело № 2а-1-234/2021

73RS0011-01-2021-000523-82

Решение

 

Именем Российской Федерации

р. п. Майна 7 июня 2021 года 

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А., при секретаре Чагаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» (далее – ООО МКК «АЛИЗАЙМ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ООО МКК «АЛИЗАЙМ» обратилось в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-2010/2020 от 27 октября 2020 года, что подтверждается почтовым идентификатором ***. Дата доставки письма 28 апреля 2021 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела - старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава – исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично. В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела – старшим судебным приставом не были совершены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия: возбуждение исполнительного производства в установленные законом сроки, направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. С указанным бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава взыскатель не согласен, поскольку оно нарушением его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области, выразившегося в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Представитель административного истца ООО МКК «АЛИЗАЙМ» в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административные ответчики: начальник отделения судебных приставов- исполнителей по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Начальника отделения судебных приставов-исполнителей по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что в ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области на исполнение поступил судебный приказ *** мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Ульяновской области о взыскании задолженности в сумме 12750 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО МК «АЛИЗАЙМ». При регистрации исполнительного производства была допущена ошибка - неверно указан взыскатель. 11 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исправлении ошибки в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученных ответов место работы должника не установлено, по адресу регистрации должник не проживает, зарегистрированных транспортных средств за должником не имеется. Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и других кредитных организациях. На основании данных постановлений были списаны денежные средства в счет погашения задолженности. Задолженность по исполнительному производству на 4 июня 2021 года отсутствует. Административный ответчик полагает, что для признания действий (бездействия) решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушением оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Поскольку исполнительное производство возбуждено и денежные средства взысканы в полном объеме, права административного истца не нарушены. 

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 указанного закона, судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства ****** следует, что оно возбуждено 10 мая 2021 года на основании судебного приказа *** от 27 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области. Согласно судебного приказу, с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «АЛИЗАЙМ» взыскана задолженность по договору займа *** от 15 февраля 2020 года. Согласно почтовому идентификатору исполнительный документ поступил в ОСП по Майнскому району 28 апреля 2021 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано ООО «Феникс». 

11 мая 2021 года врио начальника ОСП по Майнскому району ФИО1 вынесено постановление об исправлении ошибки.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы регистрирующие органы.

24 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и других кредитных организациях. 

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 4 июня 2021 года, взыскателю перечислены денежные средства в сумме 12 750 руб. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что долг отсутствует. 

Как указано выше, в силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МКК «АЛИЗАЙМ» старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской областик ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнению судебного приказа *** от 27 октября 2020 года в отношении ФИО2, не имеется. Требования, содержащие в судебном приказе, исполнены в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, право административного истца на своевременное исполнение судебного акта не нарушено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-179, 360 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнению судебного приказа *** от 27 октября 2020 года в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С. А. Лапшова 

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2021 года