Дело № 2-22/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002057-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «12» марта 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки, взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда и взыскании неустойки и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 и администрации Александровского района о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, о признании дома домом блокированной застройки, установлении сервитута и демонтаже забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила: 1.признать самовольной возведенную ответчиком пристройку к жилому дому по адресу: 

<

адрес>; 2. обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной пристройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 3. взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению квартиры в размере 38306 руб.; 4. взыскать с ответчика стоимость строительно-технического исследования в размере 28000 руб.; 5.взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.; 6. в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день такого неисполнения; 7. взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1649 руб. ***

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. Александровским городским судом по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а сторонам в собственность выделены части ранее общего единого дома. После вступления в законную силу данного определения, истец в установленном законом порядке зарегистрировала свою часть дома, которой был присвоен кадастровый №. Таким образом, образовался двухквартирный дом с изолированными комнатами и отдельными входами. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, образованный в результате соглашения о разделе общего земельного участка и по результатам проведения кадастровых работ по образованию двух самостоятельных земельных участков. В период с июля по ноябрь 2019 года ответчиком осуществлено самовольное строительство пристройки, которая располагается непосредственно на границе земельных участков и примыкает к общей стене дома истца. МКУ «Управление строительства и архитектуры 

<

адрес>» в адрес ФИО5 направлено письмо с требованием устранения нарушения градостроительного законодательства, связанного с самовольной реконструкцией дома в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены, строительство завершено. Досудебное требование об устранении нарушений также оставлено ответчиком без исполнения. Вместе с тем, заключением специалиста установлено, что безопасность жизнедеятельности людей и обеспечение сохранности их здоровья не обеспечивается, работы выполненные ФИО5 могут нести угрозу жизни и здоровью людей. Для устранения данной угрозы необходимо демонтировать пристройку, что возможно сделать без нанесения жилому дому ущерба, при этом минимальная стоимость работ по восстановлению квартиры истца в первоначальный вид составляет 38306 руб. За проведение строительно-технического исследования истец оплатила 28000 руб. С учетом действий ответчика по разрушению части жилья, его отказа от добровольного прекращения противоправных действий, в связи с судебными разбирательствами, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.

Не согласившись с иском ФИО4, ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО4 и администрации Александровского района, который принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования ФИО5 обосновал тем, что в 2019г. произвел реконструкцию своей части данного жилого дома, жилой дом представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух обособленных блоков. После раздела жилого дома в судебном порядке, ФИО4 произвела регистрацию права собственности на квартиру, в связи с чем получение от неё разрешения на реконструкцию его части дома не требовалось. Реконструкция его части дома была вызвана как необходимостью капитального ремонта крыши над зданием, так и необходимостью улучшения своих жилищных условий – переоборудованием шлакобетонного сарая в жилое помещение. Указанное было согласовано с ФИО4 при заключении мирового соглашения по гражданскому делу №, рассмотренному Александровским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. Реконструкцию своей части дома произвела и ФИО4 После реконструкции жилой дом представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, которые оборудованы центральными системами водоснабжения и газоснабжения. По заключению ООО «Ваш проект+» возведенная им пристройка возведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние строительных конструкций обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность строения, не создает угрозы здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности. Расположение забора, разделяющего его земельный участок с земельным участком ФИО4, не соответствует данным о границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В результате такого несоответствия ФИО4 более трех лет безосновательно пользуется частью принадлежащего ему земельного участка площадью 19 кв.м ***

Во встречном иске с учетом уточнений ФИО5 просил: 1.сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью *** кв.м, в том числе жилой – *** кв.м; 2.сохранить выделенную в собственность ФИО5 по мировому соглашению, утвержденному определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, обособленную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии общей площадью *** кв.м и считать её блоком №, состоящим из помещений № лит.А – жилая комната площадью 10 кв.м, № под лит.А – жилая комната площадью 17,3 кв.м, № лит. А – коридор площадью 6,8 кв.м, № лит. А1 – кухня-гостиная площадью 26,6 кв.м, № лит. А1 – санузел площадью 6 кв.м, № лит. А1 – прихожая площадью 8,9 кв.м, обозначенные в техническом паспорте на дом блокированной застройки, оформленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; 3. считать обособленную часть данного жилого дома – 

<

адрес> кадастровым № общей площадью 87,9 блоком №; 4. установить постоянный бессрочный сервитут для обслуживания части здания - пристройки лит.А1, 2019 года постройки, на часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, шириной 1 м, площадью 4 кв.м, прилегающую к заднему фасаду пристройки лит. А1, в соответствии с вариантом заключения эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГг. №; 5. обязать ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГг. осуществить демонтаж забора, расположенного между точками н13-н15 на местности, и произвести его установку в соответствии с координатами характерных точек н13 и н14, указанными в заключении эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГг. №

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска доверителя по вышеизложенным основаниям, с встречным иском ФИО5 не согласился, дополнительно пояснил, что спорная пристройка является самовольной, поскольку ФИО5 не получил на её строительство разрешение ФИО4 В результате самовольного строительства пристройки ФИО4 лишена доступа к стене её части дома. Снесенный сарай, на месте которого возведена спорная пристройка, в собственность ФИО5 документально не передавался. Неустойка должна быть взыскана с ФИО5 за несвоевременное исполнение требования о сносе пристройки. ФИО5 не лишен возможности произвести государственную регистрацию своего права на 

<

адрес> по утвержденному судом мировому соглашению. Забор, который просит перенести ФИО5, ФИО4 не устанавливала и соответственно на неё не может быть возложена обязанность его переносить в границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. ФИО4 претерпевала моральные страдания в виду нарушения её имущественных интересов – она возражала против возведения пристройки и не смотря на это ФИО5 проводил строительные работы, по этому поводу были конфликты, она переживала, вынуждена обратиться в суд.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ФИО5 – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, поддержал встречный иск своего доверителя, дополнительно пояснил, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза подтвердила безопасность возведенной ФИО5 спорной пристройки при условии выполнения им строительных работ. ФИО5 готов провести указанные в заключении эксперта строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГг., также как и перенести спорный забор, разделяющий земельные участки сторон. Спорная пристройка была возведена на месте шлакобетонного сарая, который существовал на момент достижения между сторонами соглашения о разделе жилого дома и был отнесен к части дома, выделенной ФИО5. Расположение шлакобетонного сарая относительно части дома, выделенного ФИО5 было учтено и при разделе земельного участка при доме. Сервитут необходимо установить для обслуживания части дома ФИО5, описание которого приведено в заключение эксперта. Действующее законодательство не позволяет произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру при разделе в натуре индивидуального жилого дома, поэтому необходимо определить части дома сторон блоками. 

Представитель ответчика по встречному иску - администрации Александровского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам муниципального казенного учреждения «Управление строительства и архитектуры Александровского района», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент начала возведения спорной пристройки в 2019г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

В абз. 2 и 3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

На основании определения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> разделен в натуре между его сособственниками ФИО4 и ФИО5, в результате чего в собственность каждого из них были выделены самостоятельные части дома: 

в собственность ФИО4 выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью *** кв.м. (помещение № лит.А1), жилой комнаты площадью ***4 кв.м. (помещение № лит.А1), коридора площадью *** кв.м. (помещение № лит.А1), кухни площадью *** кв.м, (помещение № лит.А1), коридора площадью 8,2 кв.м. (помещение № лит.А3), жилой комнаты площадью 24,2 кв.м. (помещение № лит.А3), санузла площадью 3,3 кв.м (помещение № лит.А3), прихожей площадью 6,8 кв.м (помещение № лит.А3), жилой комнаты площадью 8,5 кв.м (помещение № лит.А), пристройки площадью 2,7 кв.м. (лит.а1);

в собственность ФИО5 выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью *** кв.м (помещение № лит.А), жилой комнаты площадью *** кв.м (помещение № лит.А), жилой комнаты площадью *** кв.м (помещение № лит.А), кухни площадью 7,4 кв.м (помещение № лит.А2), прихожей площадью 5,6 кв.м (помещение № лит.А2), туалета площадью 1 кв.м (лит.а2), пристройки площадью 6,9 кв.м (лит.а) *** 

На основании указанного определения суда ФИО4 произвела государственную регистрацию права собственности на 

<

адрес> кадастровым № общей площадью *** кв.м (***

ФИО5 право собственности на свою часть дома не зарегистрировал, произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома.

Как следует из иска ФИО5 при проведении реконструкции им были произведены следующие виды работ: снесены стены принадлежащего ему шлакобетонного сарая, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, демонтированы пристройки под лит. А2, а, а2; произведено усиление ленточного фундамента снесенного сарая и на его месте возведена пристройка из пеноблоков под лит.А1, 2019 года постройки, с обустройством оконных и дверных проемов, в ней организованы помещения № – кухня-гостиная, № – санузел, № – прихожая, обустроена входная группа. В соответствии с согласованным с ФИО4 проектом для увеличения угла наклона кровли крыши были возведены стены высотой 1,5 м под основным зданием под лит.А и частью дома под лит А1, 2019 года постройки, с обустройством мансарды. За счет демонтажа печи и возведения капитальной стены взамен перегородки между комнатами №№ и 4 под лит.А изменилась площадь и целевое назначение помещения № под лит.А и за счет уточнения замеров изменилась площадь жилой комнаты №.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в проведении капитального ремонта крыши, между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. По условиям данного мирового соглашения стороны обязались не чинить друг другу препятствия в ремонте частей крыши дома над принадлежащими им комнатами и иными помещениями в соответствии с проектом ППК «Гранит» ***

Перечень выполненных ФИО5 при реконструкции части дома работ не оспаривался ни ФИО4, ни её представителем.

Земельный участок при жилом доме имел площадь 600 кв.м, целевой использование – строительство блокированных жилых домов. и ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 ***) и ФИО5 ( ***

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 и ФИО5 произвели раздел указанного земельного участка в натуре: ФИО4 в собственность выделен земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым №; ФИО5 выделен земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым №

Истец по первоначальному иску считает, что в результате реконструкции нарушаются её права на безопасную эксплуатацию принадлежащей ей части дома.

Каждая из сторон в подтверждение их позиции по делу представила заключения специалистов ***

Для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Ингеопроект».

Заключением эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГг. № на основе экспертного исследования, осмотра объекта экспертизы и экспертных замеров, установлено: жилой дом представляет собой двухэтажное здание, расположен в квартале сложившейся жилой застройки индивидуального типа и в соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением совета народных депутатов муниципального образования г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №, расположен в зоне Ж1 – усадебная жилая застройка и застройка блокированными домами с приквартирными участками; ФИО4 занимает помещения общей площадью *** кв.м, ФИО5 – *** кв.м; жилой дом по фактическому пользованию разделен на две части, оборудованные отдельными входами с земельных участков с кадастровыми №; спорная пристройка является одноэтажной, при осмотре фундамента не выявлено напряжений, прогибов, перемещений и осадки, несущие конструкции пристройки по техническим и качественным характеристикам оцениваются как работоспособные, устройство крыши выполнено с поднятием стен и организацией пространства между поверхностью крыши и наружными стенами; кровля крыши пристройки состоит из несущего слоя (обрешетки), который держится на несущей конструкции крыши (стропила), слоя изоляции и покрытия, охраняющего изоляцию от воздействия окружающей среды; при осмотре чердачного помещения зафиксировано наличие замоченного слоя пароизоляциии в части стыка крыш, а также негерметичность стыка, видны щели между покрытиями двух крыш; от реконструированного дома до ближайшей застройки на смежных земельных участках более 15 м во все стороны; спорная пристройка располагается на земельном участке с кадастровым №. 

Экспертом сделаны следующие выводы в отношении спорной пристройки.

Все помещения пристройки имеют естественное и искусственное освещение, в доме предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение, фундамент пристройки находится в работоспособном состоянии. Для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации требуется устройство отмостки вокруг пристройки для защиты фундамента от промокания, промерзания и разрушения и устройство водосливной системы. Несущие конструкции пристройки по техническим и качественным характеристикам оцениваются как работоспособное и отвечают требованиям СП 30-102-99. Кровля пристройки в месте стыковки с существующим зданием выполнена с нарушением требований, установленных СП 17.13330.2017, а именно отсутствует герметичность стыка в месте пересечения сходящихся скатов покрытия, по которому стекает вода – ендова. В исследуемом объекте стык двух крыш выполнен с нарушением технологии. По предложению эксперта рассчитан вариант обустройства соединения – локальный ресурсный сметный расчет № (приложение № к заключению эксперта). Отсутствует герметизация между стеной существующей до реконструкции части дома и спорной пристройкой, что является отклонением от требований СНиП 31-02-2001. Требуются герметизирующие работы материалами, совместимыми с материалами защитных и защитно-декоративных покрытий конструкций стен в местах их сопряжения. По предложению эксперта рассчитан вариант обустройства стыков стен существующего здания и пристройки обрезной доской с защитой от атмосферных воздействий эмалевым составом – локальный сметный расчет № (приложение № к заключению эксперта). 

В случае устранения вышеуказанных несоответствий строительные конструкции и основание пристройки обладают достаточной прочностью и устойчивостью, и в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений 

При реконструкции объекта газовое оборудование и дымовентиляционные каналы смонтированы согласно действующих норм и правил. Нарушений противопожарных, санитарно-технических норм и правил не выявлено.

Отсутствует отступ для обслуживания пристройки. Расстояние для обслуживания стены дома должно составлять в соответствии с регламентом 3 м до границы смежного участка и для устранения данного несоответствия по предложению эксперта требуется установить частный сервитут для обслуживания здания на часть земельного участка с кадастровым № в пользу собственника земельного участка с кадастровым № По предложению эксперта с учетом фактического расположения объектов и минимальной ширины 1 м для обслуживания здания. При этом часть земельного участка с кадастровым №, сформированная для обслуживания части здания – пристройки, составляет 4 кв.м и проходит по части земельного участка с кадастровым №, выложенной брусчаткой. 

Выявленные отклонения от регламентов создают опасность (угрозу) для жизни и здоровья людей, угрожают уничтожением или повреждением имущества других лиц. Выявленные несоответствия являются устранимыми. Дальнейшее функционирование конструкций до проведения ремонтных мероприятий в жилом доме возможно при систематическом контроле состояния здания.

Расположение пристройки относительно лучей солнечного света не представляет собой препятствие для инсоляции земельного участка с кадастровым № и не ухудшает возможности роста растений, не оказывает никакого влияния на посадки, вентиляцию, возможность опыления и влажность.

Суд признает заключение эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГг. № допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на представленных в материалы дела документах и осмотре жилого дома – его частей и спорной пристройки, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, свои выводы подтвердил в судебном заседании. 

Данное заключение эксперта стороной истца по первоначальному иску не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.Представленная представителем ФИО4 – ФИО1 рецензия на заключение эксперта ООО «Ингеопроект» выводы экспертного исследования не опровергает, а приводит суждения об образовании эксперта, возможности использования сертифицированной программы «ГРАНД-Смета» при составлении экспертом локальных сметных расчетов, о применении методик экспертного исследования, о снеговой нагрузке на конструкцию крыши, что может привести к изменению работы конструкции в целом и к критическим дефектам конструкции в частности ***

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Ингеопроект» ФИО8 поддержала заключение от ДД.ММ.ГГГГг. №, представила доказательства наличия специального образования для поведения судебной строительно-технической экспертизы *** подтвердила наличие у ООО «Ингеопроект» разрешения на использование программного обеспечения для составления смет. 

Несогласие с выводами экспертизы без предоставления доказательств ее порочности основанием для назначения и проведения дополнительного экспертного исследования не является. Мнение об увеличении снеговой нагрузки с достоверностью не указывает на неправильность экспертной оценки, носит предположительный характер. 

Спорная пристройка была возведена к части жилого дома ФИО5 на месте шлакобетонного сарая, наличие которого не оспаривалось ФИО4, её представителем, зафиксировано фотоматериалами ***), заключением управления коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГг. *** и техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ***

Земельный участок с кадастровым №, находящийся в собственности ФИО5, по соглашению сторон был выделен ему с учетом расположения шлакобетонного сарая, непосредственно примыкающего к стене части дома ФИО5 

Таким образом, ФИО5 увеличил площадь застройки его части дома за счет возведения спорной пристройки на месте шлакобетонного сарая и на принадлежащем ему земельном участке.

Выделенная ФИО5 часть дома в настоящее время имеет общую площадь 75,6 кв.м (***

Доводы стороны истца по первоначальному иску о возможности проведения ФИО5 реконструкции принадлежащей ему части дома только при наличии согласия истца как собственника 

<

адрес> основаны на неверном толковании закона. 

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приведенное положение закона, во взаимосвязи с заключением судебной экспертизы, не дает оснований для вывода, что выполненные ФИО5 работы по реконструкции принадлежащей ему части дома затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, его частей.

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на рассматриваемый жилой дом и земельный участок при доме были прекращены определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашением от ДД.ММ.ГГГГг., поэтому в правовом понимании ст.ст. 246, 247 ГК РФ разрешение ФИО4 на реконструкцию части дома ФИО5 не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорная пристройка возведена ФИО5 на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным использованием – для строительства блокированных жилых домов, без существенного нарушения строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, сохранение части дома ФИО5 после реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан, у суда имеются предусмотренные законом основания для сохранения части дома истца по встречному иску в реконструированном состоянии при условии выполнениям работ по устройству стыка стен существующего здания (жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>) и возведенной ФИО5 пристройки, а также стыка крыш между этими постройками в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № и № заключения эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГг. № (ответ на вопрос № экспертного заключения).

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым обязать ФИО5 произвести указанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГг., который считает разумным и достаточном для их выполнения. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 о сносе спорной пристройки подлежат отклонению.

Как следствие отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сносе спорной пристройки, её требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску ФИО4 просила взыскать с ФИО5 стоимость восстановления 

<

адрес> размере 38306 руб.

Как уточнил представитель ФИО4 – ФИО1 в указанную стоимость входит приведение крыши над квартирой и стены квартиры, соседствующей со спорной пристройкой, в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию квартиры, её сохранность.

Стоимость восстановительных работ 

<

адрес> определена в заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. №гр/16.1, которые было представлено ФИО4 в обоснование своих требований.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку на ФИО5 суд возлагает обязанность произвести работы для устранения недостатков произведенной реконструкции, в том числе с целью обеспечить сохранность и безопасную эксплуатацию части дома ФИО4, суд не находит правовых оснований для взыскания 38306 руб. в пользу последней.

При этом суд учитывает, что на возмещение ущерба от протечек крыши 

<

адрес> результате реконструкции части дома ФИО5, ФИО4 и её представитель не указывали. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Суд полагает необходимым признать расходы ФИО4 на оплату услуг специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» в сумме 28000 руб. (л.д. 19, 46 т.1) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты исследования специалиста позволили ей реализовать свое право на судебную защиту, определить сумму заявленных требований.

Работы, которые должны быть выполнены ФИО5, оценены экспертом в 32709 руб. (работы по монтажу ветровой планки между стенами 4520 руб., работы по устройству дополнительной защиты кровли от протекания – 28189 руб.).

При том, что работы по восстановлению 

<

адрес> были оценены ФИО4 в 38306 руб., её иск в этой части удовлетворен на 85% (32709 руб.: 38306 руб. Х100). 

Кроме расходов на оплату услуг специалиста, ФИО4 по требованию о восстановлении квартиры оплатила государственную пошлину в размере 1349 руб.

Поскольку первоначальный иск ФИО4 удовлетворен частично путем возложения на ФИО5 обязанности выполнить строительные работы в соответствии с заключением эксперта, с последнего в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24946 руб. 65 коп. (( 28000 руб.+1349 руб.) Х 85 %).

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Из объяснений стороны истца по первоначальному иску следует, что моральный вред был причинен ФИО6 в виду нарушения её имущественных прав, что вызвало переживания с её стороны, необходимость обращения в суд.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав истца в результате совершения действий (бездействий) в отношении принадлежащего ему имущества, не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует. 

Доказательств нарушений неимущественных прав ФИО4 материалы дела не содержат.

При сохранении принадлежащей ФИО5 части дома в реконструированном состоянии суд исходит из того, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является домом блокированной застройки.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует из ч.3 ст.16 ЖК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ч.2 ст. 49 ГрК РФ).

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме. Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Из материалов дела следует, что помещения общего пользования в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют. Каждая из частей жилого дома, находящегося по указанному адресу, расположена на отдельном земельном участке с определенным кадастровым номером.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность как ФИО4, так и ФИО5 выделены индивидуально-определенные части жилого дома, без оставления в их общей собственности каких либо помещений (***

Из представленного в материалы дела межевого плана по разделу земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что раздел земельного участка состоялся в виду его расположения в зоне с разрешенным использованием – строительство блокированных жилых домов *** 

Земельные участки, на которых располагаются части дома ФИО4 и ФИО5 также имеют аналогичное разрешенное использование.

В заключении эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> разделенный по фактическому использованию на две части, оборудованный отдельными входами с земельных участков с кадастровыми №, частично отвечает требованиям, предъявляемым к блокированным домам по следующим параметрам: требуется исправление реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым № и перераспределение границ земельных участков с кадастровыми №; неверно выполнен стык крыш между пристройкой и стеной здания; отсутствие герметизации между пристройкой и стеной здания; отсутствие отступа от части пристройки до границы земельного участка с кадастровым № (необходимо установить сервитут для обслуживания здания).

Описанные несоответствия исправимы и после их устранения жилой дом будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

В данном случае решением суда на ФИО5 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить недостатки по устройству стыка крыш между пристройкой и стеной здания и устройству герметизации между пристройкой и стеной здания.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Экспертом ООО «Ингеопроект» предложено установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым № для обслуживания части дома ФИО5 со стороны возведенной пристройки. Площадь сервитута определена минимальной шириной 1 м для обслуживания здания, длинной – 4 м вдоль стены пристройки (схема в приложении № к заключению эксперта - *** 

При определении сервитута эксперт исходил из того, что часть земельного участка с кадастровым № вдоль пристройки выложена брусчаткой и для организации доступа к пристройке не требуются материальные и организационные затраты в виду наличия калитки в ограждении между земельными участками с кадастровыми №. 

Невозможность осуществления права собственности в отношении своей недвижимости без обременения соседнего земельного участка является тем фактом, с которым закон связывает возникновение права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). В данном случае иным способом обслуживать часть дома ФИО5, кроме установления сервитута, невозможно. 

Учитывая изложенные обстоятельства, при сохранении части дома ФИО5 в реконструированном состоянии, суд устанавливает сервитут на часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4 в соответствии с заключением эксперта, поскольку иных вариантов расположения сервитута суду не представлено.

Описанная в заключении эксперта реестровая ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, указывает на нахождение части дома ФИО4 в границах данного земельного участка.

Реестровая ошибка может быть исправлена и произведено перераспределение границ земельных участков по соглашению сторон. Требование об исправлении реестровой ошибки в рамках настоящего дела сторонами не заявлялось. 

В силу положений ч.7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Исходя из приведенных нормативных положений ЖК РФ, ГрК РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», жилой дом по адресу: 

<

адрес>, следует считать домом блокированной застройки, а выделенные в собственность его части – блоками. Выделенную в собственность ФИО5 часть дома общей площадью 75,6 кв.м следует считать блоком №, выделенную в собственность ФИО4 часть дома общей площадью 87,9 кв.м – блоком №.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости ( далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности ФИО4 на 

<

адрес> общей площадью 87,9 кв.м вышеуказанному не препятствует. Признание 

<

адрес> блоком № в 

<

адрес> в 

<

адрес> является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, что будет соответствовать требованиям ч.7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представленное ФИО4 постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № лишь свидетельствует о присвоении адреса.

Образование жилого помещения-квартиры в жилом доме, не имеющего статуса многоквартирного, противоречит закону.

Заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. №гр/16.1 указывает на наличие общего ввода газа в дом, общую магистраль водопровода, врезанную в один колодец, и отнесение подвала под домом и крыши к общему имуществу, что, по мнению специалиста, не позволяет считать рассматриваемый жилой дом домом блокированной застройки, его нужно отнести к многоквартирным домам.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку дом разделен на два изолированных жилых помещения, расположенных на самостоятельных земельных участках, без организации мест общего пользования в доме. Наличие в доме подвала технической документацией БТИ не установлено и заключением специалиста не подтверждается. Действующее законодательство при определении характеристик дома блокированной застройки не исключает наличие в блоках самостоятельных коммуникаций при их общем вводе в дом, а также наличие общих конструкций фундамента, общей стропильной системы крыши в чердачном помещении при фактическом разделе помещений по блокам.

Таким образом, требования ФИО5 о признании частей дома блоками подлежат удовлетворению.

При этом требование ФИО5 о сохранении жилого дома с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежит, поскольку этот жилой дом как объект прав не существует в виду его раздела в натуре на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. 

Рассматривая исковые требования ФИО5 в отношении забора, установленного между земельными участками с кадастровыми №, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ и положений ЗК РФ.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По содержанию встречного иска ФИО5 следует, что в результате проведенной судебной экспертизы ему стало известно о несоответствии расположения фактической границы между его земельным участком и земельным участком ФИО4 сведениям о границе, отраженным в ЕГРН. В результате выявленного несоответствия ФИО4 более 3 лет безосновательно пользуется частью принадлежащего ему земельного участка площадью 19 кв.м ***

В исследовательской части экспертного заключения ООО «Ингеопроект» схематично отражено расположение спорного забора относительно установленной смежной границы между земельными участками с кадастровыми № (стр.54 экспертного заключения – л.д.56 т.2). Смежная граница между этими земельными участками по данным ЕГРН обозначена точками н13-н14, координаты которых приведены в экспертном заключении (стр.62 экспертного заключения – л.д.64 т.2). Схематичное изображение расположения спорного забора относительно смежной границы свидетельствует о наложении фактических границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым № установленные в ЕГРН.

Аналогичное указано кадастровым инженером ООО «ТехИнСервис» ФИО9 (л*** и не оспаривалось ФИО4, её представителем.

Представитель ФИО4 не возражал по поводу перемещения указанного забора по смежной границе между земельными участками по данным ЕГРН, но полагал, что такая обязанность на его доверителя не может быть возложена, поскольку этот забор она не устанавливала, он существовал до раздела земельного участка при доме.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 – ФИО2 указал на согласие его доверителя перенести забор по границе между земельными участками.

Доказательства того, что спорный забор обладает признаками недвижимого имущества суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, спорный забор должен быть перенесен по месту расположения смежной границы по данным ЕГРН, по точкам н13-н14, указанным в заключении эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГг. №

Исходя из положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ перенос забора может быть осуществлен ФИО5 как собственником земельного участка, на котором этот забор установлен в настоящее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, с ФИО4 в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 900 руб. 

Администрация Александровского района хотя и является ответчиком по встречному иску ФИО5, правовые основания для взыскания с неё судебных расходов не имеется.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение ФИО5 в суд с встречным иском не было вызвано незаконностью действий администрации Александровского района. Применительно к спору о сохранении части дома в реконструированном состоянии администрация Александровского района является техническим ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по земельному контролю, выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимости и прочее.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца ФИО5 и ответчика по встречному иску – администрации Александровского района, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию Александровского района обязанности по возмещению ФИО5 судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в срок до 1 июня 2021г. включительно выполнить работы по устройству стыка стен существующего здания ( жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>) и возведенной ФИО5 пристройки и по устройству стыка крыш между этими постройками в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № и № заключения эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГг. № № (ответ на вопрос № экспертного заключения), которое является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов в сумме 24946 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Сохранить выделенную в собственность ФИО5 по мировому соглашению, утвержденному Александровским городским судом от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, обособленную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 75,6 кв.м и считать её блоком №, состоящим из следующих помещений согласно технического паспорта на жилой дом блокированной застройки, оформленный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхне-Волжским филиалом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.: литер А помещение № – жилая комната площадью 10 кв.м, литер А помещение № – жилая комната площадью 17,3 кв.м, литер А помещение № – коридор площадью 6,8 кв.м, литер А1 помещение № – кухня-гостиная площадью 26,6 кв.м, литер А1 помещение №- санузел площадью 6 кв.м, литер А1 помещение № – прихожая площадью 8,9 кв.м.

Считать обособленную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № общей площадью 87,9 кв.м, блоком №.

Установить сервитут для обслуживания пристройки под литерой А1 блока № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, на часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, шириной 1 м и длинной 4 м вдоль указанной пристройки под литерой А1 блока № по точкам 16-н13-н22-н23-16, указанным в заключении эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГг. №

Перенести забор между земельными участками с кадастровыми № по адресу: 

<

адрес>, по месту расположения смежной границы по данным Единого государственного реестра недвижимости, по точкам н13-н14, указанным в заключении эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГг. №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021г.

***

***