Дело № 2-4439/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития в размере 61 756 руб. Также ФИО4 просила взыскать расходы по независимой оценки - 16000 руб., в счет оплаты юридических услуг - 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., расходов по составлению справок ООО «Аварийная служба 05» - 500 руб., расходы по государственной пошлине - 3963 руб.

В обоснование указала, что на основании договора социального найма владеет и пользуется жилым помещением 

<

адрес>. 11 декабря 2017 года произошло залитие квартиры истца по причине прорыва секущего вентеля на подводке к радиатору в квартире № указанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залития, квартире истца причинен материальный вред. В декабре 2017 года истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения оценки, согласно которой сумма материального ущерба составила 138139,06 руб.; стоимость услуг оценщика составила 16000 руб. 14 января 2018 года произошло повторное залитие, причиной которого является халатность собственника. Факты залития подтверждаются справками ООО «Аварийная служба 05» стоимостью 500 руб. Для оказания юридической помощи истцом затрачено 15000 рублей.

В судебном заседании истец не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования ФИО4 не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность истцом причинно следственной связи между ее действиями и залитием квартиры истца 11.12.2017; не установлена причина залива, соответственно не установлена вина ответчика. Расходы на восстановительной ремонт необоснованно завышены. Полагала, что часть расходов примененных видов работ (затрат), связанных с восстановительным ремонтом квартиры истца в заключении эксперта №, в локальной смете №, подлежат исключению ввиду необоснованности их включения. С учетом исключения указанных видов работ размер ущерба от залития составит 28 795 руб. Обратила внимание, что неоднократно, в досудебном порядке пыталась решить вопрос мирно, с дочерью истца ФИО договорилась, что собственными силами и за счет собственных средств она установит натяжной потолок в квартире истца, но ФИО4 уклонялась от решения вопроса, на ее звонки не отвечала.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что в судебной экспертизе экспертом применен СНиП 3.04.01-87, который утратил силу. Соответственно выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом сделаны с нарушением действующего законодательства, а заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства о размере причиненного ущерба, обязанность по доказыванию которого лежит на стороне истца. В случае установления вины ответчика в причинении ущерба, полагала возможным принять решение о форме возмещения ущерба в рамках юрисдикции ст. 1082 ГК РФ о возмещении вреда в натуре, своими силами и за свой счет обязать ответчика восстановить потолок, обои в помещении кухни и коридора.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УЖКХ Петропавловск-Камчатского городского округа» не явилось. Извещено. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2017 года и 14 января 2018 года произошли залития квартиры 

<

адрес>, находящейся в пользовании истца на основании договора социального найма.

Согласно справок ООО «Аварийная служба 05» от 27 апреля 2018 года, причиной залития являлись прорыв радиатора в квартире № в первом случае и халатность во втором случае. Собственником квартиры 

<

адрес> является ответчик.

Стороной истца представлен отчет 162/17-У от 28 декабря 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 138139,06 руб.

Стороной ответчика представлено заключение строительно-технической экспертизы от 10 июня 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительных работ составила 25023 руб.; также в заключении критикуется отчет, представленный стороной истца.

По ходатайству ответчика определением от 21 июня 2018 года судом назначена по делу комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 23 июля 2018 года, к повреждениям от залития 11 декабря 2017 года относятся порыв единого натяжного потолка на кухне и коридоре, повреждения обоев на кухне и в коридоре, более подробно описанные в пункте 2.2.2. заключения; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет 61756 руб. Также эксперт указывает, что причиной залива является наличие дефекта в виде разгерметизации 4-х секционного биметаллического радиатора, установленного на кухне квартиры №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.06.2018 им проведена судебная, комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза. Осмотр кв. № и кв. № дома № по ул

<

адрес> проводился 06.07.2018 в присутствии собственников указанных квартир, представителей собственника кв. № - ФИО9 и ФИО10 Действительно, примененный им в заключении СНиП 3.04.01-87 утратил силу, но положения, предусмотренные указанным СНиП действующие, поскольку перенесены в «Свод Правил», который является актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87. СНиП 3.04.01-87 является общим документом, позволяющим идентифицировать виды работ и на сумму восстановительного ремонта не влияет. Локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта определен в т.ч. в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004», введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Перечень работ, приведенных в локальном ресурсном сметном расчете, обязательно должны быть учтены при оценке ущерба, поскольку это предусмотрено Методикой МДС 81-35.2004. Программный комплекс АВС-4 применяется для расчета оценки квартир и может применяться для данного вида работ. Приведенный в заключении расчет позволяет учесть затраты, которые носят применительный характер. Указал, что та деформация, которую он наблюдал при осмотре квартиры характерна деформации, связанной именно с заливом. При этом в первые дни после залива деформация может не проявиться, а впоследствии – проявиться. Обратил внимание, что не является специалистом в области дат, но на записи, просмотренной в судебном заседании, он не увидел повреждения помещений стены кухни (характерная волнообразная деформация), но запись низкого качества. Над окном в помещении кухни при осмотре наблюдалось отслоение обоев, а на просмотренном видео его не видно. Такой дефект мог возникнуть потом, т.е. после первого, но до второго залива 14.01.2018. Необходимость применения шпаклевки предусмотрена технологией проведения работ по оклеиванию обоев. Покрытие поверхности потолка грунтовкой глубокого проникновения перед установкой натяжного потолка обязательно, иначе потолок будет осыпаться. Применение грунтовки необходимо для улучшения прилегания (укрепления, упрочнения) шпаклевочного слоя к потолку. Заменить грунтовку другим материалом нельзя. При осмотре радиатора и согласно справке ООО «Аварийной службы 05» именно он является источником залива. На кухне в квартире № установлен новый 4-х секционный биметаллический радиатор. Представленный на исследование бывший в употреблении 4-х секционный радиатор якобы замененный в процессе производства ремонтных работ системы центрального отопления на кухне в квартире № не является таковым, т.к. отсечные шаровые краны имеют внутреннюю резьбу со стороны подвода и полипропиленовые трубы также имеют внутреннюю резьбу, что не позволяет присоединить данный радиатор в систему центрального отопления используя имеющийся на стене кронштейн. Чтоб установить на штатное место радиатор необходимо применить переходник, который имеет резьбу с 2-х сторон. В этом случае происходит удлинение места соединения; радиатор на несколько см. должен быть отодвинут влево. Между тем тот радиатор, который установлен на момент осмотра имел секущий вентиль с наружной резьбой, что позволило компактно произвести соединение системы центрального отопления. Именно опытным путем он удостоверился, что на момент осмотра представлен не тот радиатор, который был до залива 11.12.2017, либо заменены вентиль с наружной резьбой на вентиль с внутренней резьбой. При этом необходимости подсоединять представленный радиатор не было. Визуально на представленном радиаторе видно 2 дефекта: 1. отломан рожок нижнего отсечного вентиля; 2. трещина 70 мм. на пластине радиатора. Следов разгерметезации данного радиатора он не установил. С учетом характера залива вода свободно разливалась с радиатора. Он закрыл один из вентилей, создав нагнетание ртом. Радиатор был герметичен, утечка воздуха не обнаружена. Поэтому сделал вывод, что представленный радиатор не имеет дефекта разгерметезации. Также обратил внимание, что в стоимость работ он не включал работы по восстановительному ремонту жилой комнаты ввиду наличия многократных следов залива. Кроме того отделка выполнена без соблюдения технологии работ и на момент осмотра имела 100 % износ, а испортить заливом 11.12.2017 то, что уже и так испорчено нельзя.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов № от 23 июля 2018 года, которое выполнено квалифицированными экспертами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперты подробно ответили на вопросы сторон; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Соответственно суд отвергает представленные сторонами заключение и оценку, как не отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Также суд полагает необходимым отметить, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, в предложенном стороной ответчика экспертном учреждении, при этом проведение новой или дополнительной экспертизы, при наличии судебного экспертного заключения, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности не будет отвечать положениям статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, закрепляющей принцип на справедливое разбирательство дела в разумный срок; действия ответчика суд расценивает как попытку затягивания судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы стороны ответчика о направлении эксперту не всех материалов дела, а именно видеозаписей, не влияют на объективность выводов заключения эксперта № от 23.07.2018, поскольку в судебном заседании в присутствии эксперта просматривались указанные видеозаписи. Эксперт ФИО6 указал, что запись низкого качества, повреждения обоев в помещении кухни на просмотренной видеозаписи не видно, но на момент производства экспертизы они были и вполне могли возникнуть после первого залива через определенное время, но до залива 14.01.2018.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что радиаторная батарея расположена после первого запорного устройства на отводах внутриквартирной разводки, что следует как из справок ООО «Аварийная служба 05», так и явно прослеживается из имеющихся фотографий, сделанных в квартире ответчика, в том числе имеющихся в экспертном заключении.

Установление этого обстоятельства позволяет суду с достоверностью установить, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца 11 декабря 2017 года является разгерметизация 4-х секционного биметаллического радиатора, установленного на кухне квартиры ответчика, и относящегося к имуществу ответчика.

Причинно-следственная связь между разгерметизацией биметаллического радиатора, принадлежащего ответчику и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба судом в рассматриваемом случае установлена и сомнения не вызывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика об ответственности иных лиц в причинении залива квартиры истца, как несостоятельные.

Вопреки убеждению ответчика о том, что сторона истца должна доказать причинение ущерба ответчиком, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность законом возложена на ответчика.

Соответственно с ответчика в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 61756 руб.

При этом к доводам ответчика о герметичности радиатора отопления, демонтированного после залития и представленного эксперту при проведении судебной экспертизы, суд относится критически, как попытку ввести суд в заблуждении, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что указанный радиатор не является тем радиатором, который был установлен до залива.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки суд относит к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 16000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2700 рублей, затраты на получение справок ООО «Аварийная служба 05» в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052,68 руб., а требования о взыскании государственной пошлины в размере 1910,32 руб. следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены соглашение на оказание юридических услуг и кассовые чеки со справками на сумму 15000 рублей.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое является сложным;

б) срок рассмотрения дела. Так, по данному делу состоялось 4 судебных заседания: 13 июня 2018 продолжительностью с 14.15 до 16.15 и после перерыва 21 июня 2018 - с 17.00 до 18.30; 04 сентября 2018 года с 11.00 до 14.05 и после перерыва 06 сентября 2018 года с 09.05 до 10.30;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление и предъявление иска в суд, собирание доказательной базы по делу, участие в каждом судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, затраченного времени представителя, необходимого для выполнения перечисленных работ, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Признание ФИО2 доводов истца, согласно которым ФИО является дочерью истца, позволяет суду прийти к выводу о фактически понесенных истцом расходов на юридические услуги в т.ч. в сумме 12000 руб., оплаченных за истца ее дочерью ФИО.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы стороны ответчика об оплате стоимости юридических услуг по представленному договору не самим истцом, а иным лицом ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 61756 рублей, 16000 рублей за проведение оценки, 2700 рублей - расходы на нотариальные услуги, 15000 руб. - расходы на юридические услуги, 500 руб. - расходы на получение справок и в счет уплаченной государственной пошлины 2052,68 руб., а всего 98008,68 руб.

ФИО8 Маркияновны к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части, то есть в сумме 1910,32 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.