№22-964/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием:

прокурора Дианова Д.В., 

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1 -адвоката Хмелева А.Ю.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Сасовского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав доводы защитника ФИО1 - адвоката Хмелева А.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Сасовского межрайонного прокурора ФИО6 полагает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО7, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей. При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся подсудимый ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Обращает внимание, что само по себе возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей сестре погибшего - потерпевшей ФИО7, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО8 либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением, связанным с нарушением им правил дорожного движения, в результате которого наступила смерть другого лица. 

Считает, что отсутствие лично у потерпевшей ФИО7 претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные Сасовский районным судом нарушения, в результате которых лицо своими действиями лишило жизни ФИО8, избежало уголовной ответственности, не могут быть устранены без отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в Сасовский районный суд.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, вышеназванные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Произвольное разрешение такого вопроса недопустимо.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 28 минут, управляя личным технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» г.р.з. №, следовал по правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) половине проезжей части автодороги сообщением «

<

адрес>», проходящей в границах населенного пункта 

<

адрес>, со стороны р.

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со скоростью не более 60 км/ч. Впереди по ходу движения водителя ФИО1, в попутном с ним направлении следовал легковой автомобиль марки «Рено Меган» г.р.з. №, приближаясь к которому, водитель ФИО1 намеревался совершить маневр 

обгона. В это же время, впереди по левой половине проезжей части указанной автодороги, со стороны р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, следовал пешеход ФИО8

Водитель ФИО1 проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не убедился в отсутствии других участников движения, в частности пешеходов, и выехал на левую половину проезжей части автодороги, для совершения маневра обгона, где своевременно не обнаружил двигающегося в попутном ему направлении по левому краю проезжей части, пешехода ФИО8, в результате чего совершил наезд на последнего передней левой частью кузова. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Из текста постановления суда первой инстанции следует, что вывод о прекращении уголовного дела, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ базируется на том, что ФИО1, примирился с потерпевшей, причиненный ей ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, в добровольном порядке, претензий к нему потерпевшая не имеет. Суд также отметил, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал, загладил причиненный потерпевшей вред, как материальный, так и моральный, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 не возражал.

Вместе с тем, суд первой инстанции, акцентируя внимание на личности ФИО1 и факте его примирения с потерпевшей, оставил без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловеческой ценности, утрата которой необратима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19).

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, водитель ФИО1 проигнорировав требования ПДД РФ, не убедился в отсутствии других участников движения, в частности пешехода, выехал на левую половину проезжей части автодороги, для совершения маневра обгона, где своевременно не обнаружил двигающегося по левому краю проезжей части, пешехода ФИО8, в результате чего совершил наезд на последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных сестре погибшего – ФИО7 денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО8

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1 правил дорожного движения, отсутствие лично у потерпевшей ФИО7 претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Наделение суда правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности означает принятие решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки этому из решения суда первой инстанции не следует данных, каким именно образом компенсация морального вреда ФИО7 в размере 1 000 000 рублей, смогла устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, загладить вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 389.15 п.п.2,3. 389.17.ч.1, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ постановление Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389 .15, 389.17, 389.18, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, иным составом суда.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Федорова А.А.