Дело № 2а-66/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителя истца адвоката Исаевой С.В.

представителя заинтересованных лиц адвоката Фроловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности по предоставлению муниципальной услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование требований указала, что она является собственником части №2 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на данный жилой дом с другими сособственниками было прекращено по решению Данковского городского суда от 10.06.2014 года, часть №2 поставлена на кадастровый учет. Принадлежащая ей часть жилого дома расположена на земельном участке с КН ......:22 площадью 2048 кв.м.. Площадь и местоположение границ земельного участка определено в результате межевания и поставлены на кадастровый учет. Земельный участок находится в муниципальной собственности, она является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 20.10.2003 года. 11.09.2017 года она обратилась в администрацию Данковского муниципального района с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. Письмом от 09.10.2017 года в предоставлении данной муниципальной услуги ей было отказано, с указанием на то, что поскольку земельный участок расположен под жилым домом, который принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то для приобретения права собственности на данный земельный участок должны обратиться все собственники дома. Полагает отказ незаконным, ввиду того, что право общедолевой собственности на дом прекращено и ее часть дома расположена на спорном земельном участке, тогда как часть №1 дома расположена на земельном участке с КН ......:16 площадью 1858 кв.м., принадлежащем на праве собственности собственникам части №1. В связи с чем положения ст. 36 и п.5 ст. 39.20 ЗК РФ не должны применяться. Просила признать отказ незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В суд представлено уточнение административного иска, согласно котором ФИО1 просила помимо признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть ее заявление от 11.09.2017 года и принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка с КН .....:22.

Представитель административного истца адвокат Исаева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, основываясь на доводах иска.

Представитель административного ответчика - администрации Данковского муниципального района Липецкой области ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> числится как индивидуальный жилой дом с КН .....:69 в котором имеются две части, в том числе часть №2 с КН .....:91, стоящая на учете как жилое помещение. При этом жилой дом №32 расположен на двух земельных участках с КН .....:16 и с .....:22. А поскольку жилой дом, состоящий из двух частей принадлежит на праве собственности не только ФИО1, но и иным лицам, то в силу ст. 39.20 ЗК РФ все собственники имеют право на получение земельного участка в собственность. Просила в иске отказать.

Определением Данковского городского суда от 13.01.2018 года к участию в деле были привлечены сособственники 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно справке отдела по вопросам миграции МО МВД России Данковский, указанные лица на территории Данковского района не зарегистрированы. Судебные извещения, направленные по адресу расположения вышеуказанного жилого дома возвращены за истечением сроков хранения. В связи с чем определением суда от 20.02.2018 года в качестве представителей заинтересованных лиц был назначен адвокат Фролова М.С., которая в судебном заседании вопрос об удовлетворении административного иска оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя административного истца и представителя заинтересованных лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Из п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной способ защиты, предусмотренный законом.

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если помещения в здании принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Из положений п. 5 ст. 39.17 (ЗК РФ) следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства

Как следует из текста решения Данковского городского суда Липецкой области от 08.12.2015 года по гражданскому делу № 2-601\2015 по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельский совет, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и границ неустановленными, истец ФИО1 приобрела 1\2 долю 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору купли-продажи от 15.08.2003 года у А.П.П.. Согласно пунктам 1 и 2 договора, дом расположен на земельном участке мерою 2270 кв.м. с кадастровым номером .....:22, представленном для ведения личного подсобного хозяйства, 1\2 доля которого находится у А.П.П. в аренде и к покупателю переходит право пользования земельным участком на тех же условиях. По заявлению А.П.П. 24.07.2003 года в условной системе координат был описан земельный участок с кадастровым номером .....:22 площадью 2270 кв.м., состоящий из трех земельных участков: площадью 1163 кв.м. находящийся в долевом пользовании по 1\2 доле А.П.П. и Ч.М.И.; площадью 599 кв.м.- в пользовании Ч.М.И.; площадью 508 кв.м. в пользовании А.П.П.. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявки А.П.П., распоряжения администрации сельсовета от 14.07.2003 года №14-р «О выделении земельного участка в аренду».

Собственником второй 1\2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась Ч.М.И., которая умерла 02.11.1995 года. В наследство вступила Ч.И.А. и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.07.2003 года она приняла наследство в виде 1\2 доли жилого дома и на 1\2 долю земельного участка, на котором расположен дом площадью 1858 кв.м. с кадастровым номером .....:16, границы которого не были установлены. По заявлению наследника Ч.И.А. от 04.12.2006 года было проведено межевание земельного участка из земельного участка площадью 3640 кв.м. №, сведения о котором были внесены в государственный кадастр 15.01.2004 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала. Земельному участку был присвоен номер .....:16.

По договору купли-продажи от 28.02.2008 года Ч.И.А. продала ФИО8 1\2 долю дома и 1\2 долю земельного участка площадью 1858 кв.м. с кадастровым номером .....:16, который в свою очередь 17.07.2010 года продал долю дома и земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Таким образом судом, в рамках гражданского дела № 2-601\2015, было установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее находился в долевой собственности, и был расположен изначально на земельном участке площадью 0,25 га. Таким образом, при переходе права собственности на 1\2 долю дома к А.П.П. от А. в 1999 году, а затем от А.П.П. к ФИО1 в 2003 году, к последней перешло право пользования 1\2 долей земельного участка, на котором расположен дом, на тех же условиях, что и у бывшего собственника. А поскольку земельный участок при доме приватизирован не был, 1\2 доля участка была передана в аренду А.П.П., а затем и ФИО1

И учитывая, что на момент заключения сделки купли-продажи между А.П.П. и ФИО1 24.07.2003 года в условной системе координат был описан земельный участок с кадастровым номером .....:22 площадью 2270 кв.м при домовладении № по 

<

адрес>, то к ФИО1 должно было перейти право пользования 1\2 долей данного земельного участка, что подтверждается договором купли продажи от 15.08.2003 года. По договору аренды №15 от 20.10.2003 года администрация сельского поселения Спешнево-Ивановского сельсовета передала в аренду ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1500 кв.м. на срок 25 лет из земельного участка с кадастровым номером .....:22 площадью 2270 кв.м.. При этом площадь предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка не соответствовала ни долям собственников в праве общедолевой собственности на домовладение, ни площадям земельных участков, находившихся в фактическом пользовании у прежних собственников (1089,5кв.м. и 1180,5 кв.м. согласно межевому делу №245-р\2003 от 2003 года). А потому решением Данковского городского суда Липецкой области от 08.12.2015 года признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером .....:16 площадью 1858 кв.м. и с кадастровым номером .....:22 площадью 2270 кв.м., исключены из государственного кадастра недвижимости данные сведения о местоположении границ земельных участков и границы земельных участков принято считать неустановленными. Суд пришел к выводу, что при формировании земельных участков были нарушены требования ст. 35-36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, нарушено правило единства судьбы земельного участка и расположенного на нем домовладения.

Кроме того, решением Данковского городского суда от 10.06.2014 года произведен раздел жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на данный жилой дом с другими сособственниками было прекращено, ФИО1 выделана в собственность часть №2 жилого дома, которая поставлена на кадастровый учет с КН .....:91, как помещение, находящее в индивидуальном жилом доме с КН .....:69.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО9 в отношении земельного участка с КН .....:22 в 2017 году были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка и площади. Согласно межевому плану от 03.06.2017 года, площадь земельного участка составила 2048кв.м. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО9, формирование земельного участка произведено в нарушение ст. 11.9 и 35 ЗК РФ, по настоянию заказчика. В судебном заседании свидетель ..... показал, что в уточненных границах спорного земельного участка расположена часть жилого дома №32, принадлежащая на праве собственности ФИО1. Границы земельного участка с КН ....., на котором, в соответствии с данными ЕГРН располагался весь жилой дом, не установлены в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на то, что он указал в межевом плане на нарушения ст. 11.9 и 35 ЗК РФ, земельный участок с .....:22 в уточненных границах был поставлен на кадастровый учет. В результате чего жилой дом №32 стал располагаться на двух земельных участках.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018 года, индивидуальный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет КН .....:69. При этом в данном здании расположено помещение с .....:91, правообладателем которого является ФИО1 (выписка из ЕГРН от 09.08.2016). Другими собственниками жилого дома являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях по 1\10 доле каждый. Таким образом, заинтересованные лица являются собственниками 1\2 доли указанного дома, тогда как за ФИО1 зарегистрировано право собственности за 2 частью жилого дома, которая поставлена на кадастровый учет и имеет свой кадастровый номер. Вместе с тем в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о том, на каком земельном участке расположена часть №2 с КН .....:91. Тогда как по данным ЕГРН индивидуальный жилой дом с .....:69 расположен на двух земельных участках с КН .....:16 и .....:22. (выписка из ЕГРН от 22.01.2018).

С учетом изложенного суд приходит к обоснованности доводов административного ответчика о применении к данным правоотношениям положений п.2 ст. 39.20 ЗК РФ. 

11.09.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Данковского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с .....:69 площадью 2048 кв.м. по адресу 

<

адрес> земельный участок 32, занимаемый жилым помещением в собственность. При этом в заявлении допущена ошибка в написании кадастрового номера земельного участка, как следует из пояснений представителя административного истца.

К заявлению были приложены копии решений по делу №2-243\2014, №2-601\2015, копии выписки на помещение, копия выписки на земельный участок, договор аренды.

Письмом от 09.10.2017 года № Л-701 за подписью и.о. главы Данковского района Липецкой области ФИО10 администрация Данковского муниципального района отказала ФИО1 в предоставлении данной муниципальной услуги. В обоснование отказа указано на то, что земельный участок сформирован с нарушениями требований к образуемым или измененным земельным участкам, не может быть предметом договора. Также указано, что в соответствии с п.2 и 5 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае если помещения в здании принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в собственность, для чего совместно обращаются в уполномоченный орган.

Таким образом судом установлено, что согласно данным ЕГРН индивидуальный жилой дом с КН .....:69 принадлежит в 1\2 доле заинтересованным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по 1\10 доле каждому) и ФИО1 (часть №2 с .....:91). Жилой дом расположен на двух земельных участка: с .....:16, 1\2 доля которого принадлежит заинтересованным лицам (по 1\10 доле каждому, вторая 1\2 доля ни за кем не зарегистрирована) и с .....:22, находящемся в муниципальной собственности и в аренде у ФИО1

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, на совершение действий по получению в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, помещения в котором находятся в собственности нескольких лиц, требуется согласие всех собственников жилого дома.

Таким образом, отсутствие выраженного согласия всех сособственников жилого дома является безусловным основанием для принятия соответствующего решения об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Наличие данной правовой нормы обусловлено необходимостью сохранения баланса прав и интересов всех сособственников недвижимого имущества.

А потому, учитывая, что в ЕГРН отсутствуют достоверные данные о том, на каком земельном участке расположена часть №2 с .....:91, суд находит отказ администрации Данковского муниципального района от 09.10.2017 года в предоставлении земельного участка с .....:22 в собственность ФИО1 обоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области об оспаривании отказа от 09.10.2017 года о предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности по рассмотрению заявления от 11 сентября 2017 года и принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения составлен 27 февраля 2018 года.