Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года 

Дело № 2-2051/2024

УИД 61RS0004-01-2024-002202-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Землянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.П. к ООО «МСК-Строй» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «МСК-Строй» о взыскании убытков по тем основаниям, что 30.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 215/Л3/6/2019. Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 28 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2001 320 рублей. Дополнительным соглашением от 28.12.2020 цена квартиры была увеличена до 2180 200 рублей. Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее 30.06.2021 г.». Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, объект долевого участия истцу не передан. О готовности объекта к передаче ответчик истца не извещал. 06.07.2023, так как прошло более двух месяцев после окончания срока передачи объекта и объект не передан, истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора. 17.07.2023 застройщик получил письмо истца, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России», но денежные средства не возвратил, убытки не выплатил. С момента заключения договора стоимость объекта существенно выросла. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.6, ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между текущей ценой объекта и ценой по договору в общем размере 2589800 рублей и соответствующий штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором Д.И.П. уточнила исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы между текущей ценой объекта и ценой по договору в общем размере 3109 928 рублей, соответствующий штраф, судебные расходы в размере на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. От ответчика поступило ходатайство, в котором он просит предоставить отсрочку исполнения решения в части убытков и суммы штрафа.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2019 между ООО «МСК-Строй» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019.

Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 28 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2001 320 рублей. Дополнительным соглашением от 28.12.2020 цена квартиры была увеличена до 2180 200 рублей.

Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее 30.06.2021 г.».

Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, объект долевого участия истцу не передан. О готовности объекта к передаче ответчик извещений истцу не направлял.

06.07.2023, так как прошло более двух месяцев после окончания срока передачи объекта и объект истцу не передан, Д.И.П. направила застройщику уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой возместить убытки, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

17.07.2023застройщик получил данное уведомление, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России».

До настоящего времени убытки истцу не выплачены. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участники долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п.4 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть указанный договор был расторгнут 28.08.2023 г.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов, – пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с тем, что отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, выразившимся в существенном нарушении сроков передачи объекта, разница между текущей ценой и ценой по договору подлежат взысканию сверх неустойки.

Квартира, аналогичная той, что являлась предметом договора, стоит существенно дороже. Истец представила отчет об оценке рыночной цены аналогичного объекта в достроенном доме. Согласно заключению ООО «ЦЭСО «Профи» №17/24 от 12.03.24 г., согласно которому, рыночная стоимость квартиры составляет 4770000 рублей.

Ответчик не согласился с данной оценкой и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Первая Оценочная Компания» от 21.06.2024 № 01576/05/2024, рыночная стоимость объекта по состоянию на 06.07.2023 составляет 4 47 7633 рубля, на дату проведения исследования рыночная стоимость составила 5290 128 рублей.

Закон предусматривает право истца на полное возмещение убытков. Под полным возмещением в сложившихся отношениях следует понимать такую сумму возмещения, которая будет достаточна для восстановления нарушенного права. Ответчик длительное время уклоняется от возмещения убытков. В связи с вышеизложенным и наличием сведений о рыночной цене на 21.06.2024 расчет убытков следует производить от этой суммы.

В претензии от 06.07.2023 истец обращался к ответчику с просьбой возместить убытки, однако его требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлены все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, юридические факты, совокупность которых необходима для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 3109 928 рублей из расчета: 5290 128 рублей (текущая рыночная цена) – 2180 200 рублей (цена объекта по договору).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 3109 928 рублей х 50%= 1554 964 рубля.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из обстоятельств дела, не имеется никаких исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение размера штрафа, как и самого требования о его снижении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 20 000 рублей, что с учетом отсутствия возражений в указанной части требований, будет соответствовать принципу разумности с учетом объема защищаемого права и сложности дела. Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста об оценке в размере 25 000 рублей. Данные расходы связаны с настоящим делом, подтверждены документально и подлежат взысканию.

Исковые требования были удовлетворены в размере 3109 928 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 949 рублей, а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 15 800,64 рублей из расчета 23 749,64 рублей – 7 949 рублей.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку в части выплаты присужденных убытков и штрафа до 31.12.2024.

От экспертного учреждения ООО «Первая Оценочная Компания», поступило ходатайство об оплате экспертиз в размере 45 000 рублей за проведенную экспертизу. С учетом того, что заключение имеются в материалах дела и стороны проведение экспертиз не оплачивали, что ими не отрицалось, а также, с учетом того, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым возложить данные расходы на ответчика и взыскать с ООО «МСК-Строй» расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общем размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.И.П. к ООО «МСК-Строй» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (Д.И.П. 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу Д.И.П. (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в размере 3 109928 рублей, штраф в размере 1554 964 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату заключения об оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей, а всего 4717841 (четыре миллиона семьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Предоставить ООО «МСК-Строй» отсрочку исполнения решения в части суммы убытков и штрафа до 31 декабря 2024 года (включительно).

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.