дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-306/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что дата между ФИО1 и ООО «Компания Промсервис» был заключен договор №И15-1/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: -...-, по которому ООО «Компания Промсервис», являясь застройщиком, обязалось передать истцу квартиру, по адресу: -...-, не позднее 4-го квартала дата а ФИО1 обязалась уплатить в пользу ООО «Компания Промсервис» денежные средства в размере 2879700 руб. 00 коп. Как указал истец, свои обязательства выполнила, тогда как со стороны ООО «Компания Промсервис» имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости по договору от дата ФИО1 был передан позже, как указано в договоре от дата. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Компания Промсервис» неустойку за нарушение сроков передачи имущества за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата в размере 950301 руб. 00 коп., моральный вред в размере 300000 руб. 00 коп., штраф, взыскать неустойку на дату принятия судом решения и со дня вынесения решения за каждый день просрочки. ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «Компания Промсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражал, против удовлетворения заявленных требований, просил применить по заявленным требованиям ст.333ГКРФ.

Дело слушается при данной явке. 

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от дата № следует, что ООО «Компания Промсервис», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: -...-, не позднее 4-го квартала дата а ФИО1 обязалась уплатить в пользу ООО «Компания Промсервис» денежные средства в размере 2879700 руб. 00 коп. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по договору от дата № - квартира, была передана со стороны ООО «Компания Промсервис» в собственность ФИО1 позже как указана в договоре от дата. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Компания Промсервис» имело место нарушение сроков предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойку (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера неустойки (процентов) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата № рассчитанных со ссылкой на положения п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Компания Промсервис», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания иска следует, что ФИО1 просит суд взыскать неустойку (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата за период сдата по дата в размере 950301 руб. 00 коп., а также за период с дата по день вынесения решения суда в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 

Также из содержания иска ФИО1 просит суд взыскать неустойку (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Из содержания отзыва ООО «Компания Промсервис» и приложенных к отзыву документов следует, что строительство спорного жилого дома оканчивается в декабре 2018 года.

Между тем, положения ст.333 ГК РФ с учетом требований определения Конституционного Суда РФ от дата №-О-О подлежат применению с учетом общего размера неустойке, рассчитанной как на дату вынесения решения, так и на день фактического погашения обязательства.

С учетом данного обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки в связи за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата за весь период с дата по день фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, суд считает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ в пользу ФИО1 с ООО «Компания Промсервис» подлежит взысканию за период с дата по день фактического исполнения решения суда неустойка (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата, рассчитанных со ссылкой на положения п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 350000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, со стороны ответчика ООО «Компания Промсервис» имело место нарушение сроков предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает, что пользу ФИО1 с ООО «Компания Промсервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в разумных пределах, которую суд определяет в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Компания Промсервис» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 200000 руб. 00 коп. (из расчета: (350000 руб. 00 коп. + 50000 руб. 00 коп.) * 50% = 200000 руб. 00 коп.).

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с дата по дату принятия судом решения суда и за период со дня вынесения судом решения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки поскольку истцом не предоставлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, что указанная неустойка у истца возникли в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от дата №.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «Компания Промсервис» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., из которых 5700 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании неустойки, 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ИНН №) неустойку за нарушение сроков передачи имуществ за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 350000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 200000 руб. 00 коп., а всего - 600000 руб. 00 коп.

Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата