Дело №

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики ФИО1 ФИО10

с участием заявителя ФИО2,

его защитника ФИО5, допущенного к участию на основании ходатайства ФИО2,

свидетеля ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД по Республике ФИО1 С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что указанного правонарушения не совершал. 

ФИО2 в судебное заседание поддержал свою жалобу в полном объёме. Считает, что вменяемое ему правонарушение не совершал, так как никакого пешехода, которому он якобы не уступил дорогу, на Ангарском перевале не имелось. Он двигался за другим автомобилем со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перевале в районе пешеходного перехода ровно посередине стоял сотрудник ГИБДД, как позднее выяснилось – ФИО3 С.В. Он стоял на пешеходном переходе в районе поста ДПС – ровно посередине дороги и следил за движением. Он никуда не шёл, а только наблюдал за обстановкой. Когда впереди идущая машина проехала и приблизилась машина под его управлением (ФИО2) к ФИО3 С.В., последний сделал шаг в их сторону и поднял жезл для остановки машины. Он (ФИО2) принял вправо, переехав пешеходный переезд. После ознакомления с документами ФИО2 на право управления сотрудник ГИБДД заявил, что его не пропустили, когда он двигался по пешеходному переходу, а потому ФИО2 нарушили Правила дорожного движения. Он (ФИО2) не согласился с этим, сообщил, что сотрудник никуда не двигался, а выполнял свою работу, однако тот ничего не стал слушать, пригласил их в здание поста и занялся оформлением административного материала. Им велась видеосъёмка в здании поста ГИБДД, на ней видно, что он и его отец сообщали сотрудникам, что никакого пешехода не имелось, а сотрудник самостоятельно инициировал это правонарушение.

Допущенный к участию свидетель ФИО5 поддержал выступление ФИО2, просил обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава преступления. ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО2 и ФИО9, видеозаписи с телефона ФИО2, ксерокопии постановления об административном правонарушении и своей речи в суде. Данное ходатайство судом удовлетворено, приобщённые документы исследованы в присутствии сторон. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судом ДД.ММ.ГГГГ направлялась повестка с копией жалобы и определением о назначении судебного заседания начальнику ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике ФИО1, в которой предлагалось обеспечить явку сотрудников ФИО3 С.В. и ФИО6 Согласно почтовому идентификатору извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения отражены в почтовом уведомлении о вручении. Из письма заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не может быть обеспечено участие указанных сотрудников в связи с их трудовой деятельностью. 

Заслушав ФИО2, его защитника ФИО5, свидетеля ФИО9, исследовав материалы административного дела, письменные объяснения участников и представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных оригиналов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 С.В. протокол 

<

адрес> в отношении ФИО2 В установочной части протокола указано, что ФИО2 не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

В чём конкретно выразилось нарушение, протокол не содержит, как и указаний, какого пешехода не пропустил ФИО2 В протоколе имеются записи ФИО2 о несогласии с правонарушением и ходатайстве о привлечении в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО7 и ФИО8

Согласно отобранным объяснениям ФИО2 пешеходом выступал сам инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 С.В., который и составил протокол. В объяснениях ФИО9 представлены аналогичные сведения.

В материалах дела имеются два рапорта инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 С.В. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не отражено, в чём именно выразилось правонарушение ФИО2 и кем выступал пешеход, которому не уступили дорогу.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 С.В., указано о не выполнении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2, а именно уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из представленных правоохранительным органом документов не представляется возможным установить, кем выступал пешеход, которому ФИО2 не уступил дорогу. Из содержания объяснений ФИО2 и ФИО9 следует, что этим пешеходом был сам сотрудник ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 С.В., которым позднее составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу.

Эти же сведения подтвердил в суде допрошенный по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что сотрудник не двигался по пешеходному переходу, стоял посередине и следил за обстановкой. После остановки жезлом этот же сотрудник сообщил, что его не пропустили как пешехода. На приобщённой и просмотренной в суде видеозаписи видно, что ФИО2 и ФИО9 сообщают сотруднику ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 С.В., что он не может оформлять процессуальные документы, если является потерпевшим по делу. Сотрудник ФИО3 ФИО12 не даёт комментариев по поводу того, кем являлся пешеход, не отрицает, что именно ему не уступили дорогу, когда он двигался по пешеходному переходу.

Согласно ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КоАП РФ положения кодекса основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Один из основополагающих принципов права – «Никто не судья в собственном деле», его особую значимость неоднократно подчеркивали Европейский суд по правам человека (решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № «Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис против Греции (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis vs Greece)», постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № «ФИО11 против Украины (Svetlana Naumenko vs Ukraine)»). Согласно выводам Европейский суд по правам человека нарушение этого принципа влечёт нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – права на справедливое судебное разбирательство.

Оформление протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, постановления по делу об административном правонарушении от № ДД.ММ.ГГГГ, отбор объяснений у ФИО2 и ФИО9 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 С.В., который в то же время выступает лицом, которому не уступил дорогу ФИО2 (какого-либо опровержения этим выводам в представленных материалах не содержится) – является существенным нарушением норм п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ и не может быть устранимо лицом, вынесшим решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Полагаю, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского 

городского суда ФИО10