П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 06 сентября 2023 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петровой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № -180/23 в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах;

подсудимый, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, от 25 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 24.10.2020 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106. государственный регистрационный знак №, выехал на проезжую часть автодороги ул. Ленина г. Тайшета Иркутской области, в связи с тем, что ему было необходимо доехать до магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № в районе дома № 111 по ул. Ленина г. Тайшета Иркутской области, пока не совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив, при движении задним ходом, наезд на стоящий автомобиль марки Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак №.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, где сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которого он отказался. 

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в кабинете медицинского освидетельствования, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 18.01.2021 года, со дня сдачи им водительского удостоверения в ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району

ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном право нарушении мирового судьи судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 25 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 24.10.2020 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, как следствие этому, влечет уголовную ответственность. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии себя не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами за отказ водителем пройти освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он со своими знакомыми ФИО18, Свидетель №7 и Свидетель №6 косили траву, и так как у них сломалась катушка на триммере, поехали в магазин на автомобиле принадлежащем ФИО19, чтобы купить новую катушку. В этот день он спиртное не употреблял. По дороге ФИО20 стало плохо, и он попросил его пересесть за руль. Он понимал, что права управления транспортным средством лишен, но находился в трезвом состоянии, алкоголь и наркотические средства не употреблял, поэтому согласился, и в районе магазина «Хороший» по ул. Чапаева г. Тайшета пересел за управление автомобилем, а ФИО21 сел на заднее пассажирское сидение. Он, управляя автомобилем ФИО22 подъехал к магазину «Буревестник», заглушил двигатель, ключи от автомобиля передал ФИО23, после чего он, Свидетель №6 и Свидетель №7 пошли в магазин, ФИО24 остался в автомобиле на заднем сиденье, так как он плохо себя чувствовал. Купив катушку, они вышли из магазина и сели в автомобиль, он сел на водительское место, ключ от автомобиля находился у ФИО25, и в этот момент автомобиль покатился назад, ввиду того, что в нем был неисправен стояночный тормоз. Сзади автомобиля стоял автомобиль Тойота Рав 4. В результате движения автомобиля, произошло столкновение со стоявшим сзади автомобилем. В этот момент из магазина вышли хозяева автомобиля РАВ и вызвали сотрудников ДПС. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС провели его в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС сказал ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта, и у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи, с чем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством на имя ФИО26, так как он представился последним, потому что его так попросил сказать ФИО27 испугавшись, что на автомобиль не оформлена страховка. После чего, его доставили в здание ОГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он так же отказался, так как он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он согласился, проехал совместно с сотрудниками ДПС в кабинет медицинского освидетельствования, где отказался от прохождения освидетельствования, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен на ФИО28. После чего, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении на имя ФИО29. Автомобиль сотрудники ДПС у него изъяли, поставили на специализированную стоянку.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 совей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, с женой, подъехал на автомобиле «РАВ 4», к магазину «Буревестник». Они зашли в магазин, и выходя обратно заметили, что припаркованный рядом с их автомобилем, автомобиль «ВАЗ», сдавая задним ходом, наехал задним бампером на в левую переднюю дверь их автомобиля. Был ли в этот момент заведен автомобиль марки «ВАЗ» он не помнит. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь. Его друзья также находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель стал оправдываться, что он не находился за рулем. Супруга вызвала сотрудников ГИБДД. Затем из автомобиля вышел еще один парень, в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что это он водитель. Через некоторое время приехали инспекторы ДПС и увезли водителя в здание ГИБДД, супруга поехала также в ОГИБДД, а он поехал домой.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она совместно с мужем подъехала к магазину «Буревестник» и припарковала свой автомобиль Тойота Рав 4 возле магазина, после чего они зашли в магазин. Через некоторое время, выходя из магазина, она увидела, что в ее автомобиль врезался другой автомобиль, марки «ВАЗ», за рулем которого находился мужчина, как позже ей стало известно – ФИО1. Автомобиль двигался задним ходом под управлением ФИО1, и водитель допустил дорожно-транспортное происшествие. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После столкновения она осмотрела автомобиль и вызвала сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС, она указала, что за рулем автомобиля находился ФИО1, после чего его посадили в патрульный автомобиль ДПС и доставили в отделение ОГИБДД. Она так же проехала в полицию, где ДТП было оформлено.

Свидетель ФИО30 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, поступило сообщение о том, что в районе дома № 111 по ул. Ленина в г. Тайшете, возле магазина «Буревестник», произошло дорожно-транспортное происшествие. Он прибыл на место, где было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2106 и допустил дорожно-транспортное происшествие. У водителя были выявлены признаки опьянения. ФИО1 представился как ФИО31 Он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ГИБДД, где от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с его слов в протоколе была сделана отметка о его согласии на прохождение освидетельствования. Затем они проследовали в медицинское учреждение, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол. Впоследствии, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, поступило сообщение о том, что в районе дома № 111 по ул. Ленина в г. Тайшете, возле магазина «Буревестник», произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, с напарником прибыл на место, где было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2106 и допустил дорожно-транспортное происшествие. У водителя были выявлены признаки опьянения. ФИО1 представился как ФИО32 Он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ГИБДД, где от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с его слов в протоколе была сделана отметка о согласии на прохождение освидетельствования. Затем они проследовали в медицинское учреждение, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол. Впоследствии, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д.166) показала, что ДД.ММ.ГГГГ должна была проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району лейтенантом полиции ФИО3, как ФИО33 Медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования отказался» было вынесено в связи с отказом освидетельствуемого ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными судом: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, в 

<

...> в районе дома № 111, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № и допустил ДТП. По прибытию на место водитель представился как ФИО34, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, был доставлен в ОГИБДД по Тайшетскому району, где был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В помещении ОБГУЗ «Тайшетская РБ» ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Согласно базы данных АИПС «Адмпрактика» ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное 21.06.2022 года, на основании на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 16); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты, в здании ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут (л.д. 19); 

- протоколом 38 РП 177865 об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 23.06.2022 года, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения, является 

<

адрес>. (л.д. 22); 

- постановлением по делу об административном право нарушении мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 25 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 24.10.2020 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 50-53); 

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был лишен специального права на 18 месяцев (права управления транспортными средствами), постановление вступило в законную силу 24.10.2020 года, водительское удостоверение он сдал 18.01.2021 года, срок лишения следует исчислять с 18.01.2021 года по 18.07.2022 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (повторность). По федеральной базе РЭО ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение сдал 18.01.2021 года (л.д. 36); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, в районе магазина «Буревестник» (л.д. 56-57); 

- протокол осмотра предметов - трех дисков с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1, а также с камеры наружного видеонаблюдения со здания № 111 по ул. Ленина г. Тайшета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64); 

- постановлением о признании и приобщении трех дисков DVD-R с видеозаписями в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 159); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № (л.д. 65-66); 

- постановлением о признании и приобщении автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 160);

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно установлена и бесспорно доказана. 

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании исследования всех материалов дела, надлежащими специалистами, обладающими специальными знаниями и имеющими большой опыт работы.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, изученными судом. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных свидетелей не имеется, их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, изученными судом.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, о том, что он, не имея права управления транспортными средствами, по просьбе ФИО35 управлял автомобилем марки «ВАЗ», принадлежащего последнему. В дальнейшем подсудимый от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, назвавшись при направлении на освидетельствование ФИО36 и тем самым скрыв свою фамилию, желая избежать законной ответственности за совершенное преступление.

Подвергая оценке показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и оглашенных показаний свидетеля ФИО37 о том, что подсудимый не управлял автомобилем, суд относится к ним критически, поскольку эти свидетели являются друзьями подсудимого, и считает их данными, из ложно поднятого с целью избежания подсудимого законной уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и достоверно доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют. 

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в период административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки смешанного расстройства личности (F 61.0). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: о нарушении в поведении с подросткового возраста, наличие судимости за грабеж совершенного в группе лиц, учет в ПДН, отстранение от службы в армии по ст. 18 «б» Пр. МО РФ № 200-2003г. (психические расстройства), неустойчивой трудовой адаптации, обследование у психиатра, склонность к совершению импульсивных поступков без учета их последствий, неспособность делать выводы из ошибок прошлого, особенно наказания. Данное заключение подтверждается и данными, выявленными при настоящей экспертизе: поверхностными суждениями, эмоциональной незрелостью, внушаемостью, подчиняемостью, снижением критических способностей с сохранностью интеллектуально-мнестических функций, малый запас знаний, раздражительность при ущемлении личных интересов. В период времени инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не наблюдалось. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие расстройств сознания, бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Степень выраженности расстройств личности такова, что не лишает ФИО1 в момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) в период административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент проведения настоящей экспертизы, у ФИО1 также имеются признаки смешанного расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Отклонений от нормального уровня интеллектуального развития влекущую умственную отсталость у ФИО1 не выявляет. 

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал, давал последовательные, разумные показания, активно защищался суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, за неимением таковых.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что подсудимый хотя и совершил преступление небольшой тяжести, но совершенные ФИО1 действия подвергали опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц при эксплуатации транспорта, поэтому при таких обстоятельствах в совокупности суд считает справедливым в целях исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: три диска с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, а так же с камеры наружного видеонаблюдения и движения патрульного автомобиля ДПС, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком в 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: три диска с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, а так же с камеры наружного видеонаблюдения и движения патрульного автомобиля ДПС, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Тайшетский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: С.А. Коваленко