Дело (номер)г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации округа Муром о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации о. Муром и просят:

- восстановить им срок на принятие наследства после смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать их принявшими наследство; 

- признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

- признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются родными братом и сестрой. С 1993 года истец ФИО3 проживает в квартире по адресу: ..... Спорная квартира была приватизирована 17 января 1995 года на семью из 4-х человек Е. (отца истцов), Е. (мать истцов), ФИО3 (истца) и Д. (тетку истцов). ДД.ММ.ГГГГ года Д.. умерла, супруга и детей у нее не было. На момент ее смерти в квартире проживал истец ФИО3 29 апреля 2014 года умерла Е. (мать истцов), 28 апреля 2017 года умер Е. (отец истцов). После его смерти было заведено наследственное дело. В ноябре 2017 года истец ФИО3 разбирал документы отца и нашел в них завещание Д. от 21 марта 1995 года, согласно которому свою долю в квартире она завещала племянникам - истцам в равных долях. Поскольку истцам не было известно о завещании, соответственно они не могли в срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца. Полагает, что ссылка истцов на то, что они не знали о наличии завещания и поэтому не обратились к нотариусу своевременно не может служить основанием для удовлетворения их требований. Данный довод истцов считает малоубедительным, поскольку завещание было составлено более 23 лет назад. Учитывая, что Д. была тяжело больна, по ее просьбе завещание подписывала мать истцов Е.., можно предположить, что они все проживали по одному адресу, истец ФИО3 не мог не знать о смерти своей тети и тем самым об открытии наследства. Сам факт незнания истцов о наличии завещания не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). 

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 1995 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан АО «Муромский машиностроительный завод» передал Е. (отец истцов), Е. (мать истцов), ФИО3 (истец) и Д.. (тетя истцов) в совместную собственность квартиру по адресу: ..... Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Муниципальном БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ года Д. умерла. На момент смерти в браке она не состояла и детей не имела. 

Согласно сообщению нотариуса Муромского нотариального округа ФИО4 наследственное дело после смерти Д.. не заводилось.

29 апреля 2014 года умерла Е.

Согласно сообщению нотариуса Муромского нотариального округа ФИО5 после смерти Е. заведено наследственное дело № 43/2015. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО1, Е.

27 марта 2018 года нотариусом было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию в 5/16 долях на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ...., свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

28 марта 2018 года нотариусом было выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию в 5/16 долях на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ...., свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Других свидетельств о праве на наследство по данному наследственному делу не выдавалось.

28 апреля 2017 года умер Е. 

Согласно сообщению нотариуса Муромского нотариального округа ФИО5 после смерти Е.. заведено наследственное дело № 151/2017. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО3

27 марта 2018 года нотариусом было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/2 доле на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ...., свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/2 доле на 3/32 долей квартиры, расположенной по адресу: ...., свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

28 марта 2018 года нотариусом было выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/2 доле на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ...., свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/2 доле на 3/32 долей квартиры, расположенной по адресу: ...., свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Истцом ФИО3 в процессе оформления наследственных прав на имущество после смерти отца, в документах отца было обнаружено завещание Д. (тети истцов) от 21 марта 1995 года, согласно которого она всю принадлежащую ей долю в квартире .... завещала племянникам ФИО1 и ФИО3 в равных долях каждому. Данное заседание было удостоверено нотариусом. 

Поскольку истцы не знали о наличии завещания Д.., они не могла своевременно обратиться к нотариусу с заявление о принятии наследства по завещанию. 

Указанные причины пропуска срока принятия наследства суд находит уважительными.

Суд полагает, что совокупность необходимых обстоятельств для принятия решения о восстановления срока принятия наследства и признании истцов принявшими наследство Д. доказана.

Вследствие изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства и признании их принявшими наследство подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при вынесении решения о восстановления срока принятии наследства и признании наследника принявшим наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях лишь в части). 

В наследственную массу после смерти Д. вошло 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Данное имущество было завещано истцам в равных долях, и соответственно составляет по 1/8 доле каждому.

Таким образом, требования истцов о признании за ними права собственности по 1/8 доле за каждым на квартиру подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 и ФИО3 срок на принятие наследства после смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и признать ФИО1 и ФИО3 принявшими наследство Д.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.