Мотивированное 

решение

 

изготовлено 06.07.2018 года

Дело №2-406/2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

03 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Даниловский маслосырзавод» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Даниловский маслосырзавод» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО6, ФИО7, ФИО1., ФИО2. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> (каждому принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на указанные объекты недвижимости). ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на сетях канализации, принадлежащих ответчику, прорыв канализационного коллектора. В результате аварии территория земельного участка была затоплена канализационными стоками, кроме того, произошло наполнение канализационными стоками питьевого колодца и подвала жилого дома. В связи с произошедшим в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответов на указанные письма ответчик не дал. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации последствий затопления приглашены представители отдела архитектуры городского поселения Данилов, которые составили акт обследования. АО «Даниловский маслосырзавод» пыталось произвести чистку колодца, была произведена частичная откачка воды, затем закачали чистую воду. В колодец добавили неизвестный очистительный реагент, который со слов главного инженера, должен ликвидировать последствия повреждения колодца. Однако это не устранило ни загрязнение воды, ни едкого запаха. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Даниловскому району, ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб воды из поврежденного колодца. Согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № качество воды в колодце не соответствует требованиям: неудовлетворительный анализ ОКБ, превышение показателей по азоту, железу, в два раза выше допустимые показатели окисляемости перманганатной, запаха, мутности. Для определения размера расходов по восстановлению источника питьевой воды, истец обратился к ИП ФИО5, который составил локальный сметный расчет по устройству нового колодца. Сметная стоимость работ составила 73771 руб., указанная сумма является размером причиненного ущерба. Услуга по составлению сметного расчета составила 1200 руб. Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который истец оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 50000 руб. Причиненный истцу моральный вред выразился в нервном стрессе, нервном напряжении, раздражительности и плохом сне. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением питьевого колодца, 73771 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы, связанные с изготовлением сметы, 1200 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб., по уплате госпошлины 2413 руб. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывала, что на территории земельного участка, принадлежащего ей и мужу ФИО7, расположен колодец с питьевой водой; ДД.ММ.ГГГГ на канализационной сети АО «Даниловский маслосырзавод» произошла авария, вследствие которой произошло затопление земельного участка, канализационные стоки попали в колодец и подвал жилого дома, в результате вода в колодце стала непригодной для использования; колодец являлся для семьи единственным источником воды для приготовления пищи и для бытовых нужд, в настоящее время воду вынуждены привозить или покупать; причинение морального вреда выражено в том, что продолжает испытывать много переживаний из-за случившегося, с целью защиты своих прав вынуждена была обращаться в различные инстанции (л.д.70). Свои пояснения дополнила, указав, что ей не известно, каким образом канализационные воды попали в колодец, после аварии колодец оказался заполнен водой, которая была мутной и от воды исходил запах сыворотки; до аварии в Роспортребнадзор с целью проверки качества воды она не обращалась, качество воды не вызывало сомнений, воду употребляли даже в сыром виде, вода была прозрачной, не имела запаха; спустя два дня после аварии ДД.ММ.ГГГГ работники АО «Даниловский маслосырзавод» откачали из колодца половину воды, добавили неизвестную жидкость, закачали чистую воду; она и муж воду из колодца не откачивали; после мероприятий проводимых работниками завода воду не употребляли; ДД.ММ.ГГГГ обратились в органы Роспотребнадзора, было проведено исследование качества воды; колодец на участке существует с момента постройки дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ годов; периодически проводили чистку колодца, последний раз колодец чистили два года назад, после аварии колодец не чистили. 

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что канализационные стоки попали в подвал жилого дома и колодец, который является единственным источником водоснабжения для семьи; в результате этого вода в колодце была испорчена; в адрес ответчика направлялись претензии, но ответа не последовало; работниками АО «Даниловский маслосырзавод» предпринята попытка очистки воды; воду, находящуюся в колодце откачали, залили в колодец новую воду с неизвестным реагентом, который должен был устранить неприятный запах и мутность; но качество воды не улучшилось; вода в колодце оставалась мутной и имела неприятный запах; после этого АО «Даниловский маслосырзавод» не оказывали помощи К-вым. По итогам исследования качество воды признано неудовлетворительным; следовательно, данная вода использованию не подлежит; до случившегося качество воды не вызывало сомнений, вода была прозрачной, не имела неприятного запаха или вкуса; в данный момент с целью обеспечения себя водой К-вым необходимо строить новый колодец, расходы на строительство колодца составляют 73771 руб., поскольку иным способом восстановить качество воды в колодце не представляется возможным; действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражен в длительных переживаниях, расстройствах; с ДД.ММ.ГГГГ истцы не имеют возможности пользоваться водой из своего колодца; воду они постоянно завозят, как для питья, так и для того, чтобы полить огород, постирать, помыться; из-за отсутствия воды они не могут пользоваться собственной баней; помимо порчи воды в колодце, в результате аварии, затоплен подвал жилого дома и земельный участок; в связи со случившемся истица испытывает стресс, постоянно находится в нервном напряжении; следовательно, имеет место причинение морального вреда, которое с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в 50000 руб. (л.д.70-71). Указанные пояснения представитель истца поддержал и дополнил, указав, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве воды до аварии необоснованны, истцы данную воду использовали, вода была прозрачной, не имела запаха; после аварии приобрела мутный оттенок и ярко выраженный запах сыворотки; К-вы действительно самостоятельно не откачивали воду из колодца, поскольку любые их действия могут быть истолкованы стороной ответчика, как действия, направленные на ухудшение качества воды; ответчик имел возможность провести мероприятия по очистке воды в колодце; мероприятиями по очистке воды в колодце руководил главный инженер АО «Даниловский маслосырзавод», что свидетельствует о том, что мероприятия производились под контролем специалиста, данные мероприятия не привели к улучшению качества воды. 

Представитель ответчика АО «Даниловский маслосырзавод» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д.62-66), согласно которой исковые требования удовлетворению не подлежат; доказательств размещения спорного колодца на участке истца в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4. 1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 12.11.2002 №40 (п.2.2-2.5), а также того, что строительство колодца на земельном участке соответствует требованиям СНиП 2.04.02.84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» истцом не представлено; а следовательно, отсутствуют доказательства того, что расположенный на земельном участке истца колодец является питьевым источником водоснабжения. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.6.2, 6.3 СанПиН 2.1.4. 1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» истцом проводились контрольные заборы воды и качество воды ранее исследовалось, истцом не предоставлено; сведений о необходимости проведения действий по дезинфекции колодцев и обеззараживанию воды, истцом не представлено. Следовательно, взаимосвязь между аварией на запорных канализационных сетях, принадлежащих АО «Даниловский маслосырзавод» и ухудшением качества воды в колодце не доказана. Кроме того, в протоколе проверки прокуратуры отражено, что на земельном участке истца в непосредственной близости от колодца с водой расположены уборная, выгребная яма, складирован навоз; земельные участки, занятые соседними домовладениями, расположены вплотную к друг другу; в домах отсутствует централизованная канализация, и собственники вынуждены организовать сбор жидких отходов путем сооружения дворовых помойниц и выгребных ям, в непосредственной близости от колодцев. При этом запорные канализационные сети, принадлежащие АО «Даниловский маслосырзавод», содержат техническую воду для промывки технологического оборудования и не содержат фекальных вод. Факт повреждения/разрушения колодца или причинения иного вреда колодцу не подтвержден; истец не представил доказательств о невозможности использования существующего колодца в дальнейшем, а равно как и возможность оборудования нового индивидуального водозабора (колодца) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1175-02. на территории своего земельного участка. Требования истца о возмещении расходов по восстановлению источника питьевой воды необоснованны. Требования истца о компенсации морального вреда, нанесенного путем повреждения питьевого колодца также необоснованны, т.к. факт повреждения колодца не установлен; взаимосвязи между аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в канализационных сетях АО «Даниловский малосырзавод» и повреждением колодца, не установлена; обстоятельства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий не доказаны, следовательно, на ответчика не может возлагаться ответственность за причинение морального вреда без установленных законодательством РФ оснований. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, соответствующие изложенному выше (л.д.71-72). В судебном заседании изложенную позицию дополнил, указав, что СанПиН 2.1.4.1175-02 предусматривает возможность проведения специальной программы исследования нецентрализованных источников питьевой воды, которое проводят органы санэпидемнадзора; данное исследование могло установить, действительно ли загрязнение воды в колодце явилось следствием аварии или вызвано несоответствием источника воды предъявляемым требованиям; собственник земельного участка данное исследование не затребовал; данная программа предполагает отражение места расположения участка, промежутки между домами, установление источника загрязнения, влияние половодья, время постройки источника, количество обслуживаемых им домов, материал, глубина колодца, высота стенок, объем колодца, т.е. все факторы, которые бы показали, что спорный колодец является источником питьевой воды, а во-вторых, наличие повреждений, которые могли бы привести к порче качества воды. 

Третье лицо ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования ФИО6 поддержал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что они с семьей проживают в доме № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, им не было известно о том, что рядом с участком проходят канализационные сети; исковое заявление подано в суд его женой ФИО6, он не возражает, чтобы ущерб был взыскан только в пользу ФИО6, самостоятельно каких-либо требований к ответчику не предъявляет (л.д.73). Данные пояснения ФИО7 поддержал и дополнил, указав, что выгребная яма на территории земельного участка находится от колодца достаточно далеко, канализация ответчика построена после постройки колодца; прежние собственники следили за состоянием колодца; качество воды из колодца не вызывало сомнений, все члены семьи пили воду из колодца, и никаких проблем со здоровьем не возникало; глубина колодца около 6 метров, внутри сплошная бетонная труба; площадь земельного участка 6 соток, т.е. примерно 20х30 м; площадь земельного участка не позволяет расположить выгребную яму от колодца на необходимом безопасном расстоянии 50 м от труб канализации. 

Третье лицо ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО6 поддерживает. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчика АО «Даниловский маслосырзавод» по доверенности ФИО9, третье лицо ФИО7, свидетелей ФИО3., ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетель ФИО3. пояснила суду, что в соседнем с домом истцов по адресу: 

<

адрес> проживает ее мать, которую она навещает практически каждый день, а в летнее время сама проживает по данному адресу, в этом доме она проживала с ДД.ММ.ГГГГ, знает предыдущих собственников жилого дома, в котором проживают К-вы; К-вы и прежние собственники всегда содержали земельный участок и колодец в порядке; со слов К-вых и из средств массовой информации ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ прорвало канализационную трубу АО «Даниловский маслосырзавод», в результате залило земельный участок истцов и их колодец; колодцы расположенные на нечетной стороне по 

<

адрес> расположены на одном уровне по месту прохода водяной жилы; в колодец на участке № канализационные стоки не проникли, колодец К-вых расположен ближе к месту прорыва; на канализации АО «Даниловский маслосырзавод» прорывы канализации случаются регулярно; колодцы на 

<

адрес> являются единственными источниками водоснабжения, вода имеет хорошее качество, отвечает необходимым вкусовым качества; вода употребляется даже некипяченая; в течение 60 лет проживания в доме пользовались только водой из колодца; дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> строились в начале ДД.ММ.ГГГГ, ближайшая линия центрального водопровода и центральной канализации проходит по 

<

адрес>, по 

<

адрес> водопровод и канализация не проходит; ее участок непосредственно граничит с земельным участком К-вых; отходы жизнедеятельности сливаются в выгребную яму, которая является герметичной, от колодца выгребная яма расположена далеко, часть использованной воды, например, после мытья посуды сливается в огород; из колодца К-вых последний раз брали воду 2,5 года назад; после ДД.ММ.ГГГГ приходила на участок К-вых, в колодец не заглядывала, воду из колодца не набирала; ранее до аварии видела, что К-вы колодец чистили.

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в 

<

адрес>, по отношению к участку К-вых, ее участок является смежным; ее дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом К-вых примерно в это же время; единственным источником питьевой воды являются колодцы; вода в колодцах всегда была хорошего качества, прозрачная, не имела запаха, отвечала вкусовым требованиям; видела, что до аварии К-вы пользовались водой из колодца; в ДД.ММ.ГГГГ года произошла авария, в результате которой затопило земельный участок, подвал дома и колодец на участке К-вых; колодцем пользоваться не представляется возможным, поскольку водам мутно-белого оттенка, имеет запах сыворотки; с территории свого участка она видит, что колодцем К-вы не пользуются, воду привозят; на ее участке имеется выгребная яма, в которую поступают отходы жизнедеятельности; водой из колодца К-вых она никогда не пользовалась, до ДД.ММ.ГГГГ в колодец К-вых не заглядывала, воду из их колодца не пробовала, но видела регулярно, что К-вы водой из колодца пользуются; в летнее время до ДД.ММ.ГГГГ приходила к К-вым на участок и видела, что они в бочки для полива огорода набирают воду из колодца, вода в бочках была чистой, прозрачной, не имела запаха; после аварии на участок к К-вым не приходила.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО1., ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, каждому принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на указанное имущество (л.д.32-41). 

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на территории придомового земельного участка расположены хозяйственные постройки и сооружения, в том числе два колодца – литер «

<

данные изъяты>» и литер «

<

данные изъяты>» (л.д.42-47). 

ДД.ММ.ГГГГ на сетях напорной канализации ОАО «Даниловский маслосырзавод» произошла авария, вследствие которой произошло затопление земельного участка по указанному адресу канализационными стоками. 

В ходе обследования земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов ФИО11, начальником отдела градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов ФИО12, установлено, что на поверхность земельного участка произошло изливание канализационных стоков, образовавшихся из-за аварии на сети напорной канализации ОАО «Даниловский маслосырзавод»; из-за подтопления территории земельного участка произошло наполнение канализационными водами колодца питьевой воды и подвала жилого дома; при заборе воды из колодца вода имеет мутный бело-серый цвет и ярко выраженный запах сыворотки; подвал дома заполнен канализационными водами на момент обследования на глубину до 30 см, вода имеет ярко выраженный запах сыворотки; территория земельного участка покрыта замершими канализационными водами. В результате обследования комиссией дано заключение: затопление земельного участка и наполнение колодца и подвала жилого дома канализационными стоками по адресу: 

<

адрес>, произошло из-за аварии на сетях напорной канализации ОАО «Даниловский маслосырзавод» (л.д.31). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 73771 руб., а именно расходов, необходимых для восстановления источника питьевой воды. В обоснование указанных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на канализационных сетях АО «Даниловский маслосырзавод» аварии произошло затопление колодца на участке истца, вследствие чего вода качество воды значительно ухудшилось по сравнению с доаварийными характеристиками, вода после аварии не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем исключается ее использование для приготовления пищи и хозяйственно-бытовых нужд. 

Согласно п. 1.3., 1.4. СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 12.11.2002, нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования. Источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования.

В пунктах 6.2., 6.3. СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. указано, что с целью обеспечения постоянства качества воды, безопасности и приемлемости водоснабжения населения контроль должен включать в себя систематическое санитарное обследование не только источника водоснабжения, оборудования и устройств, но и территории, прилегающей к водозаборным сооружениям (приложения 3, 4, 5). Центры государственного санитарно - эпидемиологического надзора осуществляют плановый или выборочный контроль за качеством воды скважин, колодцев и каптажей общего пользования, а также контроль по разовым заявкам от индивидуальных пользователей.

В силу п. 6.5. СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. если при контроле качества воды в скважине, колодце, каптаже отмечено превышение микробиологических и (или) химических показателей по сравнению с нормативами табл. п. 4.1, следует выполнить повторный отбор проб воды и провести дополнительные исследования в объеме микробиологических и (или) химических показателей, по которым отмечено превышение норматива. Стойкое ухудшение качества воды по микробиологическим и (или) химическим показателям в ряде повторно отобранных проб требует установления его причины и устранения.

Согласно п. 6.6. СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. мероприятия по устранению ухудшения качества воды включают в себя чистку, промывку и при необходимости профилактическую дезинфекцию (приложение № 1) с последующим составлением акта (приложение № 2).

Если не удалось выявить или ликвидировать причину ухудшения качества воды или мероприятия по устранению ухудшения качества воды не привели к стойкому улучшению ее качества по микробиологическим показателям, вода в колодце (каптаже) должна постоянно обеззараживаться хлорсодержащими препаратами. При стойком химическом загрязнении воды следует принимать решение о ликвидации водозаборного сооружения или устройства (п.6.7. СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение тех обстоятельств, на которых основаны требования, истец ссылается акт отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), а также протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследования проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в колодце по адресу: 

<

адрес>, качество воды не соответствует требованиям НД: ОКБ (неудовлетворительный) аммиак (по азоту) (выше ПДК до 2 раз), железо (выше ПДК до 2 раз), окисляемость перманганатная (выше ПДК до 2 раз), запах при 60?С (выше ПДК до 2 раз), мутность (выше ПДК) (л.д.29). 

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что до событий ДД.ММ.ГГГГ вода в колодце, расположенном на земельном участке истца, по своим химическим и микробиологическим показателям соответствовала нормативу. Сами по себе утверждения истца и третьего лица, а также свидетелей ФИО3., ФИО4. о том, что вода была пригодной к употреблению, использовалась для питья и в хозяйственно-бытовых целях, с достоверностью не подтверждают, что вода была надлежащего качества и соответствовала установленным требованиям. Как следует из показаний истца ФИО6, третьего лица ФИО7, до аварии на канализационных сетях АО «Даниловский маслосырзавод» качество воды в колодце истцом никогда не исследовалось. 

Представленный истцом локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба 73771 руб. по восстановлению источника питьевой воды (л.д. 24-26, 59-61). В данном случае в локальном сметном расчете определена стоимость работ по устройству нового колодца. 

Вместе с тем доказательств, обосновывающих необходимость устройства нового водозаборного сооружения, не имеется. Как следует из пояснений истца ФИО6, третьего лица ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ повторное исследование качества воды, а также мероприятия по чистке, промывке и дезинфекции водозаборного сооружения не проводились, вода из колодца не откачивалась. При этом то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика выполнялась откачка воды из колодца, наполнение колодца чистой водой, после чего и производился отбор проб воды, вопреки мнению стороны, с достоверностью не может свидетельствовать об отсутствии возможности восстановления качества воды в существующем источнике. 

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба действиями ответчика, а также невозможности восстановления существующего источника водоснабжения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Даниловский маслосырзавод» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова