Дело №22-2274/24 Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора Бикмурзиной И.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Морар О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому:

5 февраля 2014 года Благовещенским городским судов Амурской области по ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 17 июля 2017 года по отбытию наказания; 

24 марта 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

29 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 к 4 годам лишения свободы; 

осужденному: 

4 декабря 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Бикмурзиной И.Ю., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 

<

дата> (с учетом зачета времени содержания под стражей с 

<

дата>), окончание срока 

<

дата>. 

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Просит отменить постановление и заменить не отбытую часть наказания- принудительными работами.

Полагает, что замена неотбытого наказания принудительными работами будет соответствовать интересам потерпевших и погашению иска, от уплаты которого он не уклоняется.

Указывает, что он отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, от трудоустройства не отказывается, обучался в ФКУ ОУ 

<

номер> при ФКУ ИК-2, выполнял работу в швейном цеху, но не был трудоустроен.

Обращает внимание, что в обоснование принятого решения суд сослался на данные представленные администрацией учреждения о четырех допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, тогда как одно из нарушений он обжаловал в прокуратуру. 

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство заменить не отбытую часть наказания - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести- не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене принудительными работами. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В настоящее время ФИО1 отбыл часть срока наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что исправление осужденного возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

В соответствии с требованиями закона, регламентирующими разрешение указанного вопроса, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

Согласно материалам дела, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 не отказывается, обучается в 

<

данные изъяты> 

<

номер>, к обучению относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, не утратил социально полезные связи.

В тоже время, как верно указано в обжалуемом постановлении, осужденный четырежды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскания в виде выговоров и водворений в ШИЗО, поощрений не имеет, принимая участия в воспитательных мероприятиях, не всегда делает для себя правильные выводы. 

Каких-либо данных о том, что наложенные на осужденного взыскания в установленном законом порядке признаны не соответствующими требованиям закона, о чем сообщил ФИО1, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно приговору Благовещенского городского суда от 

<

дата> с осужденного в пользу потерпевших взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные суммы, однако до настоящего времени указанные денежные средства им потерпевшим не выплачены, каких-либо мер к погашению задолженности Ф.И.О.1 не принято.

Таким образом, проанализировав и оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные о его личности в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой ему части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки представленных материалов не имеется.

В материалах дела, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, не содержится каких - либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким видом.

Не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Добросовестное отношение осужденного к труду, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое. 

Доводы осужденного о его намерении трудоустроиться и возмещать причиненный преступлением вред, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Само обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Больбот