Дело № 2-9/2025

УИД №74RS0025-01-2024-000447-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское 21 января 2025 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 458 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30 января 2024 года около дома 103 по пр.Комсомольский в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки ПАЗ с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП истцу нанесен материальный ущерб. В рамках страхового дела истцу выплачено 400 000 руб. 00 коп. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО АКЦ «Практика». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 845 925 руб. 00 коп. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 858 000 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 458 000 руб. 00 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. Истец обратился за юридической помощью, за услуги которой было оплачено 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании вину ответчика в ДТП, сумму ущерба не оспаривала. Полагает, что истец ФИО1 является ненадлежащим, поскольку не является собственником транспортного средства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.о А.С., Б.й Г.С. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не вносит изменения в ранее принятые нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а лишь разъясняет порядок их применения. Поэтому при рассмотрении настоящего спора не имеет значения дата его принятия и вступления в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

Судом установлено, что 30 января 2024 года в 09 час. 25 мин. около дома №103 по пр.Победы в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки ПАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д.10,60).

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ПАЗ № с государственным регистрационным знаком №, застрахован в СПАО «Ингосстрах», что следует из материалов дела и предметом спора не является.

ФИО1 в лице представителя ФИО5 19 февраля 2024 года обратилась в СПАО «Ингосстрах», по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. 

19 февраля 2024 года ООО «АПЭКС ГРУП» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

12 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 763 руб. 71 коп., 27 марта 2024 года -352 236 руб. 29 коп. Общая сумма выплаты 400 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО АКЦ «Практика» №30-03-24 от 04 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 845 925 руб. 00 коп. (л.д.12-25). Стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп. (л.д.26).

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России ФИО6 (л.д.141-143). 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России ФИО6 №2145/4-2 от 13 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в ДТП от 30 января 2024 года за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, по среднерыночным ценам по региону, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 858 000 руб. 00 коп, с учетом эксплуатационного износа 8370 700 руб. 00 коп. (л.д.172-181).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебного эксперта Б.у Д.Б. у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим право на соответствующую экспертную деятельность, значительный опыт работы в этой области. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся документы, проведенное исследование основано на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное экспертное заключение иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто, согласуется с имеющимися в деле материалами.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, и размером ущерба, без учета износа, который составит: 458 000 руб. 00 коп. (858 000 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.). 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником транспортного средства, не нашли своего подтверждения.

Напротив как следует из извещения о ДТП от 30 января 2024 года, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного 05 июня 2021 года, доверенности № от 15 апреля 2022 года, выписки из государственного реестра транспортных средств, ФИО7 является собственником транспортного средства марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком №

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией №000515 от 04 апреля 2024 года, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец просит взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., факт несения которых достоверно подтверждён договором №15/02-ЮрУ оказания услуг от 15 февраля 2024 года, актом об оказании услуг от 10 апреля 2024 года, чеком от 10 апреля 2024 года (л.д.27-29,30,31).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), считает заявленную истцом сумму соразмерной, с учетом того, что оказание услуг выразилось в консультации, подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участии в трех судебных заседаниях, а также категории дела, не представляющей особой сложности. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 7759 руб. 00 коп. При этом истцом после проведенной судебной экспертизы увеличены исковые требования с 445 925 руб. 00 коп. до 458 000 руб. 00 коп., сумма госпошлины подлежащая доплате от цены иска 12 075 руб. 00 коп. (разница между ценой первоначального иска и уточненного иска) составляет 4 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО1, паспорт серии № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 759 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Иопель

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>