Судья Кобелева И.В. Дело № 22-1000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2024 года, которым 

начальнику ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судима:

- 18 декабря 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2024 года) наказание в виде принудительных работ заменено на один год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 25 октября 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начальник ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 25 октября 2024 года в части вида исправительного учрреждения, обращая внимание, что апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2024 года постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2024 года, которым ФИО1 назначено отбывание наказания в ИК общего режима, было изменено, отбывать наказание ей назначено в колонии-поселении. 

Суд отказал в принятии данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе и при выступлениях в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что срок неотбытого наказания по приговору от 18 декабря 2023 года на момент постановления нового приговора судом был определен неправильно, а именно без учета срока содержания ее под стражей с 12 сентября по 24 октября 2024 года. Кроме того, полагает, что отбывать наказание ей следует в колонии-поселении. Просит постановление суда отменить, ходатайство начальника ИК-32 - рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

По смыслу закона в порядке ст. 399 УПК РФ суд может разрешить лишь такие сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора.

Исходя из содержания ходатайства начальника ИК-32, в нем содержится вопрос об уточнении (изменении) вида исправительного учреждения, назначенного по последнему приговору, по которому ФИО1 отбывает наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в предыдущий приговор. 

Вместе с тем, как следует из приговора Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2024 года отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима было назначено ей на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть без учета вида исправительного учреждения, который был определен приговором от 18 декабря 2023 года и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю непосредственно затрагивает существо приговора от 25 октября 2024 года в части назначения вида исправительного учреждения, оно не подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Равным образом не может быть изменен приговор суда после его вступления в законную силу в части уточнения неотбытой части наказания по предыдущему приговору при применении ст. 70 УК РФ.

Указанные вопросы могут быть разрешены только судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись