Дело № 2-1577\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, принятых к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ### мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «###. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м ### ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (ЕЕЕ ###), гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказано в выплате.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба а/м истца «### с учетом износа составляет ### руб.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения на исследуемом ### г.р.з. ### могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: 

<

...>, при столкновении с а/м «###. Стоимость восстановительного ремонта а/м «### с учетом износа, по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» (утв. Банком России 19.09.2014г. ###-П) с учетом справочников РСА составляет ### коп. Проведя анализ всех представленных материалов, можно сделать вывод, что с технической точки зрения, транспортировка исследуемого «### своим ходом создавала опасность для участников дорожного движения и не должна была производиться.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере ###., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., неустойку просил взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате заключения ### руб. и судебные расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Указал, что доказательств несения судебных расходов на представителя, он в настоящее время суду не предоставляет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (по доверенности) заявленные требования не признала, указала, что выплата страхового возмещения истцу не произведена. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, период расчета неустойки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривала, применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам. Также указала, что не имеется оснований к взысканию неустойки по день фактического исполнения указанного обязательства, поскольку в соответствии с требованиями ст.208 ГПК РФ с момента вынесения решения суда возможна только индексация присужденной судом суммы. Поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к делу.

Третье лицо: ФИО2 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «###. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м «### ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (ЕЕЕ ###), гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении сообщалось об организации осмотра поврежденного а/м истца, которое в результате ДТП на момент подачи заявления было нетранспортабельно, просил ответчика прислать своего представителя для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ### час. по адресу: 

<

...>. Ответчик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако своего представителя на осмотр не направил, не сообщил о невозможности явки представителя в указанные истцом место, дату и время. При этом телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о датах осмотра поврежденного ТС по месту нахождения офиса ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ### час., несмотря на наличие в заявлении сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в указанном месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра. Доказательств направления истцу указанных телеграмм о датах и месте осмотра и получения их истцом ответчиком в дело не представлено. Доводы истца о нетранспортабельности ТС после ДТП ответчиком не опровергнуты. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м ### составляет с учетом износа ###

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО5, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО6 ### ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные повреждения на исследуемом ### могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: 

<

...>, при столкновении с а/м «###. Стоимость восстановительного ремонта а/м «###. ### с учетом износа, по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» (утв. Банком России 19.09.2014г. ###-П) с учетом справочников РСА составляет ###. Проведя анализ всех представленных материалов, можно сделать вывод, что с технической точки зрения, транспортировка исследуемого «### своим ходом создавала опасность для участников дорожного движения и не должна была производиться.

Сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника ИП ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников РСА, о чем прямо указано в заключении.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, достоверно установлено наступление страхового случая, что зафиксировано справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным экспертом установлен размер ущерба и то обстоятельство, что все повреждения ТС истца были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ТС истца после ДТП было нетранспортабельно, эксплуатация поврежденного ТС создавала опасность для участников дорожного движения и не должна была производиться.

Досудебный порядок истцом соблюден, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес ответчика и получена ДД.ММ.ГГГГ. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ###. (стоимость восстановительного ремонта а/м «### с учетом износа) в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с применением ст. 333 ГК РФ с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ### руб.. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом (###.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ###. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать ### руб.

Довод ответчика о том, что после вынесения решения суда возможна лишь индексация взысканных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям специального закона (ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с применением ст.333 ГК РФ в размере ### руб., поскольку установлены исключительные обстоятельства, а именно: необходимость проведения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что ответчиком ставилось под сомнение соответствие повреждений ТС истца данному ДТП, в связи с чем не последовала выплата страхового возмещения в досудебном порядке. Кроме того, размер штрафа, который также как неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, также явно несоразмерен допущенному нарушению, взыскание его в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб. с учетом объема нарушенного права.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы (по определению восстановительного ремонта ТС) были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере ### руб., подтверждены документально.

Поскольку доказательства несения расходов на представителя стороной истца в судебное заседание не представлены, данный вопрос судом не разрешается.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### коп., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., расходы по составлению экспертного заключения ### руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ###., но не более общей суммы неустойки ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина