Дело № 44Г-44/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 12 сентября 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием представителя ОАО «Россельхозбанк» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя конкурсного управляющего ООО «Грин Фид» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 02 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года 

по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Грин Фид» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Грин Фид» о признании недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2016г., заключенного между ФИО2 и ООО «Грин Фид», по условиям которого ФИО2 продал обществу квартиру площадью [площадь], расположенную по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], и о применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование требований истец указал, что до декабря 2016 года ФИО2 являлся собственником данного недвижимого имущества. На момент заключения оспариваемого договора на квартиру был наложен судом арест в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору. Солидарным ответчиком по гражданскому делу о взыскании задолженности и поручителем по кредитному обязательству является ФИО2, который, зная о наличии долга перед АО «Россельхозбанк» (злоупотребляя правом), распорядился своим недвижимым имуществом во избежание обращения на него взыскания. 

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении иска банку отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года вышеприведенное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 29 мая 2018 года, АО «Россельхозбанк» просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Истребованное 22 июня 2018 года гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд 05 июля 2018 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. от 07 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2012 между АО «Россельхозбанк» и [юридическое лицо №1] был заключен договор № 123900/0064 об открытии кредитной линии на сумму 98 000 000,0 рублей. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечены залогом оборудования, недвижимым имуществом и поручительством юридических и физических лиц. 20.03.2014г. в целях обеспечения исполнения данного обязательства банк заключил с ФИО2 договор поручительства физического лица № 123900/064-9/6.

31.10.2016г. банк обратился в суд с иском о взыскании с [юридическое лицо №1], [юридическое лицо №2], [юридическое лицо №3], [юридическое лицо №4], [юридическое лицо №5], [юридическое лицо №6], ФИО2, [Ф.С.А.], [Ф.Е.В.] в солидарном порядке суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 103 983 087,5 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную его цену в размере залоговой стоимости.

В этот же день определением суда по заявлению истца приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество ответчиков (поручителей), в том числе имущество ФИО2, и выдан исполнительный лист.

29.11.2016г. в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на принадлежащее ему имущество. 

14.12.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий c квартирой, расположенной по адресу: [адрес].

Между тем, 14.12.2016г. ФИО2 был заключен с ООО «Грин Фид» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], а также доли в праве собственности на общее имущество жилого дома за цену 43 928 000,0 рублей. Денежные средства перечислены продавцу. 22.12.2016г. осуществлена регистрация права собственности на данный объект.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора купли–продажи квартиры недействительным, из того, что договор исполнен, а истцом не представлено доказательств мнимости сделки, формальности ее исполнения, и отсутствия правовых последствий. 

Соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции дополнил мотивы отказа в иске тем, что спорная квартира предметом залога по кредитному договору не являлась, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, наличие судебного спора с АО «Россельхозбанк» в суде г.Нижнего Новгорода Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей, в том числе с ФИО2, мнимости сделки не подтверждает, а заинтересованность сторон договора в связи с родственными отношениями не влияет на правильность выводов суда.

Однако президиум не может согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок. 

Однако судами при разрешении данного спора указанные обстоятельства не были установлены, а приведенные выше нормы права и разъяснения не были приняты во внимание. 

Делая вывод о добросовестном поведении ответчиков, судебные инстанции не дали правовой оценки тем фактам, что ФИО2, имеющий перед банком обязательство, возникшее в силу договора поручительства, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества сразу после обращения банка в суд с заявлением о наложении ареста на имущество в целях обеспечения взыскания задолженности по кредиту; сделка по отчуждению и регистрация права собственности за ООО «Грин Фид» были произведены во время нахождения гражданского дела о взыскании кредитной задолженности в производстве суда; ФИО2(ответчик по настоящему делу) и ФИО5 – учредитель и директор ООО «Грин Фид», являются близкими родственниками: отец и сын. 

Судами также не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о том, велась ли хозяйственная деятельность обществом на момент заключения сделки, какие меры принимались ФИО2 по погашению задолженности; уклонялся ли он и заемщик в рамках кредитного обязательства перед банком от погашения задолженности; имеется ли у ФИО2 иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям; что стало причиной обращения банка в суд за защитой своих прав с целью государственного принуждения ФИО2 к исполнению обязательства по возврату кредитной задолженности; был ли разрешен судом спор о взыскании, в том числе с ФИО2, кредитной задолженности.

На основании изложенного, президиум находит вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Грин Фид» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий Поправко В.И.