2-191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 11 сентября 2018 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права (перенести сливную яму), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права путем переноса сливной ямы. Свои требования мотивировали тем, что они проживают по адресу: 

<

адрес> В этом же доме в 

<

адрес> проживает ФИО5, которая на территории своего подворья на расстоянии примерно 3 м. от входа в домовладение истцов и в 1 м. от границы земельных участков в нарушение СНиП 2.04.03-85 и СанПиН 42-128-4690-88 оборудовала сливную яму. В соответствии с санитарными требованиями выгребная яма должна быть удалена от соседнего дома и его сооружений на 10-12 м., от жилого дома - на 8-10 м. На просьбы перенести сливную яму с учетом указанного расстояния, ответчик ответила отказом. В связи с этим истцы обратились с жалобой в администрацию МО «Черноярский сельсовет» и Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, представители которых рекомендовали им обратиться с соответствующим иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к иску показала, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ее мать ФИО4 Также в собственности ФИО4 и их фактическом пользовании находится земельный участок по указанному адресу. Строительство сливной ямы на соседнем участке произведено ответчиком ФИО5 с нарушением санитарных норм и правил, яма не соответствует требованиям, предъявляемым к ней, расположена на значительно более близком расстоянии от соседних построек и жилого дома, чем установлено СНиП 2.04.03-85 и СанПиН 42-128-4690-88. В связи с этим, она представляет угрозу для жизни и здоровья истцов. При ее эксплуатации из сливной ямы будут исходить неприятные запахи, поскольку не выполнены нормативы при строительстве, возможна утечка жидких отходов, намокание фундамента и стен дома, что может привести к образованию трещин и его разрушению. В связи с этим, истец просит обязать ответчика перенести оборудованную им сливную яму в иное место своего подворья, на расстояние, допустимое по санитарным нормам и правилам. Как следует из доводов истца, такая возможность у ответчика имеется. 

Истец ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и ответчика ФИО5 

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что, в связи с отсутствием централизованной системы канализации, в июне 2018 года собственник домовладения по адресу: 

<

адрес>, начал оборудование на своем земельном участке местной канализации, предназначенной для накопления серых сточных вод из помещения кухни. При этом, он руководствовался СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно таблице 12.5 которых самотечная канализация должна быть удалена от фундаментов зданий и сооружений на расстояние не менее 3 м. Спорное сооружение выгребной ямой и дворовой уборной не является, а относится к однокамерным септикам (накопителям серых сточных вод) в виде железобетонного колодца и, в целом, соответствует строительным нормам и правилам. Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу их жизни и здоровью, нарушить их право на имущество, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (ст. 41 Земельного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 946 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, и квартира по указанному адресу (л.д. 34-35). 

В данной квартире зарегистрирована по месту жительства истец ФИО2 (л.д.70) 

Собственником смежной квартиры и земельного участка с целевым использованием - для личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.03.1991 и свидетельства о праве собственности на землю от 28.12.1992 являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 77-79). 

Ответчик ФИО5 является супругой ФИО1, с 17.04.1991 значится зарегистрированной по месту жительства в вышеуказанной квартире и фактически проживает в ней (л.д. 74, 120). 

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.34-35), граница земельного участка, находящегося в собственности ФИО4, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы смежных земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО1, обозначены деревянным забором, что соответствует сложившимся между правообладателями земельных участков отношениям по использованию указанных земельных участков. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком спора об установлении границ смежных земельных участков, суду не представлено. 

Из доводов сторон по делу следует, что спорный объект (сливная яма) возведен в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО5 Данный факт подтверждается также актами обследования земельных участков, фототаблицами к ним (л.д. 10-13, 17-20, 123-126) и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 

Так, согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 14.06.2018, составленному помощником врача по общей гигиене ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах» ФИО6 (л.д. 10-11), на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии около 1 м. от границы земельного участка (от забора), принадлежащего ФИО4, вырыта яма под слив, внутри которой находятся 4 бетонных кольца высотой 0,5 м. Яма расположена на расстоянии 4 м. от жилого дома ФИО4 

Как следует из акта №6 осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного 14.06.2018 специалистами администрации МО «Черноярский сельсовет», на данном земельном участке выкопана яма под канализацию, которая выложена бетонными кольцами в количестве 4 шт. высотой 0,5м. Яма находится на расстоянии 1 м. от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, расстояние от входа в дом ФИО4 до соседнего участка составляет около 3 м. (л.д. 17). 

Из письма заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО7 от 19.06.2018 в адрес ФИО4 и информационного письма от 14.06.2018, направленного данным должностным лицом ФИО1, следует, что ФИО4 обращалась в Управление Роспотребнадзора по вопросу незаконного обустройства ФИО1 на территории своего домовладения сливной ямы. По результатам рассмотрения ее заявления специалистами ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах» проведено обследование спорного объекта, установлено, что на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ведутся строительные работы, в 4-х м. от дома уложены бетонные кольца. ФИО1 направлены разъяснения по соблюдению норм, регулирующих обустройство сливных ям (л.д. 14-15). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает специалистом отдела имущественных и земельных отношений администрации МО «Черноярский сельсовет» и 14.06.2018 на основании заявления ФИО4 проводила визуальное обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, находящегося во владении ФИО1 и ФИО5 В ходе обследования было установлено, что на территории данного участка на расстоянии около 1 м. от границы участка, принадлежащего ФИО4, была вырыта яма, в которую уложены бетонные кольца. На тот период времени данная яма не эксплуатировалась. Нарушений норм законодательства в ходе обследования выявлено не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО7 суду показал, что 13.06.2018 к нему с жалобой по вопросу незаконного размещения соседями Б-выми во дворе своего домовладения в непосредственной близости от жилого дома заявителя сливной ямы обратилась ФИО4 В связи с этим им было выдано предписание ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах» о проведении обследования территории земельных участков истца и ответчика. По результатам обследования специалистами Центра было установлено, что в подворье Б-вых на расстоянии 4 м от дома ФИО4 ведется строительство сливной ямы. На момент проведения осмотра в яме отсутствовало бетонное дно, в нее были уложены не все бетонные кольца, отсутствовала крышка. В соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85 и СанПиН 42-128-4690-88 расстояние от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, до выгребной ямы должно составлять не менее 10-12 м, что в данном случае соблюдено не было. Расположение выгребной ямы на меньшем расстоянии Б-выми с органом местного самоуправления и Управлением Роспотребнадзора не согласовывалось. Вместе с тем, свидетель показал, что получение разрешения на строительство сливной ямы от органов Роспотребнадзора не требуется. 

В ходе рассмотрения настоящего дела специалистами Комитата имущественных отношений администрации МО «Черноярский район» и ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах» проведено повторное обследование спорного объекта, в результате которого установлено, что по состоянию на 06.09.2018 яма, выкопанная с целью размещения канализации на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выложена бетонными кольцами в количестве 3 шт. высотой 0,5 м и 1 шт. высотой 0,25 м., находится на расстоянии 1 м. от границ земельных участков. На момент осмотра яма по назначению не используется (сточные воды отсутствуют), плотно закрыта, стыки между бетонными кольцами не герметизированы, дно грунтовое, не забетонировано. Расстояние от входа в домовладение ФИО4 до соседнего участка, где установлена сливная яма, составляет около 4 м., глубина ямы - 2,5 м. (л.д. 123-126). 

Исходя из вышеперечисленных доказательств, нарушений прав истцов на земельный участок, не установлено. Возведение спорного объекта соответствует целевому назначению земельного участка. В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выгребная яма относится к объектам вспомогательного использования и получение разрешения на ее строительство не требуется. 

Вместе с тем, сливная яма, расположенная на земельном участке ответчика, не соответствует требованиям СанПиН в части нормативно-допустимого расстояния ее расположения по расстоянию до жилых домов. 

Исходя из смысла п.п. 2.3.1., 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 года №4690-88), для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются выгребные ямы (дворовые помойницы), которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. На территории частных домовладений расстояние от выгребных ям до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения выгребных ям определяется представителями общественности, административных комиссий местных органов власти.

Однако, несоответствие сливной ямы указанным требованиям СанПиН само по себе не может служить безусловным основанием для понуждения ответчика к совершению действий по ее переносу (демонтажу), поскольку несоблюдение расстояния в данном случае не свидетельствует о наличии конкретных негативных последствий для истцов и о создании угрозы их жизни и здоровью или о создании условий, препятствующих пользованию своим имуществом. 

Истцами не доказано, что несоответствие нормативного расстояния от сливной ямы до их домовладения существенно нарушает их права, в том числе право на санитарную безопасность. 

Не доказан и факт нарушения санитарных норм при эксплуатации данного объекта. 

Согласно требованиям п. 2.3.3, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» выгреб должен быть водонепроницаемым. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м. от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже одного раза в полгода. 

В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сливная яма по своей конструкции не соответствует нормативным требованиям, что ее использование по назначению оказывает негативное влияние на прочность и на техническое состояние фундамента жилого дома и самого жилого дома истцов, а также создает иные неудобства для них. Из доводов истцов не следует и в ходе судебного разбирательства также не установлено, что сливная яма оказывает неблагоприятное воздействие, выражающееся в наличии неприятного запаха, загрязнения воздуха возле домовладения истцов, а также что расположение выгребной ямы нарушает условия их проживания в жилом помещении. 

Как следует из доводов представителя ответчика и подтверждается материалами дела, спорная сливная яма по назначению не эксплуатируется, сточные воды, нечистоты в ней отсутствуют. Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты. 

Доводы ФИО2 о том, что вследствие эксплуатации спорного объекта будет исходить неприятный запах от выгребной ямы, произойдет намокание и разрушение стен жилого дома, что повлечет нарушение ее прав, а также прав истца ФИО4 на имущество, создаст угрозу их жизни и здоровью, объективно ничем не подтверждены, носят вероятностный характер и не свидетельствуют о нарушении прав истцов в настоящее время либо о наличии реальной угрозы их нарушения в будущем. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что избранный истцами способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению, на которое они ссылаются в своих требованиях, и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения негативных последствий, которые, по мнению истца ФИО2, повлечет эксплуатация спорного объекта, иным способом, без демонтажа и переноса существующей сливной ямы, в том числе путем создания ее герметичности, выполнения гидроизоляции, обеспечивающей водонепроницаемость, своевременное откачивание и вывоз специальной техникой жидких отходов для обезвреживания и уничтожения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, заявляя требование о переносе сливной ямы, истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представили достаточных доказательств того, что имеется угроза нарушения их прав, устранение которой иным способом, кроме как путем переноса сливной ямы в иное место, невозможно. 

Нарушение со стороны ответчика права собственности истцов судом также не установлено. 

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что истец ФИО2 не является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, или лицом, владеющим данным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения ее требований об устранении препятствий пользования данным имуществом и переносе сливной ямы в силу требований ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права (перенести сливную яму) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Серебренникова