Дело № 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2018 года в размере 405489 рублей 39 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 415000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 13 февраля 2018 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 412000 рублей по ставке 23,7% годовых сроком до 13 февраля 2023 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по данному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ранее в предварительном судебном заседании с требованиями согласился, факт получения кредита и наличия задолженности не оспаривал.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 412000 рублей на срок до 13 февраля 2023 года по ставке 23,7% годовых (л.д. 37-40). Целью предоставления кредита является оплата автотранспортного средства HYUNDAI Solaris (предмет залога) и страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (п. 11 договора). 

Согласно п. 9 договора заемщик обязан до получения кредита заключить и представить в банк договор купли-продажи автомобиля с продавцом автомобиля, договора страхования автомобиля от рисков «Ущерб», «Хищение/Угон» и «Ущерб», договор личного страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщика на случай смерти или стойкой нетрудоспособности /инвалидности и/или потери работы по независящим от заемщика причинам.

В силу п. 10 договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 450000 рублей. Согласно карточке учета, собственником указанного выше транспортного средства является ФИО1 (л.д. 55).

Как предусмотрено п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 412000 рублей, из которых 400000 рублей направлено на оплату по счету №О0201 от 13 февраля 2018 года за автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN №, 12000 рублей - за страхование жизни, исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, имеющимися в деле доказательствами не опровергается (л.д. 27, 28).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 405489 рублей 39 копеек, из которых, 378852 рубля 83 копейки – задолженность по основному долгу, 23978 рублей 81 копейки - задолженность по процентам, 1610 рублей 88 копеек – задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1046 рублей 87 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату (л.д 19).

Требованием о досрочном возврате кредита ответчик поставлен в известность о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ее погашения (л.д. 20-22). 

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени. Доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, ответчиком не опровергнутого. Размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения. 

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 405489 рублей 39 копеек, из которых, 378852 рубля 83 копейки – задолженность по основному долгу, 23978 рублей 81 копейки - задолженность по процентам, 1610 рублей 88 копеек – задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1046 рублей 87 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как предусмотрено п. 7.3.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном действующих законодательством (п. 7.3.4. Общих условий).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, ФИО1 является собственником заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ПАО «Балтинвестбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7254 рубля 89 за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера (л.д. 5, 5 оборот), которая, с учетом обоснованности исковых требований подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2018 года в размере 405489 рублей 39 копеек, из которых 378852 рубля 83 копейки – задолженность по основному долгу, 23978 рублей 81 копейки - задолженность по процентам, 1610 рублей 88 копеек – задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1046 рублей 87 копеек – задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13254 рубля 89 копеек. 

В счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору № от 13 февраля 2018 года обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий: подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья