Дело 2-219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

с участием помощника прокурора Герасимовой Е.В.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в связи с причинением жизни и здоровью,

у с т а н о в и л:

03 февраля 2020 года из уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделен гражданский иск ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления ФИО1 следует, что 20 августа 2018 года ФИО2 причинил ФИО3 множественные телесные повреждения, в том числе закрытую тупую травму живота с кровоизлиянием в мягкие ткани околопупочной области, разрыва брызжейки тощей кишки с повреждением верхней брызжеечной артерии, которая является опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Истец признана потерпевшей по уголовному делу, так как погибшая ФИО3 является ее дочерью.

В результате совершенного ФИО2 нечеловеческого преступления ФИО1 понесла невосполнимую потерю, похоронив близкого человека, испытывала и испытывает нравственные страдания, заключающиеся в душевной боли от потери ребенка. Причиненный моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей.

В связи с гибелью дочери истцу был причинен также материальный ущерб, который складывается из следующего.

Узнав о смерти дочери, ФИО1 вынуждена была в срочном порядке выехать из 

<

адрес> края, в связи с чем 21 августа 2018 года приобрела авиабилет с вылетом из 

<

адрес> через 

<

адрес> с прилетом в 

<

адрес> на сумму 16 665 рублей. Истцом затрачено на немедицинские услуги 4 600 рублей на приобретение покрывала, крестика в руку, двух гирлянд 1 248 рублей, на ритуальные услуги 42 477 рублей, оплата ритуального меню в 

<

адрес> 14 750 рублей. Для возвращения в 

<

адрес> края 04 сентября 2018 года истцом приобретен авиабилет с вылетом из 

<

адрес> через 

<

адрес> и прилетом в 

<

адрес> на сумму 15 365 рублей. На перевозку урны с прахом и документами истцом потрачено 5 316 рублей, на оплату поминального обеда в 

<

адрес> – 7 280 рублей, на покупку дополнительных продуктов для поминального обеда в 

<

адрес> – 2 273 рубля 83 копейки.

Поскольку ФИО1 понесла невосполнимую потерю дочери, у нее ухудшилось состояние здоровья, она обратилась к врачу за медицинской помощью, прошла курс лечения, по назначению врача приобретала медикаменты на сумму 841 рубль 41 копейка.

Изложив указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 110 816 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Анивского района Герасимова Е.В. исковые требования ФИО1 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена, в принятой телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, о своем участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

В соответствии с частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение помощника прокурора Герасимовой Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является матерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 04 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 03 февраля 2020 года) осужден ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судебными инстанциями, 20 августа 2018 года в период времени с 14 часов 55 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находился совместно с ФИО3 на кухне 

<

адрес>, где между ними в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла деревянной разделочной доской один удар в область головы ФИО2 Из личной неприязни, возникшей в результате противоправных действий ФИО3, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя его, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область живота ФИО3, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: кровоизлияние в мягкие ткани околопупочной области, разрыв брызжейки тощей кишки с повреждением верхней брыжеечной артерии, которая является опасной для жизни и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.55 часов до 09.55 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> и состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесенной ФИО2 закрытой тупой травмы живота с кровоизлиянием в мягкие ткани околопупочной области, с разрывом брызжейки тощей кишки с повреждением верхней брыжеечной артерии, осложнившейся развитием массивного внутрибрюшного кровотечения и острого малокровия внутренних органов.

В рамках уголовного дела, возбужденного в связи с причинением телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3, истец ФИО1 признана потерпевшей.

Судом достоверно установлено, что смерть ФИО3 наступила от телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных гибелью дочери ФИО3, и невосполнимой утратой близкого человека, наличие близких отношений.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть дочери истца наступила в результате умышленных действий ответчика, а также то, что для истца смерть дочери причинила тяжелые нравственные страдания, утрата носит необратимый характер. Кроме того, суд принимает во внимание возраст истца на момент смерти дочери – 65 лет, и приходит к выводу, что в связи со смертью дочери истец в преклонном возрасте лишилась поддержки с ее стороны, что не может не сказываться на ее здоровье и самочувствии.

На основании изложенного суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 000 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с организацией погребения дочери, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (пункт 1).

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений, подлежат возмещению только расходы, понесенные в связи с погребением, то есть 9 и 40 дни поминовения возмещению не подлежат.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Из представленных стороной истца платежных документов видно, что ФИО1 24 августа 2018 года Сахалинскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы уплачено 4 600 рублей за туалет трупа; 24 августа 2018 года – ООО «Обелиск» за покрывало, крест в руку 1 248 рублей; 24 августа 2018 года – ООО «Бюро ритуальных услуг» за ритуальные услуги 42 477 рублей; 24 августа 2018 года – ООО «Аркадия» за ритуальное меню 14 750 рублей.

Таким образом, истцом на погребение дочери путем кремации затрачено 63 075 рублей. 

Учитывая требования Федерального закона «О погребении и похоронном деле», суд полагает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 9 553 рублей 83 копеек за организацию поминального обеда 11 сентября 2018 года в 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к расходам, понесенным в связи с погребением умершей ФИО3

Судом установлено, что в связи со смертью дочери истец ФИО1, проживающая в 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ вылетела авиарейсом Краснодар – Москва – Южно-Сахалинск, для чего ею понесены расходы на приобретение авиабилета в размере 16 665 рублей. После погребения дочери истец ДД.ММ.ГГГГ вылетела авиарейсом Южно-Сахалинск – Москва – Ростов-на-Дону, откуда, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, имеется транспортное сообщение в 

<

адрес> края, где проживает истец, в связи с чем ею понесены расходы на приобретение авиабилета в размере 15 365 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по перевозке урны с прахом умершей ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес> края в размере 5 316 рублей (4 985 рублей – доставка груза, 80 рублей – организация доставки груза, 251 рубль – обработка прибывшего груза). Общий размер указанных расходов составил 37 346 рублей.

Учитывая, что расходы по авиаперелету из 

<

адрес> края в 

<

адрес> и обратно, а также расходы по перевозке урны с прахом в 

<

адрес> края понесены истцом ФИО1 в связи с совершением ответчиком преступления в отношении ее дочери, суд полагает исковые требования о взыскании расходов по приобретению авиабилетов, перевозке урны с прахом подлежащими удовлетворению.

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Ейский район «ЦРБ» от 25 октября 2018 года, ФИО1 обращалась за медицинской помощью к терапевту, с 25 октября 2018 года проходит обследование в поликлинике; 25 октября 2018 года истцом приобретены лекарственные препараты на общую сумму 841 рубль 41 копейка. Обращение за медицинской помощью имело место спустя более полутора месяцев после возращения ФИО1 в г. Ейск Краснодарского края. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что она обращалась за медицинской помощью в связи со смертью дочери, а нуждаемость ФИО1 в приобретении лекарственных препаратов медицинскими документами не подтверждена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов на медицинские препараты.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов. 

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 3 508 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 63 075 рублей, расходы на авиаперелет и перевозку урны с прахом в размере 37 346 рублей, а всего 1 100 421 (один миллион сто тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 3 508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова