Судья Измайлов Р.Г. дело №21-2079/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ Минчук Н.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области-заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. С назначением наказания -150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ Минчук Н.В. его обжаловала, просила отменить.

В судебном заседании защитник Минчук Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Решением суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ Минчук Н.В. подала жалобу, ставя вопрос об отмене указанного решения.

В судебном заседании второй инстанции защитник Минчук Н.В. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Минчук Н.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение учреждением требований пожарной безопасности.

Суд, соглашаясь с постановлением должностного лица, указал, что фактические обстоятельства вменяемого ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которые соответствуют требованиямст.26.2 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст. ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку из решения не возможно установить - в чем заключалась объективная часть правонарушения и что в итоге рассматривал суд в судебном заседании, поскольку в решении фактически отсутствует мотивированная часть, а имеющиеся выводы носят общие фразы о законности решения, что не допустимо.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить изложенное, и дать надлежащую оценку в своих выводах.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин