Дело № 1-11/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ивдель 26 февраля 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г.Ивделя Воробьева М.В.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката Марчук А.В.,

потерпевшей – В.Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..

под стражей по данному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества В.Л.В.) с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, с.. , являясь старшим менеджером по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла №.. Свердловского отделения №.. Публичного акционерного общества «Банк» (далее ПАО Банк), ответственным за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище, ценностей с выполнением внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций, за своевременное и качественное обслуживание клиентов, за осуществление безналичного перечисления/перевода денежных средств по банковским картам, осуществление операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль), за осуществление открытия/закрытия клиенту банковского счета, счета по вкладу, за осуществление приема наличных денежных средств в валюте РФ, за осуществление выдачи наличных денежных средств в валюте РФ, в период с.. по.. , осуществляя обслуживание физических лиц в помещении операционной кассы вне кассового узла №.. Свердловского отделения №.. ПАО Банк, расположенной по адресу:.. , действуя из корытных побуждений, реализуя единый умысел на хищение чужого имущества – денежных средств клиента банка, тайно, совершила хищение денежных средств с банковского счета клиента банка В.Л.В. в размере.. рублей.

Так, ФИО1.. , около.. часов.. минут, осуществляя обслуживание клиентов в помещении операционной кассы вне кассового узла №.. Свердловского отделения №.. ПАО Банк, расположенной по адресу:.. , находясь на своем рабочем месте, действуя из корытных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем проведения фиктивной банковской операции, тайно похитила со счета №.. , принадлежащего клиенту банка В.Л.В. наличные денежные средства в размере.. рублей.

Далее, ФИО1, действуя единым корыстным умыслом,.. , около.. часов.. минут, осуществляя обслуживание клиентов в помещении операционной кассы вне кассового узла №.. Свердловского отделения №.. ПАО Банк, расположенной по адресу:.. , находясь на своем рабочем месте, действуя из корытных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем проведения фиктивной банковской операции, тайно похитила со счета №.. , принадлежащего клиенту банка В.Л.В., наличные денежные средства в размере.. рублей.

Похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив В.Л.В. значительный имущественный ущерб на сумму.. рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе производства по уголовному делу в качестве потерпевшей по делу была признана В.Л.В.. 

В судебном заседании потерпевшая В.Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что последняя загладила вред, она (В.Л.В.) примирилась с ФИО1, которая принесла ей свои извинения, а также выплатила в полном объеме материальный ущерб, представив суду соответствующее заявление.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ею вред, в связи с чем просит суд уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Марчук А.В. также просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Воробьев М.В. не возражает против удовлетворения заявления потерпевшей В.Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 не судима (т.1 л.д. 136-141), впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 142), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя Отдела по управлению территорией в поселке.. следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало (т.1 л.д. 143, 145), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 147).

Необходимыми условиями для применения ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Суд считает, что такие условия по настоящему уголовному делу имеются.

Так, добровольность заявления потерпевшей В.Л.В. о прекращении настоящего уголовного дела подтверждается представленным ею суду письменным заявлением, а также пояснениями в судебном заседании об её осведомленности о последствиях прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Из представленного потерпевшей В.Л.В. суду заявления, пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что подсудимая ФИО1 и потерпевшая примирились, при этом подсудимая принесла потерпевшей свои извинения, которые В.Л.В. приняты, а также возместила причиненный имущественный ущерб, выплатив потерпевшей похищенные деньги, загладив таким образом причиненный вред. 

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности этого преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, её положительные характеристики, а также то, что ФИО1 примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- в связи с примирением с потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись О.И. Васильковская