Дело № 2-360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промрегионбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера обязательства, понуждению к включению требования в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу «Томский» общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –ГК АСВ), в котором просит обязать ООО «Промрегионбанк» включить требования ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскать с ГК АСВ страховое возмещение по номеру счета в размере 1000000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО«Промрегионбанк» договор срочного банковского вклада «Пенсионный-Удобный», внесла на счет вклада 24.05.2016 денежные средства в размере 1000000 руб. Приказом Банка России от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Полагает, что действия банка по отказу во включении суммы вклада в реестр обязательств перед вкладчиками, отказ ГК «АСВ» в выплате страхового возмещения по причине необходимости дополнительной проверки нарушают его права и законные интересы, повлекли несение им моральных страданий, размер компенсации которых оценивает в 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец имел возможность передать денежные средства ООО«Промрегионбанк», так как является индивидуальным предпринимателем, осуществляла ранее перевод денежных средств со вклада на исполнение обязательств перед строительной компанией. Истцу не было известно о каких – либо предписаниях контролирующих инстанций в адрес банка. 

Представитель ГК «АСВ», являющийся одновременно представителем ООО«Промрегионбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом во вклад денежные средства не были внесены, по счету истца денежные средства были проведены путем совершения проводок по счету кассы банка, по счету которой в тот же день были совершены другие записи, свидетельствующие о том, что общая сумма расходных записей физических лиц - кредиторов покрывает суммы всех приходных записей, Указал, что на дату заключения договора действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. ООО«Промрегионбанк» был неплатежеспособен, истцом и другими лицами в кассу денежные средства не вносились, были лишь изготовлены и оформлены расходный и приходный кассовые ордеры, содержание которых недостоверно. Формально по счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесения. Указанные ордеры оформлены для создания видимости кассовых операций. Поскольку договор банковского вклада является реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств банку, невнесение вкладчиком денежных средств по данному договору свидетельствует о его незаключенности и отсутствии обязанности Агентства по выплате страхового возмещения. Полагал, что истец злоупотребляет правом, на момент заключения договора задолго до этого многие средства массовой информации сообщали о финансовых трудностях банка, о возможном отзыве у него лицензии.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Восточная транспортная компания», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика, направляя ему повестки заблаговременно по месту его жительства и регистрации, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Из приведенных выше норм действующего законодательства можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно ст. 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (ч. 2).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).

Согласно ст. 11 Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч. 1).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12).

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 433 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными истцом документами, что 05.12.2015 истцом и ООО «Промрегионбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный-Удобный», сумма вклада 31700 руб., срок вклада до 06.12.2016.

24.05.2016 истцу указанной кредитной организацией выдан приходный кассовый ордер на внесение средств по вкладу на сумму 1000000 руб. 10.06.2016 истец подал ГК АСВ заявление о несогласии с размером возмещения. 

Сообщением от 08.08.2016 ГК АСВ отказано в выплате страхового возмещения по указанному вкладу в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств ООО«Промрегионбанк» перед истцом 

Вместе с тем предписаниями Банка России от 29.05.2015 от 11.03.2016 введено ограничение сроком с 29.05.2015 по 29.11.2015 и с 30.11.2015 по 30.05.2016 на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте.

Приказом Банка России от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом города Москвы 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Возражая против иска, ответчик ГК «АСВ» указал, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

Обсуждая данный довод, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Указанные возражения нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании, третьими лицами ИП ФИО4 и ИП ФИО5 с банковского счета 24.05.2016 получены 950000 руб. и 370000 руб. соответственно.

В это же время кредитной организацией приняты от истца 1000000 руб. Как следует из выписов по счетам указанных лиц, операции по снятию денежных средств и принятии их на счет истца произведены в период времени с 12 час. 09 мин. 39 сек, до 12 час. 10 мин. 46 сек.

При этом ответчиком и судом учтены приходные записи на суммы, приближенные к суммам страхового возмещения.

Факт неисполнения ООО «Промрегионбанк» обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на 24.05.2016 подтверждается представленными ответчиком списками неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка по состоянию на 17.05.2016, а также копиями более чем 60 претензий клиентов Томского филиала ООО «Промрегионбанк» о возврате находящихся на счетах денежных средств в период с 16.05.2016 по 06.06.2016.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлена недостатком наличных денежных средств у ООО «Промрегионбанк».

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ООО «Промрегионбанк» не мог принять денежные средства истца, поскольку являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Следовательно, истец не мог внести во вклад на свой счет денежные средства в сумме 1000 000 руб. 

Таким образом, действия третьего лица, истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдаче вкладов и зачислению во вклады денежных средств.

Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

На момент совершения спорных операций ООО «Промрегионбанк» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что истцом 24.05.2016 фактически были внесены денежные средства на счет в сумме 1000000 руб. Основания для удовлетворения требований об установлении состава обязательства при таких обстоятельствах отсутствуют. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия третьего лица, кредитной организации и истца не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца, и не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада. На основании изложенного, обязательства ГК«АСВ» по выплате страхового возмещения истцу также не возникли, в силу чего их объем не может быть определен судом.

При этом суд учитывает, что совершая вышеуказанные действия, истец не мог не быть осведомлен о финансовых проблемах банка, о чем свидетельствуют представленные ГК«АСВ» многочисленные информационные материалы с новостных порталов г. Томска, по состоянию на 16.05.2016, в том числе и о приостановлении ООО «Промрегионбанк» обслуживания клиентов в г. Томске. Принимается судом во внимание и то обстоятельств, что размер денежных средств, подлежавших зачислению на банковский счет истца составляет 1000000 руб., что составляет приближенную к максимальной сумме страхования вклада физического лица, установленную ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что по состоянию на 16.05.2016 сведения о затруднении исполнения обязательств ООО «Промрегионбанк» перед клиентами по состоянию на 16.05.2016 получили широкое распространение в том числе и на новостных порталах г.Томска, суд приходит к выводу, что действия истца по внесению денежных средств во вклад 24.05.2016, т.е. более чем через неделю после обнародования сведений о финансовых затруднениях банка с достоверностью не свидетельствуют о добросовестности действий ФИО1, направленных на пополнение счета банковского вклада. 

Доводы представителя истца о том, что денежные средства, помещенные во вклад направлялись истцом на исполнение обязательств перед строительной организацией выводы суда не опровергают, поскольку доказательства направления спорной суммы в счет исполнения обязательств ФИО1 перед контрагентами в материалы дела не представлены.

Поскольку иные требования о являются производными от вышеуказанного требования, основания для удовлетворения которого не установлены при рассмотрении настоящего дела, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, а потому в удовлетворении требований иска ФИО1 к ООО«Промрегионбанк», ГК «АСВ» надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО«Промрегионбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера обязательства, понуждению к включению требования в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк