№ 1-246/2018

В суде с: 29.11.2018.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

р.п. Ордынское 27 декабря 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Л.В. Павловой 

при секретаре Кузьминой О.Н. 

с участием государственного обвинителя Рожнова А.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Ивановой С.О.

рассмотрев уголовное дело, по которому обвиняется

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. в магазине по 

<

адрес> тайно похитила чужое имущество на сумму 

<

данные изъяты> рубля, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, убедившись, что нарушений УПК РФ органом следствия не допущено, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, вину полностью признаёт. Обвинение подсудимой предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, также проверены добровольность и осознанность заявления о примирении.

Потерпевший №1 заявила, что действительно примирилась с подсудимой, простила её, причинённый преступлением вред ей полностью заглажен, ничьи права нарушены не будут, она сама определила способ и размер возмещения причинённого преступлением ущерба.

Подсудимая ФИО1 также просила прекратить уголовное дело.

Защитник адвокат Иванова С.О. просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку вину подсудимая признала, ранее не судима, причинённый ущерб загладила. 

Государственный обвинитель считал возможным прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного (совершено средней тяжести преступление), конкретных обстоятельств уголовного дела, последствий преступления, характера причинённого ущерба, данных о личности подсудимой, пенсионера, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО1, раскаявшейся в содеянном, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной снизилась, в связи с чем, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Способ заглаживания вреда определён потерпевшей, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Подсудимая впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вину признала, в настоящий момент между сторонами достигнуто примирение, причинённый преступлением вред заглажен, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела, на что подсудимой выражено согласие. 

Мера пресечения подлежит сохранению до вступления постановления в силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить – до вступления в силу постановления, после чего отменить.

Вещественные доказательства: кошелёк, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, 4 банковские карты – оставить в распоряжении владельца, ДВД-диск с видеозаписью – возвратить для распоряжения в следственный отдел МО МВД России «Ордынский» после вступления приговора в силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Судья