Дело № 2-3291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре ШапошниковойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОРОСБАНК к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАОРОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к С.Р.ЮА., ссылаясь на то, что 21.01.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму в размере 383000руб. на срок до 21.01.2017г. с процентной ставкой 17,5% годовых.

Предоставленный С.Р.ЮА. кредит был направлен на приобретение автомобиля LADA ВАЗ-№ года выпуска, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый мет.

За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Сумма долга по кредитному договору за период с 21.01.2012г. по 05.05.2017г. составляет 278480,21руб., в том числе: 218014,49руб. – основной долг, 60465,72руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, ПАОРОСБАНК просило суд взыскать С.Р.ЮБ. задолженность по кредитному договору от21.01.2012г. № в размере 278480,21руб., из которых основной долг – 218014,49руб., задолженность по процентам – 60465,72руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA ВАЗ-217130, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 2858566, кузов №№, цвет средний серо-зеленый мет., определив начальную продажную цену в размере 160000руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11984,80руб.

В судебное заседание представитель ПАОРОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАОРОСБАНК в порядке ст.167 ГПКРФ.

С.Р.ЮВ. в судебное заседание не явился.

Согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от02.08.2017г. С.Р.ЮВ. 18.09.2015г. снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Выбыл в неизвестный адрес.

В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства С.Р.ЮБ. судом в порядке ст.50 ГПКРФ в качестве представителя назначен адвокат БуйновскаяЕ.Е.

Представитель ответчика БуйновскаяЕ.Е., действующая по ордеру от07.09.2017г. №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила вынести законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, в п.58 постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАСРФ от01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 21.01.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму в размере 383000руб. на срок до 21.01.2017г. с процентной ставкой 17,5% годовых (далее – Кредитный договор).

ПАОРОСБАНК выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 23.01.2012г. сумму кредита на текущий счет С.Р.ЮБ.

В судебном заседании установлено, что С.Р.ЮГ. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи с января 2015 года не вносились.

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита от28.04.2017г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от21.01.2012г., ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 278480,21руб., из которых задолженность по основному долгу 218014,49руб., задолженность по процентам 60465,72руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАОРОСБАНК, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАОРОСБАНК и С.Р.ЮГ. 21.01.2012г. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога сторонами установлена в размере 410000руб.

На основании п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

В связи с тем, что неисполнение С.Р.ЮГ. обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ПАОРОСБАНК об обращении взыскания на автомобиль LADA № года выпуска, VIN: №, кузов №№, двигатель №, цвет средний серо-зеленый мет. подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ПАОРОСБАНК заключению оценщика о стоимости вышеуказанного автомобиля, его рыночная стоимость по состоянию на 14.06.2017г. составляет 160000руб.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАОРОСБАНК об обращении взыскания на автомобиль LADA № 2012 года выпуска, VIN: №, кузов №№, двигатель №, цвет средний серо-зеленый мет., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 160000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОРОСБАНК о взыскании с С.Р.ЮБ. расходов по уплате государственной пошлины в размере 11984,80руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОРОСБАНК к ФИО1 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАОРОСБАНК задолженность по кредитному договору от21.01.2012г. № в размере 278480 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11984 рублей 80 копеек, а всего взыскать 290465 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 ФИО6 заложенное имущество - автомобиль LADA ВАЗ-217130, 2012 года выпуска, VIN:№, кузов №№, двигатель №, цвет средний серо-зеленый мет., установив начальную продажную стоимость в размере 160000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.

Судья: