№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 16 ноября 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника Богайчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, женатого, на иждивении двое детей, работающего слесарем в 

<

данные изъяты>, не судимого, не военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: 

Он, (ФИО3), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на извлечение преступного дохода, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного и безвозмездного изъятия имущества, а именно 9 (девяти) сырорастущих деревьев породы дуб, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 1 512 513 рублей, произраставших на территории двух огороженных единым забором земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно 9 (девяти) сырорастущих деревьев породы дуб, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, заранее не распределяя между собой преступные роли, а условившись действовать согласно складывающейся обстановке при совершении преступления, приготовив для реализации своих преступных намерений бензопилу марки «MAC 836A V» с целью последующего ее использования при совершении преступления.

С целью реализации преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) и неустановленное лицо, прибыли на автомобиле марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> при этом проследовав на них путем свободного доступа, поскольку у неустановленного лица имелось устное разрешение собственника вышеуказанных участков – Потерпевший №1 на выполнение работ по расчистке территории вышеуказанных земельных участков от сухих деревьев. 

После чего, он (ФИО3), действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, в целях реализации умысла, направленного на тайное хищение деревьев породы дуб, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории вышеуказанных земельных участков, осуществили при помощи заранее приготовленной в качестве орудия совершения преступления бензопилы марки «MAC 836A V», спиливание расположенных на территории данных земельных участков 9 (девяти) сырорастущих деревьев породы дуб, стоимостью за 1 единицу (дерево) 168057 рублей, а всего на общую сумму 1 512 513 рублей и складировании распиленных частей деревьев породы дуб на вышеуказанных земельных участках, при этом неустановленное лицо, оказывало содействие ФИО3 в распиливании стволов деревьев на части для последующей, более мобильной их транспортировки с вышеуказанных земельных участков, используя для перевозки автомобиль марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия последних были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1 Таким образом, ФИО3 и неустановленное лицо, могли причинить своими преступными действиями Потерпевший №1, ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в суде свою вину не признал, при этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он увидел своих земляков. ФИО1, и его родственник. Поскольку он дом топит, попросил у ФИО1 дрова, они же стройкой занимаются, отходы строительных материалов для печки. Заир сказал, что скоро начинают большую стройку в Алабино, дров там много, сказал, могу забрать. ДД.ММ.ГГГГ пошли вместе с ФИО1 в Алабино на этот участок. ФИО1 показал, что там все деревья убрать. Там обычные лесные дубы были. Он немножко помог убрать. Там был двухэтажный дом недостроенный, тот лестницу делал, работал на потерпевшего. Он начал чистить участок, ФИО1 помогал пилить деревья сухие, валявшиеся на земле. Изначально чистили от сухостоя, от кустарника. Эти сухие деревья если будет небольшой ветер, ломаются. И ФИО1 сказал пилить со стороны от их участков некоторые деревья, чтобы отвалить туда сухие. В один день был сильный ветер, и дерево упало на соседний участок, за дорогой. Потом Потерпевший №1 позвонил ФИО1, чтобы он убрал их. 6 зеленых тоже пилили, чтобы валить туда сухие, по распоряжению ФИО1, которому звонил Потерпевший №1. Впоследствии потерпевший спросил, почему спилили. Эти 6 деревьев были на участке. Он ничего не вывозил. Впоследствии чистил участок по указанию Потерпевший №1 за свой счет. Он спил только 6 деревьев, 3 поврежденных дерева. С ФИО1 ничего похищать не намеревались. Вывозил только сухие. До того, как появился потерпевший, не был с тем знаком.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 и не подтвержденных им в суде следует о том, что примерно в начале 2022 года он познакомился с гражданином Республики Узбекистан по имени ФИО1. После знакомства с ФИО1, тот ему пояснил, что работает у мужчины по имени Потерпевший №1, который выкупает земли и строит на них дома по всей 

<

адрес>. При беседе, ФИО1 рассказывал, что у Потерпевший №1 имеются объекты в 

<

адрес>. Так, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ФИО1 занимается стройкой, он спросил, имеются ли у того отходные (сухие) дрова, так как у него дом отапливается за счет печки. На что ФИО1 сказал, что если что сообщит. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ему сообщил, что начинает работы на земельных участках с кадастровыми номерами № - №, принадлежащими Потерпевший №1, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Наро-Фоминский городской округ, д. Алабино 

<

адрес> по расчистке территории площадью 30 соток, так как будут строиться дома на 10 соток и можно срубить и распилить деревья для отопления дома. Он согласился, и они договорились о том, что в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 поедет на вышеуказанные участки в 

<

адрес>. В назначенную дату он взял с собой бензопилу, сел в свой автомобиль марки «Daewoo Matiz» г.р.з. А 542 НМ и вместе с Заиром поехали на вышеуказанный участок. По прибытию на участок вместе с Заиром, он действительно убедился, что территория площадью 30 соток, огорожена по периметру металлическим забором. ФИО1 показал ему, что территория поделена двумя натянутыми на колышки желтыми нитями на 3 участка площадью 10 соток, и с правой стороны на одной из 10 соток имелась постройка в виде недостроенного дома. На территории имелись лиственные дубы, елки, кустарники, а также на участке находились сухие и поломанные деревья. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 дал согласие на вырубку и очистку всей территории, но лично он с Потерпевший №1 не разговорил. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал осуществлять спил деревьев с левой стороны в дальней части, с помощью бензопилы, и на этом участке уже имелись пеньки, лежало сухое дерево в виде елки. Так он в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил спил шести дубов, высотой примерно 15-17 метров, оставляя часть ствола дерева непосредственно над корнем примерно 20 - 50 см. После чего он спиленные части деревьев стал распиливать на несколько частей, образуя бревна, которые он оставил на участке. В процессе спиливания деревьев, ФИО1 занимался своими делами, но иногда помогал ему распиливать спиленные им ранее деревья на части. Так как он был на своем автомобиле, то забирать бревна он сразу же не стал, думал, что приедет в другой день за бревнами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его ждет собственник участков и сказал, что необходимо подъехать в 

<

адрес> на вышеуказанные участки. По приезду его встретил ФИО1 и мужчина, который представился Потерпевший №1 и сказал, что является собственником участка. Потерпевший №1 стал кричать, что зря они пилили. Когда ФИО1 сказал Потерпевший №1 о том, что тот сам разрешил, Потерпевший №1 ответил, что говорил зеленые не пилить, а пилить сухие и вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Дополнил, что при помощи инструментов спилил девять деревьев. Древесину он порубил на дрова. Разрешения оставить данные дрова от деревьев он не спросил, так как думал, что они, как и кусты, никому не понадобятся (т. 1 л.д. 174-176, 182-183);

Не смотря на непризнание своей вины в суде, с учетом первоначального его признания на предварительном следствии, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него на участке было спилено 9 дубов. Когда он приехал, 6 вывезено, осталось три дерева, когда приехали полицейские. От старого хозяина были на участке уже напиленные и нарезанные пеньки. ФИО1 нанимал, что бы тот сносил перегородки в доме. По поводу участка тот ничего не делал. Те деревья, которые уже давно были спилены, на земле лежали у дома. ФИО1 предложил ему, что есть человек, который заберет эти деревья себе на дрова, два дерева. Он приехал через некоторое время, деревья были порезаны и вывезены. Дополнил, что когда пилили дубы, дуб падает на дерево, которое съел короед, и то (сухое) падает на забор.

Дополнил, что в мае, числа точно не помнит, ему позвонили газовщики, чтобы встретиться, поэтому он приехал на участок в 

<

адрес>. Там находится дом. Когда зашли на участок, увидел, что на другом участке, №, сваленные деревья лежали, очень много, и все дубы порезаны. Один сосед сказал, что видел, что режут лес и увозят. Вспомнил, что у него один рабочий (ФИО1) говорил, что его ищет один сосед, что у него упало дерево и сломало забор. Он попросил вызвать подсудимого на территорию под предлогом того, что хочет лес порезать. Подсудимый позвонил, и сказал, что сейчас приедет. Подсудимый подъехал и сотрудники полиции. Подсудимый сразу сказал, что это он все вырезал, часть уже вывез, часть не успел вывезти, что это его работа. После этого вызвали еще человека, рабочего (ФИО1), который сказал, что позвонил подсудимому. 

В тот момент никаких рабочих не было. Где-то за месяц до этого, он купил этот участок, там был старый дом, и надо было снести перегородки. Участок еще имел поваленные от короеда с тех времен деревья. Когда расчищал внутри перегородки, мусор выносил, к нему подошел ФИО1, и спросил, не надо ли это, что лежит, валяется, убрать, чтобы не мешало. Он согласился, сказал, до этого дойдем, тот ответил, что есть человек, которому на дрова надо. Приехал через пару дней, эти деревья уже убрали, вывезли, расчистили перегородки, он рассчитался с теми, и разъехались. Все дубы были на месте. Потом, после этого, только где-то через месяц, ему позвонил газовщик. Кому-либо указания спиливать деревья не давал. Во-первых, надо брать разрешение у лесников, а тем более, дубы. Ценность этого участка именно эти дубы. Там 9 дубов они спилили, и елку столетнюю поранили. Никаких указаний никому вырезать и вычищать на участке не давал. Подсудимого узнал, только когда вызвал полицейских. На этом участке стояло еще штук 30 съеденных короедом деревьев, которые те не трогали, а вырезали только целые дубы, которые были в идеальном состоянии. Он спросил подсудимого, тот ли спиливал, тот ответил, что да. Он спросил для чего, знает ли его, видел ли раньше, давал ли указания. Тот ответил, что нет. Он спросил, почему тогда спилили, тот начал ссылаться на ФИО1, что якобы ФИО1 с тем разговаривал для того, что здесь будут строиться какие-то дома. Когда сидели в кабинете полиции, напротив сидел ФИО1 который сказал, что ничего такого подсудимому не говорил. 

Эксперт ФИО2 в суде показала, что был поставлен вопрос – определить рыночную стоимость. Тот метод, который был выбран для расчета, предполагает, что берем некую общую формулу стоимость затрат на замещение или воспроизводство. В данном случае, это высота, порода дерева и так далее. И минус накопленный износ. Но, поскольку это дерево, износ сырорастущему или живому дереву не присущ. Поэтому, он не рассчитывался. Замещение и есть в итоге результатом расчета, рыночная стоимость, определенная затратным подходом. Согласно материалам дела было выявлено, что срубленных 6, повреждены до прекращения роста, по факту это тоже срублены, 3. В любом случае, погибших деревьев 9. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении обратился гражданин Потерпевший №1 который сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестное ему лицо по имени Исак, без его ведома порубило принадлежащие ему деревья, растущие на принадлежащем ему участке по адресу: 

<

адрес>, чем причинило ему материальный вред. Со слов Потерпевший №1, на данном участке, с его согласия работы осуществлял мужчина по имени ФИО1, который строил дом, и занимался уборкой территории. ФИО3 он никогда не видел, и не нанимал. С его слов ФИО1 спрашивал у него по поводу того, что у него есть знакомый, и готов забрать себе отходы с участка, а именно мертвые, сухие деревья (дрова). И был не против этого. Никому из рабочих Потерпевший №1 не говорил, что нужно рубить зеленые деревья. Нужно убрать с участка сухостой, и кустарники. С его слов, личной договоренности с ФИО3 у него с ним не было. Также им был опрошен ФИО3, который пояснил, что он был знакомым ФИО1, и осуществлял работы на земельном участке Потерпевший №1, и тот предложил ему забрать с мусор и отходы, которые нужны ФИО3 для растопки дома. Вместе с отходами ФИО3 спилил при помощи бензопилы растущие на участке деревья - дубы, в количестве 6 штук полностью, и три дерева спилил не до конца. В момент выезда на место происшествия, на участке находились порубленные деревья, которые были распилены на дрова, и лежали на земле. Также на участке были пни, с срезанными стволами, который торчали из земли (т. 1 л.д. 96-98);

свидетеля Свидетель №2 о том, что в майские праздники 2022 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу, в 

<

адрес>. Примерно в обеденное время он обратил внимание на то, что на соседнем от него земельном участке, принадлежащему гражданину Потерпевший №1 двое рабочих пилили растущие на данном земельном участке сыророастущие деревья. Данные рабочие были среднеазиатской внешности, деталей их внешности он не рассматривал, так как не придал этому значения. Собственник земельного участка Потерпевший №1 занимался стройкой, поэтому он посчитал, что рабочие законно осуществляют очистку территории данного земельного участка от зеленых насаждений, и ничего противозаконного в их действиях он не увидел, и гражданину Потерпевший №1 звонить не стал. Уже несколько позже от Потерпевший №1 он узнал о том, что данные граждане незаконно вырубили деревья на его земельном участке, о чем он обратился в полицию с заявлением. Опознать данных граждан не сможет, так как внешне их не рассматривал. Помнит только, что один из рабочих был высокого роста, около 190 см. Второй рабочий был пониже ростом (т. 1 л.д. 101-102);

А также исследованными в суде письменными доказательствами, такими как: 

комиссионное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 9 сырорастущих деревьев породы «дуб» составляет 1 512 513 рублей (т. 1 л.д. 128-134)

постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком №, бензопила марки «MAC 836AV» (т. 1 л.д. 225-232); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО3 осмотрен земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 совершил хищение (т. 1 л.д. 56-62);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого у него изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком №, бензопила марки «MAC 836AV» (т. 1 л.д. 216-220);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком №, бензопила марки «MAC 836AV» (т. 1 л.д. 221-224);

Заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сырорастущих деревьев (т. 1 л.д. 52);

Выписка из ЕГРН согласно которой участки с кадастровыми номерами: №, № расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в собственности Потерпевший №1(т. 1 л.д. 84-89);

Протокол явки с повинной от ФИО3 согласно которому ФИО3 сообщает о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 168);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО3, действительно, в обозначенный в обвинении период, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, осуществили с целью последующей кражи спил 9 растущих дубов, стоимостью в особо крупном размере, однако не довели свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1, тем самым могли причинить потерпевшему ущерб в размере 1512513 рублей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, переквалифицируя его действия на покушение, поскольку как было установлено в судебном заседании, спиленные деревья вывести не удалось, так как действия подсудимого были пресечены потерпевшим. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается как первоначальными признательными показаниями подсудимого, согласно которых тот спили 9 дубов и приготовил к вывозу, не имея разрешения потерпевшего, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый без его ведома спилил 9 дубов. ФИО1 таких указаний он также не давал, что и подтвердил сам ФИО1. Эксперт ФИО2 установила стоимость спиленных деревьев. Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 обратился с заявлением по поводу кражи деревьев. Свидетель №2 был свидетелем того, что на участке Потерпевший №1 двое рабочих осуществляли спил деревьев. 

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и явки с повинной, данной в присутствии адвоката, не доверять которым суд не находит оснований. 

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие ФИО3 в совершенном им преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ. 

К показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что он спил 6 деревьев, а не 9 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которых ФИО3 осуществлял преступные действия в составе группы лиц. Непризнание своей вины суд расценивает как право на защиту, с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Доводы защитника о том, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, экспертиза является недопустимым доказательством, умысел ФИО3 не доказан, в связи с чем просивших оправдать его подзащитного, не основаны на законе, и опровергаются материалами дела, поскольку как было установлено в суде, потерпевший до обнаружения спила дубов с подсудимым не встречался, т.е. оснований оговаривать не имеет. Экспертиза относится к допустимым доказательствам, что в суде и подтвердил эксперт ФИО4. Умысел подсудимого подтверждается как его признательными показаниями (первоначальными), явкой с повинной, действиями, которые не были согласованы с потерпевшим, опровергшим версию подсудимого о том, что спиливал деревья с разрешения Заира. 

Расхождения о количестве спиленных деревьев опровергаются фототоблицей, согласно которой спиленных дубов 9, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как первоначальное признание своей вины на предварительном следствии, явка с повинной, наличие малолетних детей, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, без дополнительных видов наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем подлежит оставлению его без рассмотрения по уголовному делу, поскольку действия ФИО3 были переквалифицированы на покушение, т.е. не установлен фактический причиненный ущерб, а именно количество вывезенных деревьев, поэтому относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (п. 12 ППВС РФ от 13.2020. № 23). 

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Меру пресечения ФИО3 - запрет определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, бензопилу оставить у владельца.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд оставляет его без рассмотрения по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Травкин