П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 9 октября 2020 года 

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Киселева А.А., 

потерпевшей ФИО5 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Завьялова Е.А., 

при секретаре Блонских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 31 марта 2020 г. до 20 часов 1 апреля 2020 г. ФИО1, находясь 

<

адрес> в г. Кургане, с целью тайного хищения имущества ранее незнакомой ФИО5, убедившись, что в доме никого нет, через проем в заборе проник на территорию приусадебного участка, открыл окно дома, надавив на створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обыскав помещения дома, тайно похитил, взяв принадлежащее ФИО5 имущество: электропилу «Интерскол», стоимостью 2020 рублей, шуруповерт «Мастер Томас», стоимостью 746 рублей, угловую шлифовальную машину «Штурм», стоимостью 876 рублей, телевизор «Супра», стоимостью 3297 рублей, приставку «Орбита» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 425 рублей, музыкальный центр «ЛДжи», стоимостью 700 рублей, ДВД - проигрыватель « «Юнайтед» стоимостью 498 рублей, плиткорез «Стайер», стоимостью 545 рублей, утюг «Мулинекс» стоимостью 199 рублей, чайник электрический «Бош», стоимостью 473 рубля, сотовый телефон «ЗТЕ», стоимостью 358 рублей, сотовый телефон «Тексет», стоимостью 295 рублей, электрическую ножеточку стоимостью 623 рубля, алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1152 рубля, самодельный удлинитель 4 метра, стоимостью 100 рублей, тряпку для мытья пола, стоимостью 60 рублей. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 с территории приусадебного участка дома тайно похитил две металлические тележки, стоимостью 336 рублей и 435 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 13138 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что 1 апреля 2020 года около 1 часа шел в ночной магазин, на обратном пути увидел дом, в который решил проникнуть и похитить имущество. Он через дыру в заборе зашел во двор дома, надавил на окно, оно открылось, пролез внутрь дома, изнутри открыл двери, выломав замок. Собрал в доме имущество, которое завернул в простыню и положил на две тележки, которые обнаружил в ограде этого же дома. На тележках он все докатил до своего дома. Через несколько дней пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи. Он разобрал музыкальный центр. Подтверждает, что телевизор был в рабочем состоянии. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что уехала из дома 31 марта около 12 часов, все ее вещи находились на месте. Вернулась 4 апреля около 12 часов и обнаружила пропажу имущества, которое перечислено в обвинении. После направления дела в суд обнаружила, что у нее было украдено еще имущество, которое не указано в обвинении. Похищенное ей возвращено, однако часть имущества находится в непригодном для использовании состоянии: телевизор не работает, в музыкальном центре только корпус без внутренностей, чайник не исправен, ДВД-проигрыватель разобран. Со стоимостью телевизора, указанной в заключении эксперта она не согласна, считает, что он стоит больше. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее пенсия составляет 10600 рублей, иных источников дохода она не имеет, проживает одна. 

показания потерпевшей ФИО5 в ходе расследования, согласно которым в период с 14 часов 31.03.2020 г. она уехала в гости к своему знакомому, который проживает в п. Заозерный и находилась у него в гостях до 04.04.2020 г. Домой она вернулась 04.04.2020 г. около 12 часов. Входные двери в дом она закрыла на замок, ворота, ведущие в ограду, закрыла на задвижку. Приехав домой, она обнаружила, что входная дверь открыта и отсутствует часть имущества. Она сразу вызвала сотрудников полиции. она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и со справкой ООО «Курганский областной союз потребителей» и с ними согласна. На момент хищения, все имущество находилось в рабочем состоянии. т. 1 л.д. 99-101, 109-110.

Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила в части согласия со стоимостью телевизора, пояснив, что он стоит дороже, чем указано в обвинении. 

показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что с 1991 года состояла в браке с ФИО1 до 2019 года, проживает с ним в одном доме. 01.04.2020 г. в вечернее время она пошла к ФИО1 и увидела, что в ограде справа от крыльца дома стоит алюминиевая фляга и две металлические тележки. Их ранее она не видела, ей данное имущество не принадлежит. ФИО1 пояснил, что данное имущество он нашел и принес домой. т. 1 л.д. 117-118

заявление потерпевшей ФИО5 от 4 апреля 2020 года (л.д. 6). 

протокол осмотра места происшествия от 4 апреля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> в г. Кургане, в ходе которого установлен способ проникновения в дом, отсутствие части имущества, обнаружена зажигался, след обуви (л.д. 7-16). 

протокол обыска от 09.04.2020 г., в ходе которого у ФИО1 по месту жительства по адресу 

<

адрес>, изъято похищенное имущество: электропила; шуруповерт; болгарка; телевизор; приставка; музыкальный центр; DVD - проигрыватель; плиткорез; утюг; чайник электрический; сотовый телефон (2) электрическая ножеточка; алюминиевая фляга; две металлические тележки. т. 1 л.д.36-31

протокол личного досмотра от 9 апреля 2020 года, в ходе которого у ФИО1 были изъяты сапоги (л.д. 19). протокол осмотра сапог т. 1 л.д. 122

заключение эксперта, согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку сапога на левую ногу, изъятого у ФИО1 т. 1 л.д.71-74

протоколы осмотра зажигалки, похищенного имущества. т. 1 л.д.129, 145-146

заключение эксперта 0272/20 от 17.04.2020 г., согласно которого по состоянию на 01.04.2020 г. с учетом потери качества вследствие эксплуатации стоимость представленных электропилы «Интерскол», - 2020 рублей, шуруповерт «Мастер Томас», - 746 рублей, угловую шлифовальную машину «Штурм», - 876 рублей, телевизор «Супра», - 3297 рублей, приставку «Орбита» - 425 рублей, музыкальный центр «ЛДжи», - 700 рублей, Дивиди - проигрыватель « «Юнайтед», - 498 рублей, плиткорез «Стайер»3303-33», - 545 рублей, утюг «Мулинекс» - 199 рублей, чайник - «Бош», - 473 рубля, сотовый телефон «ЗТЕ», - 358 рублей, сотовый телефон «Тексет», - 295 рублей, электрическую ножеточку «Острые грани», - 623 рубля, алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1152 рубля, металлической тележки - 435 рублей, металлической тележки - 336 рублей. т. 1 л.д.80-94

справка ООО «Курганский областной союз потребителей», согласно которой стоимость самодельного удлинителя (4метра) с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 100 рублей, стоимость тряпки для мытья пола - 60 рублей. т. 1 л.д. 168-169

Эксперт ФИО16 в судебном заседании показала, что проводила оценочную экспертизу в отношении имущества по делу ФИО1. Стоимость имущества, определена ею без учета того, что имущество было повреждено и непригодно для эксплуатации, т.е. как целого имущества. Стоимость телевизора определена с учетом года его выпуска, а также того, что у него истекал срок службы. Стоимость музыкального центра определена аналогичным образом с учетом года его выпуска. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО5. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он в ночное время 1 апреля 2020 года, проник в дом ФИО5, из которого похитил имущество потерпевшей, которое при помощи тележки перевез и складировал себе домой. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом обыска у него дома, в ходе которого было изъято похищенное у потерпевшей имущество, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него была изъята обувь, след которой обнаружен согласно заключению эксперта при осмотре – места происшествия – дома потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым уже 1 апреля 2020 года она дома у ФИО1 увидела флягу и две тележки. 

Количество похищенного имущества у потерпевшей ФИО5 установлено из ее показаний в ходе расследования и в судебном заседании, данное имущество было изъято у ФИО1 и осмотрено в ходе расследования. 

Суд не дает оценки пояснениям потерпевшей о том, что у нее похищено большее количество имущества, чем указано в обвинении, поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, вместе с тем учитывает, что ФИО5 отсутствовала дома несколько дней, в том числе и после совершения кражи ее имущества ФИО1. 

Согласно показаниям потерпевшей, протоколу осмотра места происшествия 

<

адрес> являлся жилым и использовался потерпевшей для постоянного проживания, а проникновение ФИО1 в дом суд признает незаконным проникновением в жилище. 

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, с которым была согласна потерпевшая, допрошенная в ходе расследования. Эксперт ФИО16 разъяснила, что оценка имущества производилась без учета того, что оно находилось в неисправном состоянии с учетом его морального и физического износа. Показания потерпевшей в судебном заседании относительно стоимости некоторого имущества суд признает ее субъективным мнением, которое другими доказательствами не подтверждено.

С учетом того, что ФИО5 является пенсионеркой, кроме небольшой пенсии иных источников дохода не имеет, проживает одна, часть украденного имущества относится к бытовой технике повседневного использования, заменить которую потерпевшей не чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный ей ущерб является значительным. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины. Суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку он был задержан по подозрению в совершении данного преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждено рапортом оперуполномоченного ФИО23 и пояснениями самого подсудимого, согласно которым сотрудники полиции пришли к нему домой, уже подозревая его в краже, где увидели во дворе имущество потерпевшей, в связи с чем проведение обыска с целью обнаружения и изъятия данного имущества было неизбежным. Об обстоятельствах появления имущества была допрошена бывшая супруга ФИО1 до проведения с ним следственных действий. Чистосердечное признание суд расценивает как форму активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наряду с признательными показаниями. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что восстановление справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, не усматривая оснований для назначения штрафа, либо применения ст. 64 УК РФ. 

При определении срока лишения свободы суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в части путем взыскания с ФИО1 стоимости имущества, которое хотя и было возвращено потерпевшей, но приведено ФИО1 в непригодное для использования состояние, в связи с чем перестало представлять потребительскую ценность для потерпевшей (телевизор, музыкальный центр, ДВД-проигрыватель, чайник). 

Исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд удовлетворяет частично, с учетом характера причиненного потерпевшей морального ущерба, принимая во внимание, что незаконным проникновением ФИО1 в дом потерпевшей нарушена неприкосновенность ее жилища. 

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику по назначению следователя и суда подлежат взысканию с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения от их взыскания не имеется. 

Суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения эксперту за проведение товароведческой экспертизы, поскольку возможность взыскания таких издержек при назначении экспертизы в негосударственном экспертном учреждении ФИО1 не разъяснялась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации в установленные дни, в течение 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

Гражданский иск ФИО5 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 4968 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику по назначению следователя и суда в размере 21562 рубля 50 копеек. 

Вещественные доказательства: имущество потерпевшей – считать возвращенным ФИО5; сапоги – считать возвращенными ФИО1; зажигалку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Колесов

№