Дело № 2-310/2021 

76RS0014-01-2020-003157-78

Изготовлено 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 марта 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Олегине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мэрии г. Ярославля и МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с мэрии города Ярославля, МУП «Горзеленхозстрой» материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере 158 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с пользованием услугами такси в размере 13 944 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2020 г. в районе 10 часов 35 минут ФИО2 припарковала свой автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № у дома №46 по улице Угличской города Ярославля. Спустя 2 минуты после выхода со своим малолетним ребенком из автомобиля, на пульт обратной связи поступил сигнал. Выглянув в окно, ФИО2 обнаружила, что на автомобиль упало дерево. В соответствии с актом обследования ОАО «УОМД Ленинского района» г. Ярославля дерево - тополь нежизнеспособное, в месте слома видны следы гнили. Дерево произрастало не в границах придомовой территории, у забора детского сада №, на земельном участке в кадастровом квартале №, расположенном между земельными участками с кадастровым № (

<

...>), № (

<

...>), № (

<

...>). 

Данный участок является муниципальной собственностью, соответственно, лицом, ответственным за его содержание (ст. 210 ГК РФ), является мэрия города Ярославля. В соответствии с ответом мэрии г. Ярославля от 12 мая 2020 года зеленые насаждения, произрастающие по улице Угличской входят в титульный список объектов зеленого хозяйства, обслуживаемых МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля согласно муниципальному заданию, утвержденному приказом директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля. 

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе осмотра транспортного средства автоэкспертом было установлено что передняя часть автомобиля получила значительные повреждения, ремонт которых является дорогостоящим. С учетом этого эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на 22 апреля 2020 года в соответствии в заключением эксперта составила 206 900 рублей. Стоимость годных остатков 48 100 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 158 800. ФИО2 были понесены дополнительные расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, а также услуги платной автостояки в размере 6 600 рублей (за период с 22 апреля 2020 года по 08 августа 2020 года) поскольку эксплуатация автомобиля после полученных повреждений была невозможна, а нахождение его остатков во дворе дома создает угрозу его целостности, а также представляет угрозу для окружающих. 

ФИО2 был причинен моральный вред, связанный с падением дерева на автомобиль, что отразилось на ее психологическом состоянии. После произошедшего ФИО2 находилась в состоянии шока. Дерево упало на автомобиль спустя две минуты после того, как она с малолетней дочерью вышла из автомобиля. Нравственные страдания ФИО2 выразились в негативном эмоциональном состоянии после падения дерева, переживаниях, навязчивых образах, мыслях, нарушении сна, постоянном ожидании угрозы.

Кроме того, семья истца тяжело переживает из-за невозможности использовать свой автомобиль. В условиях самоизоляции у семьи истца отсутствует возможность выехать в лес, за город, и погулять с ребенком в безлюдных местах. Пользование услугами такси для прогулок и необходимых выездов выразилось в убытках для бюджета семьи.

Истец ФИО2 в судебном заседании 9 декабря 2020 года иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по доводам, изложенным в нем, представила дополнительные пояснения по делу, дала пояснения согласно им. В ходе пояснений указывала на то, что за две минуты до падения дерево на автомобиль, истец со своим малолетним ребенком вышла из автомобиля. Только поднялась домой, и сработал пульт обратной связи. Выглянув в окно, истица обнаружила, что дерево лежит на машине, в связи с чем истец понесла моральные и нравственные страдания, до сих пор истцу эта ситуация ей не безразлична и вызывает бурю эмоций. Транспортное средство располагалось на парковочном месте, рядом громоотводная или электрощитовая будка, там два парковочных места было расположено, на одном из них парковала, истец свой автомобиль, это не газон, там площадка, плита, дерево представляет собой 30-ти метровый тополь, сухой, в месте разлома были видны следы гнили, ствол трухлявый, как было установлено актом управляющей компанией, выехавшей на место происшествия. Автомобиль продан. ФИО4 была убрана с автостоянки. Необходимость автостоянки в том, что автомобиль представлял из себя искореженную груду металла. В связи с этим административная ответственность предусмотрена, если во дворе будет находиться. На территории города запрещается размещать разукомплектованные транспортные средства, на территории общего пользования. 1 день автостоянки 60 рублей. Применительно расходов на такси указала, что у истца малолетний ребёнок, и передвигаться в транспорте общего пользования с малолетним ребёнком на руках очень неудобно, и бывает, что в заполненном транспорте не представляется возможным, в связи с чем истец пользовалась услугами такси. Парковочных мест мало. На 2 многоквартирных дома (100 квартир в каждом) 4 парковочных места. Дорога не позволяет припарковать автомобиль вдоль дороги. 

Представитель истца и ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля пояснили по топографическому плану, что дерево располагалось за пределами границ земельных участков, очерченных зеленым цветом.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, полагал МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля ненадлежащим ответчиком. Указал, что территория, между домом 46 по ул. Угличкая и детским садом №, расположенным 

<

адрес> является внутридомовой территорией. МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля не обслуживает внутридомовые территории, обслуживает только улицы, идущие вдоль дорог. Дерево находилось на земельном участке право собственности, на который не разграничено. 

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО6 возражал против иска. Указал, что автомобиль истца был припаркован на газоне. Есть вина истца. Полагал, что ущерб подлежит снижению. По оплате услуг оценки, 5 000 рублей, есть доказательства в деле, не может возражать. По услугам автостоянки, считать средство разукомплектованным может лишь оценщик. ТС было лишь повреждено, а не разукомплектовано. Придомовая территория была рядом. Территория многоквартирного дома к городской земле не относится. Непонятно, почему нельзя организовалось хранение на территории дома истца. Говорить об административной ответственности при этом преждевременно. Компенсацию морального вреда можно взыскать, если нарушено нематериальное благо. Вред имуществу моральный вред не образует. По убыткам, связанным с такси, полагает, что если сторона будет готова предоставить дополнительные доказательства, мэрия не будет возражать. Если, например, ребёнок является инвалидом. 

Представитель третьего лица Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов г. Ярославля по доверенности ФИО7 оставило рассмотрение дела на усмотрение суда. Поддержала отзыв на иск. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, КУСП от 22 апреля 2020 года, суд приходит к выводу о частичном удовлтеоврению исковых требований ФИО2

Суд установил, что ФИО2 являлась собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №. 22 апреля 2020 года на указанный автомобиль произошло падение дерева, посредством слома ствола в нижней части, по адресу: 

<

...>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Упал тополь нежизнеспособный, в месте слома видны следы гнили. Факт повреждения автомобиля в результате падения дерева подтверждается доказательствами по делу, в том числе фотографиями, видеозаписями, актом обследования дома от 22 апреля 2020 года, материалами КУСП от 22 апреля 2020 года, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2020 года.

При этом собранные по делу доказательства указывают на то, что упавшее дерево являлось аварийно-опасным (сгнило у основания), его падение произошло в связи с тем, что своевременно не была осуществлена санитарная вырубка, а это в свою очередь привело к повреждению автомобиля истца. 

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 года №306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее Правила).

Правилами предусмотрено, что благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции, организаций, выполняющих работы по благоустройству города, всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

В соответствии с пунктами 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 Правил мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения.

Содержание и благоустройство озелененных территорий общего пользования организует уполномоченное структурное подразделение мэрии города.

Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; производить уборку упавших зеленых насаждений.

В соответствии с п.2.2, 2.3 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 17.06.2010 N 2409, снос зеленых насаждений допускается в случае проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений. 

Решение о разрешении сноса (пересадки) зеленых насаждений на территории города Ярославля принимается в порядке, установленном мэрией города Ярославля, и оформляется порубочным билетом (разрешением на пересадку деревьев и кустарников). Форма порубочного билета (разрешения на пересадку деревьев и кустарников) утверждается приказом директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке право собственности, на который не разграничено, у забора детского сада № на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровым № (

<

...>), № (

<

...>), № (

<

...>). Изложенное подтверждается пояснениями сторон, актом обследования, публичной кадастровой картой, топографическим планом с границами указанных выше земельных участков, фотографиями и видеозаписью. Доказательства, указывающие на обратное, суду не представлены. 

Постановлением мэрии г. Ярославля от 10.11.2014 года № 2708 утверждена муниципальная программа «Благоустройство и озеленение территории города Ярославля» на 2015-2020 годы, согласно которой осуществление мероприятий по содержанию объектов озеленения, элементов внешнего благоустройства на территории г. Ярославля возложено на МБУ «Горзеленхозстрой». Приказом директора ДГХ мэрии г. Ярославля от 6 апреля 2020 года № 52 утверждено муниципальное задание №2 МБУ «Горзеленхозстрой» на выполнение муниципальных работ и услуг на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов. Указанным заданием, титульным списком по сносу и обрезке деревьев на объектах зеленого хозяйства г.Ярославля на 1-ое полугодие 2020 года проведение указанных работ МБУ «Горзеленхозстрой» на данном земельном участке в 2020 году не предусмотрено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МБУ «Горзеленхозстрой» в 2020 году было выдано разрешение на снос (пересадку) зеленых насаждений на территории 

<

...> 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится в ведении мэрии г. Ярославля, которая осуществляя полномочия собственника, не обеспечила надлежащий контроль и не приняла меры по предупреждению падения аварийно-опасного зеленого насаждения (дерева).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией г.Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы мэрии г. Ярославля о том, что автомобиль истца был припаркован на газоне, то есть в месте, не предназначенном для этих целей, поэтому имеются основания для снижения размера ущерба, суд не принимает, они правового значения не имеют. 

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение №022/04/2020/ГО, подготовленное ИП ФИО1 В ходе исследования специалист пришел к выводу, что автомобиль истца получил значительные повреждения, ремонт которых является дорогостоящим. Его восстановительный ремонт нецелесообразен в виду предельного технического состояния в совокупности с потерей работоспособности. В заключении определены рыночная стоимость автомобиля – 206 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 48 100 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 158 800 рублей (206900-48100).

ФИО2 заявлены к взысканию расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, расходы на автостоянку в размере 6 600 рублей за период с 22 апреля 2020 года по 8 августа 2020 года, расходы на такси в размере 13 944 рубля 85 копеек за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежат лишь объективно необходимые расходы, находящиеся в соответствующей причинной связи.

Учитывая п.п. 3.1, 3.3, 3.4, раздел 7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, характер повреждений, отраженный акте осмотра транспортного средства №022/03 от 23 апреля 2020 года и выводы, сделанные в заключении №022/04/2020/ГО, фотографии, свидетельствующие о невозможности передвижения автомобиля собственным ходом, суд полагает возможным взыскать расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей.

Требования о взыскании расходов на такси в размере 13 944 рубля 85 копеек за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства объективной необходимости несения расходов на такси. Доводы стороны истца положенные в основу данного требования суд полагает несостоятельными. 

Требования о взыскании расходов на автостоянку в размере 6 600 рублей за период с 22 апреля 2020 года по 8 августа 2020 года подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что экспертом осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен 23 апреля 2020 года.

По мнению суда, правомерным будет являться взыскание расходов, которые ФИО2 понесла по хранению транспортного средства за период с 22 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года, т.е. за 2 суток, поскольку на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Объективная необходимость столь длительного хранения транспортного средства истца - автомобиля на платной охраняемой территории с 24 апреля 2020 года по 8 августа 2020 года не доказана.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что в сутки услуги по хранению составляют 60 руб. (в апреле 2020 года).

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежат взысканию расходы по хранению автомобиля за период с 22 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года в сумме 120 руб. (2*60).

Оснований для взыскания расходов по хранению за период с 24 апреля 2020 года по 8 августа 2020 года не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанным происшествием и необходимостью хранения транспортного средства на автостоянке. Доводы стороны истца об обратном несостоятельны. 

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом – ст. 1100 ГК РФ

Учитывая изложенное и то, что в результате бездействия мэрии г. Ярославля нарушены имущественные права ФИО2, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 293 рубля 72 копейки: цена иска – 181 844 рубля 85 копеек, госпошлина подлежащая уплате: 4 836 рублей 90 копеек и 300 рублей, фактически уплачено 5 237 рублей, исковые требования удовлетворены частично 88,77% (4836,90*88,77%). Истцом излишне уплачена госпошлина на сумму 100 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 158 800 рублей, расходы на эвакуатор – 2 500 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 293 рубля 72 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева