Дело № 2-73\2020. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

(заочное)

19 мая 2020 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 75 175 руб.09 коп., а также расходы на государственную пошлину,

установил:

- истец Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратились в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 75 175 руб.09 коп., а также расходы на государственную пошлину 2 455 руб. 25 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1

От представителя истца ПАО «Сбербанк» имеется письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда.

Причина неявки ответчика ФИО1 суду не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как ответчик извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления с отметкой о вручении ей судебных повесток (л.д. 65), сведений об уважительности причин неявки, заявления об отложении рассмотрении дела, рассмотрения дела в ее отсутствие, в суд не поступало.

Вынесено определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 30 декабря 2013 г. ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту *** с лимитом кредита 80 000 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом.

На дату подачи данного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которую должник получил 30 декабря 2013 г. под № *** с лимитом кредита 80 000 рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 30 декабря 2013 г. по 31 января 2020 г. операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на 31 января 2020 г. составляет 74 189 руб. 46 коп.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт должник принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. 

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте, которое было получено ответчиком, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. 

По состоянию на 31 января 2020 г. общая сумму задолженности составляет – 75 175 руб. 09 коп., из которых: - 74 189 руб. 46 коп. просроченный основной долг, 985 руб. 63 коп. неустойка за просроченный основной долг.

Просят суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 75 175 руб. 09 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 2 455 руб. 25 коп. (л.д.2).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время фамилия ответчика ФИО1 – ФИО2, которая изменена в связи с заключением брака, согласно сведений из МВД (л.д. 62).

30 декабря 2013 г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 (ранее ФИО1) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на имя ответчика была оформлена и выдана кредитная карта *** с лимитом кредита 80 000 рублей, под 17,9% годовых за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев, под № ***. 

Данный факт подтверждается заявлением на получением кредитной карты и информацией о полной стоимости кредита от 30 декабря 2013 г., с которыми была лично ознакомлена ответчик под роспись (л.д.7-9).

На дату подачи заявления ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которую ответчик получил 30 декабря 2013 г. с лимитом кредита 80 000 рублей, взяв, таким образом, на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств и возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользование.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ответчику кредитную карту с установленным выше лимитом денежных средств.

По состоянию на 31 января 2020 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 75 175 руб. 09 коп., из которых: 74 189 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 985 руб. 63 коп. – неустойка за просроченный основной долг, согласно представленного истцом движения денежных средств по счету и расчета задолженности ответчика перед истцом (л.д.26-32). 

В адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита.

Как следует из материалов дела, об обязательстве по погашению кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Ответчик достаточных мер предусмотрительности не предпринял, вследствие чего он не может быть освобожден от уплаты неустойки. 

Возражений против заявленных требований о размере задолженности по кредитному договору, размеру неустойки от ответчика не поступало, доказательств необоснованности заявленных требований, контррасчетов, суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, подтверждены платежным поручением № *** от 19 марта 2020 г. (л.д.12), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199; 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 (ранее ФИО1) Ю.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов на государственную пошлину - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ранее ФИО1) Ю.С. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты *** № *** от 30 декабря 2013 г. в размере 75 175 руб. 09 коп., из которых: 74 189 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 985 руб. 63 коп. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы на государственную пошлину в размере 2 455 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

Судья ОХТОМОВ А.В.