Дело №2-1518/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 25 декабря 2017г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Простор» (ФИО2) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «Простор» (ФИО2). Просит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 129 100 рублей по договору о реализации туристского продукта от 01.06.2017г. (туристка путевка серия 

<

номер скрыт>), 19 365 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 99 232,5 рублей штрафа, а всего 297 697,5 рублей.

Требования мотивировал тем, что 

<

дата скрыта>. между истцом и турагентом ООО «Яроблтур-Планета», туроператор ООО «Простор», заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствие с которым истица приобрела тур на 4 человек с 04.09.2017г. по 15.09.2017г. в Турцию, Сиде, за 

<

данные изъяты> рублей. В связи с размещением на сайте Ростуризма 11.08.2017г. предупреждения для туристов об опасности заражения вирусом Коксаки в Турции, 23.08.2017г. ФИО1 подала заявление об аннулировании тура по причине угрозы безопасности здоровью. Ответ на заявление истица не получила, денежные средства возвращены не были. На основании Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ», Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать уплаченные денежные средства, применить меры ответственности.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, судом извещена надлежаще. Представитель по доверенности ФИО3 (л.д.19) заявленные требования поддержал. Пояснил, что после обращения в суд 27 ноября 2017г. на счет истицы поступили денежные средства в сумме 97 553 рубля. Предполагает, что денежные средства за путевку возвращены за вычетом стоимости авиабилетов. Оснований для удержания стоимости авиаперелета не было. Полагает, что несение фактических расходов ответчиком не доказано. При наличии информации на сайте Ростуризма об угрозе жизни и здоровью денежные средства должны быть возвращены туроператором в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Простор», третьего лица ООО «Яроблтур-Планета» в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

Извещение о дате судебного заседания и запрос суда о предоставлении доказательств фактического несения расходов направлены в адрес ответчика также посредством электронной почты (л.д.50-51). На дату судебного разбирательства запрошенная информация в адрес суда не поступила. 

ООО «Яроблтур-Планета» направило письменный отзыв на иск, в котором указало, что туроператор является ООО «Простор». Третье лицо при заключении договора с ФИО1 выступало в качестве Агента. При получении заявления ФИО1 об отказе от исполнения договора, туроператор был поставлен в известность. С учетом фактически понесенных расходов сумма к возврату определена Туроператором в размере 97 553 рубля. Остальные денежные средства удержаны как фактически понесенные расходы. При получении 04.11.2017г. реквизитов для перечисления денежных средств денежная сумма была перечислена 07.11.2017г. на счет ФИО4 (л.д.44-45, 46, 48).

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

дата скрыта> между турагентом ООО «Яроблтур-Планета», действующим по поручению туроператора ФИО2 (ООО «ПРОСТОР») и ФИО1 заключен Договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором, полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указываются в заявке на бронирование, являющейся приложением №1 (л.д.13-15, 16, 17-18).

Согласно п.1.4. Договора Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежаще оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги (л.д.13).

Стоимость туристского продукта оплачена истицей в полном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается туристкой путевкой 

<

номер скрыт> (л.д.7).

23 августа 2017г. ФИО1, в ООО «Яроблтур-Планета» подано письменное заявление на аннуляцию тура, по причине угрозы безопасности здоровью вирусом Коксаки, просила вернуть денежные средства в полном объеме. Заявление принято в ООО «Яроблтур-Планета» 23.08.2017г. (л.д.6).

Материалами дела подтверждено, что 09 ноября 2017 г. истице возвращены денежные средства в размере 97 553,00 рубля. Денежные средства возвращены ООО «Простор» через ООО «Яроблтур-Планета» (л.д.33, 46).

Из пояснений представителя истицы, письменных материалов дела следует, что услуга по реализации туристского продукта истице не оказана. Тур аннулирован в связи с получением ФИО1 информации об угрозе безопасности здоровью туристов в Республике Турция, связанной со вспышкой вируса Коксаки. 

Указанная информация размещена 11.08.2017г. на сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ. Ростуризм предупредил путешественников, что поездки в Турцию могут быть сопряжены с угрозой для здоровья в связи с участившимися случаями заражения вирусом Коксаки в этой стране. Подобные данные получены от Роспотребнадзора. Одновременно разъяснено право туриста на законных основаниях потребовать изменить направление поездки или ее сроки, а также право отказаться от забронированного тура в Турцию и потребовать вернуть деньги за него. При этом компания не сможет удержать уже понесенные расходы из выплаченной клиентом суммы (л.д.34-35).

Поскольку отношения сторон возникли из договора о реализации туристского продукта, при разрешении спора суд руководствуется нормами Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», далее – Федеральный закон №132-ФЗ.

В соответствии с абз. 1-6 ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм ответственность перед истицей несет ООО «Простор», выступающий туроператором по договору о реализации туристского продукта, заключенного с ФИО1, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались соответствующие услуги.

В соответствие со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимается безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении преступления окружающей среде. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте временного пребывания) в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу или иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных туристу услуг. 

Приведенные положения статьи 14 Федерального закона №132-ФЗ, регулирующие спорные отношения, предусматривают расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья. При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных выше обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Каких либо соответствующих решений федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации о прекращении и о прямом запрете поездок туристов в Республику Турция не принималось. 

Вместе с тем из сообщения Ростуризма (л.д.34-35) следует, что угроза безопасности здоровья туристов, особенно детей, имеется. Данное сообщение может восприниматься туристом как подтверждающее наличие реальной опасности для здоровья граждан, их детей, невозможности отдыха в опасных условиях. 

Из договора о реализации туристского продукта следует, что истцом заключен договор в том числе в отношении третьих лиц – "П.Ж.М.". "П.Ю.В."., "П.Р.Ю.". (л.д.16). В заявке на бронирование в качестве туристов указан несовершеннолетний ребенок "П.Р.Ю.", 

<

дата скрыта>.р., являющийся малолетним, не достигшим возраста 1 года на момент аннулирования тура. 

В силу чего информация об угрозе здоровью в стране пребывания могла восприниматься истицей как реальной, представляющей опасность, в том числе для малолетнего ребенка. При этом информация Ростуризма не содержала указаний на какой-либо срок, период, в течение которого опасно пребывать на отдыхе в Республике Турция.

Суд принимает во внимание, что к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Из текста договора о реализации туристского продукта, приложений, являющихся его неотъемлемой частью, не следует, что при определенных обстоятельствах, наступлении определенных условий, денежные средства в той или иной части заказчику не возвращаются.

Из буквального толкования Главы 5 договора следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным обстоятельствам, в том числе относятся ухудшение условий путешествия, изменение сроков путешествия, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно п.5.3 договор может быть изменен или расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания Заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, стороны определили пунктом 5.7 договора право Заказчика вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора. 

Из буквального толкования пунктов 5.2., 5.4., 5.5., 5.7 договора следует, что стороны предусмотрели условие, при котором фактически понесенные затраты при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, не возмещаются.

Исходя из условий договора, заключенного с ФИО1 

<

дата скрыта>., общая стоимость туристского продукта составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7, 13-15, 16). В связи с аннулированием тура по заявлению истицы денежные средства возвращены ФИО1 в размере 97 553 рубля, т.е. в неполном объеме. 

Из письменного отзыва третьего лица по делу ООО «Яроблтур-Планета» следует, что денежные средства были возвращены туроператором ООО «Простор» за вычетом расходов по оказанию услуг. Какие-либо доказательства фактического несения расходов на момент рассмотрения дела суду предоставлены не были. 

По смыслу Федерального закона №132-ФЗ (ст.14) удержание туроператором фактически понесенных расходов возможно лишь в том случае, когда путешествие началось, т.е. началось оказание услуги. 

Поскольку отказ от тура сделан ФИО4 23.08.2017г., т.е. до начала путешествия (04.09.2017г.), расторжение договора связано с размещением информации об угрозе жизни и здоровью в стране пребывания (Турция) в связи с распространением вируса Коксаки, стоимость туристского продукта должна быть возвращена истице в полном объеме. Факт оплаты туристского продукта в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. 

Из анализа пункта 5.4. следует, что возмещение убытков осуществляется в соответствие с фактическими затратами Сторон только при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. К остальным случаям расторжения договора данное правило не применяется. 

Доказательства обратного ответчиком, третьим лицом суду не представлены. Информация о каких-либо составляющих туристского продукта, стоимость которых не подлежит возврату при отказе от договора, ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ООО «Простор» подлежат взысканию денежные средства в сумме 31 547 рублей (129 100 – 97 553).

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 19 365 рублей, за период с 18.10.2017г. по 23.10.2017г. от суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Суд оснований для взыскания неустойки не усматривает.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков.

Доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги) истцом суду не представлены. Как установлено, договор был расторгнут до начала его исполнения на основании заявления истицы, в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли обеих сторон. В силу чего оснований для применения к отношениям сторон ч. 5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Иные основания для взыскания неустойки истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. 

Поскольку специальным законом, регулирующим отношения сторон, подобные меры ответственности не предусмотрены, в данном случае подлежит применению положения Закона «О защите прав потребителей» (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в полном объеме денежные средства ФИО4 возвращены не были, факт нарушения прав истицы признается судом доказанным. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, компенсация морального вреда определяется судом в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт направления претензии в адрес ответчика ООО «Простор» подтверждается материалами дела (л.д.8, 9-10). Факт получения ответчиком претензии истицы подтверждается и письменной позицией 3-го лица (л.д.44-45, 48). В добровольном порядке требования потребителя не исполнены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 773,50 рублей. Расчет: (31 547 + 10 000) * 50%=20 773,50 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Простор» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 31 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 20 773 рубля 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Судья Охапкина О.Ю.