Дело № 1-395-2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи 06 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Винника И.В.,

адвоката Платонова А.М., осуществляющего защиту подсудимого ФИО3,

адвоката Соболева Д.К., осуществляющего защиту подсудимого ФИО4,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер.Зеленый, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ильина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ОАО «БКО», военнообязанного, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

11.08.2018 около 12 часов 06 минут ФИО3 и ФИО4, путем телефонных переговоров, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий с территории садоводческого товарищества «Березка». С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 06 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 проследовали на территорию дачного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Березка», кадастровый №, принадлежащего Потерпевший №1, где, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили две металлические двери с двух вагонов-контейнеров, общей стоимостью 4 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

14.08.2018 около 11 часов 29 минут ФИО3 и ФИО4, путем телефонных переговоров, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий с территории садоводческого товарищества «Березка». С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 29 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2 проследовали на территорию дачного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Березка», кадастровый №, принадлежащего Потерпевший №2 JI.H., где, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений пытались похитить металлический вагончик, размером 2x3 м, стоимостью 10000 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Выдвинутое в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - помимо их личного признания, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Платонов А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 также просили прекратить уголовное дело, пояснив, что полностью признают себя виновными в случившемся при изложенных обстоятельствах, в содеянном раскаиваются, загладили причиненный вред, возместив полностью ущерб потерпевшей Потерпевший №1 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием. 

Судья, выслушав стороны, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ суд может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления, в которых обвиняются ФИО3 и ФИО4, отнесены законом к категории средней тяжести.

Подсудимые впервые совершили преступления, чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, загладили причиненный преступлениями вред путем возмещения имущественного ущерба потерпевшим, принесения извинений. 

ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекались, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно (т.1 л.д. 165-172,174,180,203-206,208). 

В качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 обстоятельств по двум преступлениям суд признает: в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Основания прекращения уголовного дела, кроме как по ст.76.2 УК РФ, отсутствуют.

Подсудимые подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал об освобождении подсудимых от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, пояснив, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимых от уголовной ответственности, пояснив, что претензий к подсудимым не имеют, ущерб им возмещен в полном объеме, подсудимые принесли им свои извинения. Телефонограммы приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности и назначить им судебный штраф. 

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа ФИО4 и ФИО3 суд учитывает тяжесть, обстоятельства совершенных ими преступлений, материальное положение подсудимых, общий доход их семей, наличие у каждого на иждивении малолетних детей. 

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому, уголовное дело прекратить. 

Процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку подсудимые освобождаются от уголовной ответственности, ст.132 УПК РФ не предусмотрено взыскание данных процессуальных издержек с лица, уголовное преследование в отношении которого подлежит прекращению в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства: бензиновый генератор GB 3000, шлифовальная машина ИНТЕРСКОЛ УШМ – 230/2300, ключ от шлифовальной машины, две канистры – считать переданными по принадлежности подсудимому ФИО2, пять фрагментов от металлического вагончика считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, детализация телефонных вызовов должна храниться при уголовном деле.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 132, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 ФИО14 и Ильина ФИО13 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «а»ч.2ст.158 УК РФ и ч.3ст.30,п. «а»ч.2ст.158 УК РФ, назначив им судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждому. 

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/счет 

<

***>) БИК 044959001 отделение Новгород в г.В.Новгород, р/с 40№, ИНН 

<

***>, КПП 532101001, ОКТМО 49701000, КБК 41№.

Обязать ФИО3 и ФИО4 уплатить судебный штраф в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО3 ФИО15 и Ильина ФИО16, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. «а»ч.2ст.158 УК РФ и ч.3ст.30,п. «а»ч.2ст.158 УК РФ.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии с частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф отменяется, и они привлекаются к уголовной ответственности по п. «а»ч.2ст.158 УК РФ и ч.3ст.30,п. «а»ч.2ст.158 УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО3 и ФИО4 обязаны представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – подсудимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бензиновый генератор GB 3000, шлифовальная машина ИНТЕРСКОЛ УШМ – 230/2300, ключ от шлифовальной машины, две канистры – считать переданными по принадлежности подсудимому ФИО2, пять фрагментов от металлического вагончика считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, детализацию телефонных вызовов хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей за участие адвокатов в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т. Ю. Григорьева