Дело № 2-534/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000719-06 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А., 

при секретаре Куклевой С.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

адвокатов Сотникова М.А., Егорова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 03.01.2023 года в 18 часов 39 минут, на 541 км. автодороги Нижний ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно вынесенного постановления органами ГИБДД ОМВД Петровского района был признан ФИО3, однако в последующем постановление было отменено решением Петровского городского суда Саратовской области. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По обращению ФИО3 за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», данное ДТП было признано страховым, и истцу произведена выплата в размере 301 290 руб. 50 коп. Истец в целях установления ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, причиненный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> составил 1 164 739, 04 руб. 

В связи, с тем что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством обязано было выплатить сумму страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также сумма причиненного ущерба автомобилю истца значительно превышает стоимость установленного законом страхового возмещения, истец с учетом проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования, представил изменение исковых требований, в которых просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 98 709,50 руб., неустойку в размере 987 руб. в день за период с 23.06.2023 года по день исполнения обязательства, штраф в сумме 49 354,75 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков А-ных в пользу истца ущерб, причиненный его транспортному средству, в сумме 1 223 893 руб., услуги эвакуатора в сумме 10 000 руб., восстановление освещения в сумме 45 000 руб. Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные издержки: уплаченную госпошлину в сумме 11 834 руб., оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб., оплата экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате отправленной телеграммы в сумме 323,40 руб., расходы по оплате судебного экспертного заключения в сумме 48 000 руб.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, и принять ранее направленные изменения исковых требований, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2, адвокаты Сотников М.А., Егоров В.Г., в судебном заседании возражали относительно измененных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду представили соответствующие возражения на измененные истцом исковые требования. Ответчик ФИО1 суду пояснил, что управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, поскольку указан в полисе страхования, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Собственником автомобиля является ФИО2, автомобиль был приобретен ФИО1 и ФИО2 в период брачных отношений. Адвокат Егоров В.Г. в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что по итогам проведенного экспертного исследования, была установлена полная гибель автомобиля истца, и учитывая установленный размер годных остатков, ущерб автомобилю истца составляет примерно 497 000 руб., а не как указан истцом в измененных исковых требованиях в размере 1 223 893 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представила возражение на измененные истцом исковые требования, в котором просила суд оставить исковые требования к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, поскольку иск зарегистрирован 01.08.2022 года, а решение финансового уполномоченного вынесено 29.09.2022 года, то есть после подачи искового заявления. Полагает что исковые требования заявленные истцом не обоснованно, и не подлежат удовлетворению. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, и максимально снизить их размер, а также просила снизить судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, и расходы по оплате досудебной экспертизы считает, что не являются обязательными и необходимыми. В материалы дела представлено выплатное дело, по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил пояснения по исковым требованиям, и материалы выплатного дела, по факту обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении.

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил решение от 29.09.2023 года №, по обращению ФИО3 

Учитывая представленное истцом изменение исковых требований в отношении ответчиков А-ных, до судебного заседания, а именно 26.12.2023 года, суд в тот же день направил его копии всем сторонам по делу, по известным адресам электронной почты. Ответчики А-ны, участвующие в судебном заседании, и уведомленные судом об изменении истцом исковых требований в сторону их увеличения, не возражали в проведении судебного разбирательства по измененным исковым требованиям, представили возражения относительно измененных исковых требований, а также представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил возражение относительно измененных исковых требований до начала судебного заседания, и от третьих лиц и их представителей суду не поступило письменных возражений относительно проведения судебного заседания, в связи с изменениями исковых требований истцом. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает рассмотреть дело с учетом измененных истцом исковых требований, в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2023 года в 18 часов 39 минут, на 541 км. автодороги Нижний ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО3 (Том 1 л.д. 137-150).

В результате указанного ДТП, транспортные средства получили повреждения.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с 28.04.2021 года и по настоящее время является истец ФИО3, ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с 24.07.2021 года и по настоящее время (Том 1 л.д. 42).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ № (Том 1 л.д. 75), гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» (Том 2 л.д. 54).

Согласно представленного административного материала, виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО3, и согласно постановления должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Перовскому району Саратовской области датированного 03.01.2022 года №, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 31.03.2023 года, постановление должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Перовскому району Саратовской области датированное 03.01.2022 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2023 года (Том 2 л.д. 48-50).

Согласно материалам выплатного дела, ФИО3 03.07.2023 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае (Том 1 л.д. 64), заявлением, поданным ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» в котором им в графе «подпись и дата потерпевшего» указана дата 03.07.2023 года. 

21.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, произведя оценку причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в сумме 301 290,50 руб. (Том 1 л.д. 10).

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением от 29.09.2023 года №, ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления. В данном решении также было установлено, что истец обратился в страховую компанию 03.07.2023 года, и 21.07.2023 года истцу со стороны СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение. Доказательств обжалования данного решения, стороной истца суду не представлено. После получения данного решения, истцом в ходе судебного разбирательства, было заявлено требование о выплате страхового возмещения и неустойки к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со страховым полисом серия ТТТ №, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», и в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, указан ответчик ФИО1 Данный факт также в ходе судебного заседания не отрицал ответчик, и дополнительно суду пояснил, что автомобиль был приобретен им совместно с ответчиком ФИО2 в период их брачных отношений.

Ответчик ФИО1 в свою очередь также обращался к страхователю своей гражданской ответственности, и по результатам обращения от САО «ВСК» в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме 285 997,70 руб. (Том 2 л.д. 53-75).

Согласно выводам представленного истцом досудебного исследования от 26.07.2023 года №, выполненного ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 1 164 739 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 20.10.2023 года, с учетом представленных исправлений допущенной в экспертном заключении описки, на «541» км автодороги Р158 «Саратов - Нижний Новгород» в районе перекрестка с примыканием к ней справа второстепенной дороги с выездом с прилегающей территории – парковки кафе, произошло столкновение двух транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>; а/м 

<

данные изъяты>. В месте ДТП движение по автодороге Р158 «Саратов - Нижний Новгород» организовано следующим образом. На проезжей части слева имеется полоса, предназначенная для движения со стороны Нижнего Новгорода и Пензы в сторону Саратова. В районе середины проезжей части и за примыканием справа второстепенной дороги с выездом с прилегающей территории имеется окончание островка безопасности, образованного разметкой 1.16.1 и 1.1, который начинается ранее, за примыканием слева автоподъезда к с. Новозахаркино. Справа имеется полоса, предназначенная для движения со стороны Саратова в сторону Пензы с разрешенными направлениями движения по ней прямо и направо. В момент ДТП шел снег, слой которого покрывал обочину и, частично, проезжую часть дороги. В связи с этим дорожная разметка была видна лишь местами. Перед столкновением транспортные средства двигались попутно, а/м 

<

данные изъяты> - впереди, в непосредственной близости от середины проезжей части, возможно частично по островку безопасности, со сравнительно небольшой скоростью, а а/м 

<

данные изъяты>, двигаясь со значительно большой скоростью и правее, приближаясь к а/м 

<

данные изъяты> сзади и справа. На перекрестке водитель, а/м 

<

данные изъяты>, включив правые световые указатели поворота, приступил к повороту направо. После этого водитель, а/м 

<

данные изъяты> принял вправо, но произошло столкновение, во время которого левая сторона передка а/м 

<

данные изъяты> контактировала с правой боковой стороной передка а/м 

<

данные изъяты>. В результате столкновения, а/м 

<

данные изъяты> был отброшен и перемещался до остановки как в направлении своего движения – в сторону примыкающей справа дороги, так и в направлении движения, а/м 

<

данные изъяты> – в сторону Пензы с вращением передка влево. А а/м 

<

данные изъяты> перемещался как в направлении своего движения – в строну Пензы, так и в направлении движения, а/м 

<

данные изъяты> – вправо с заносом передка вправо. После столкновения, а/м 

<

данные изъяты> выехал за пределы дорог и произвел наезд на мачту освещения. Столкновение, а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты> классифицируется как продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное правое для а/м 

<

данные изъяты>, эксцентричное левое для а/м 

<

данные изъяты>; правое боковое для а/м 

<

данные изъяты>, переднее угловое левое для а/м 

<

данные изъяты>. Определить расчетным путем скорость транспортных средств не представляется возможным, поскольку в материалах, поступивших на экспертизу, отсутствуют сведения, необходимые для этого. При обстоятельствах ДТП, установленных в ходе исследования: водитель а/м 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктом 1.5., 8.7., абзаца 2 пункта 8.2. ПДД, в соответствие с которыми он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности, допускалось выполнением им поворота направо с отступлением от пункта 8.5 ПДД – не заняв перед этим крайнего правого положения на правой стороне проезжей части, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех а/м 

<

данные изъяты>, т.е., уступив ему дорогу, и подача водителем а/м 

<

данные изъяты>, светового сигнала о повороте не давала ему преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности; водитель а/м 

<

данные изъяты>, в соответствии с абзацем пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При обстоятельствах ДТП, установленных в ходе исследования: действия или бездействия водителя а/м 

<

данные изъяты> не могут находиться в технической причинной связи со столкновением с а/м 

<

данные изъяты>; выполнение, вопреки требованием пункта 8.7. ПДД, водителем а/м 

<

данные изъяты> поворота направо, которым он не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>, находиться в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств и последующим наездом а/м 

<

данные изъяты> на мачту освещения. 

Судом в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО1 назначена дополнительная экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 19.12.2023 года №, по повреждениям а/м 

<

данные изъяты>, которые образовались во время ДТП 03.01.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, определенная в соответствие с Единой методикой Банка России на момент ДТП,

- без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 830 300 рублей;

- с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 536 700 рублей.

По повреждениям а/м 

<

данные изъяты>, которые образовались во время ДТП 03.01.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, определенная в соответствие Методическими рекомендациями Минюста России по среднерыночным ценам на момент ДТП:

- без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 1 623 893 рубля;

- с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 634 730 рублей. 

По повреждениям а/м 

<

данные изъяты>, которые образовались во время ДТП 03.01.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, определенная в соответствие Методическими рекомендациями Минюста России по среднерыночным ценам на период проведения настоящей экспертизы:

- без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 1 732 257 рублей;

- с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 672 742 рубля.

По повреждениям а/м 

<

данные изъяты>, которые образовались во время ДТП 03.01.2023 года, наступила полная гибель данного транспортного средства.

Среднерыночная стоимость неповрежденного а/м 

<

данные изъяты>, аналогичного исследуемому а/м 

<

данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 03.01.2023 года, составляла 698 250 рублей.

Стоимость годных остатков а/м 

<

данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 03.01.2023 года, после его повреждения составляла 201 011 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключения эксперта подробны, мотивированны, обоснованны, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования изменены (уточнены) с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с п. 18 ст. 12 вышеуказанного Закона, и согласно заключению эксперта, установившего полную гибель автомобиля 

<

данные изъяты> в результате произошедшего ДТП 03.01.2023 года, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составила 497 239 руб. (698 250 руб. -201 011 руб.).

Поскольку согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с заключенным договором страхования с ФИО3, обязано было произвести страховую выплату в соответствии с вышеуказанным Законом, в максимальном его размере в сумме 400 000 руб., однако выплата со стороны ответчика в пользу истца составила 301 290,50 руб., что является не обоснованным. В связи с чем, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере сумме 98 709,50 руб., как разница между выплаченной суммой и максимально установленной суммой страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К доводам представителя ответчика, о том что, необходимо оставить исковые требования к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, суд относится критически, поскольку истец представил суду изменение исковых требований 13.11.2023 года, согласно которым истец указал ответчиком СПАО «Ингосстрах», и исковое заявление содержало требование о взыскании ущерба, в том числе и с ответчика СПАО «Ингосстрах», тогда как решение финансового уполномоченного по обращению ФИО3 было вынесено 29.09.2023 года, то есть до момента обращения истца в суд, с требованиями о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах». Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок обращения в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах». Каких-либо доказательств, отмены данного решения, суду сторонами по делу не представлено.

Рассматривая требования истца к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с 24.07.2021 года и по настоящее время (Том 1 л.д. 42). Материалами дела также подтверждается, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 и ФИО2 в период брачных отношений, и ответчики до настоящего времени находятся в брачных отношениях. 

В соответствии со страховым полисом серия ТТТ №, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», и в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, указан ответчик ФИО1, что также не отрицал ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в момент ДТП – 03.01.2023 года, транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во временном владении и пользовании ответчика ФИО1 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО1, доказательств выбытия автомобиля 

<

данные изъяты>, из его права владения и пользования, в момент ДТП, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том что, ответчик ФИО1 в момент ДТП, согласно установленных в деле обстоятельств, являлся его законным владельцем, и поскольку судом было установлено, что при выполнении, вопреки требованиям пункта 8.7. ПДД, водителем а/м 

<

данные изъяты> - ответчиком ФИО1 поворота направо, которым он не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>, находиться в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств и последующим наездом а/м 

<

данные изъяты> на мачту освещения, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба с А-ных в сумме 1 223 893 руб., подлежат частичному удовлетворению, и взысканию ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца с ответчика ФИО1 в сумме 97 239 руб. (497 239 рублей - сумма ущерба – 400 000 рублей - сумма страхового возмещения), как с законного владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП, и на основании проведенных экспертных исследований, и материалов дела, суд проходит к выводу о виновности ФИО1, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в совершенном ДТП 03.01.2023 года, поскольку в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, произошло ДТП 03.01.2023 года, и был причинен ущерб автомобилю истца.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2, а также в части суммы причиненного ущерба, суд полагает отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 987 руб. в день за период с 23.06.2023 года по день исполнения обязательства, штрафа в сумме 49 354,75 руб., и морального вреда в сумме 5000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 03.07.2023 года, что подтверждается материалами выплатного дела, актом о страховом случае (Том 1 л.д. 61-89).

21.07.2023 года страховая компания, признав случай произошедшего ДТП страховым, и произведя оценку причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, осуществила выплату страхового возмещения в размере 301 290,50 руб., с учетом п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также в соответствии с представленными истцом в страховую компанию соответствующими документами. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, от 29.09.2023 года №, истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения и неустойки. В данном решении также было установлено, что истец обратился в страховую компанию 03.07.2023 года, и 21.07.2023 года истцу со стороны СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение. Доказательств обжалования данного решения, стороной истца суду не представлено. После получения данного решения, истцом в ходе судебного разбирательства, было заявлено требование о выплате страхового возмещения и неустойки к СПАО «Ингосстрах».

К доводам истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки с 23.06.2023 года по день фактического исполнения, поскольку осмотр автомобиля был произведен согласно акта - 03.06.2023 года, то и соответственно выплата страхового возмещения должна была быть выплачена истцу до 22.06.2023 года, суд относится критически, поскольку в материалах выплатного дела, на всех страницах заявления, в графе «потерпевший» указана фамилия истца ФИО3 и указана дата 03.07.2023 года. В акте о страховом случае от 21.07.2023 года, в графе «дата принятия заявления» указана дата – 03.07.2023 года. В решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, указана дата обращения истца в страховую компанию как – 03.07.2023 года, доказательств отмены данного решения стороной истца суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обратился в страховую компанию 03.07.2023 года, что подтверждается поданным им заявлением, и другими материалами выплатного дела, а также материалами гражданского дела. Указанная в акте осмотра автомобиля, дата - 03.06.2023 года судом оценивается как допущенная техническая ошибка, и датой обращения истца в страховую компанию является – 03.07.2023 года, и соответственно акт осмотра был составлен после обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением, и доказательств подтверждающих, иную дату обращения ФИО3 в страховую компанию стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату страхового возмещения, произошло 23.07.2023 года, однако ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещение 21.07.2023 года в сумме 301 290,50 руб., и более до 23.07.2023 года выплату не производило. Доказательств иного суду со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения менее 400 000 рублей, а именно, в сумме 301 290,50 рублей, а судом установлен ущерб автомобилю истца более максимально возможного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то сумма страхового возмещения в размере 301 290,50 рублей выплачена не в соответствии с нормами установленными Законом Об ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2023 года (истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату страхового возмещения) по 27.12.2023 года (день вынесения решения суда), и за период с 28.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, в размере 987 руб. в день, как один процент от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, и штрафа в сумме 49 354,75 руб., как 50 % от суммы страхового возмещения в размере 98 709,50 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в представленном возражении, заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая, размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 0,2% за каждый день просрочки, а именно, в сумме 197,42 руб., и штрафа до 15 000 руб.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в период с 03.07.2023 года по 23.07.2023 года не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленном Законом «Об ОСАГО» в размере 98 709,50 руб., то право на взыскание неустойки у истца возникло с 24.07.2023 года. В этой связи с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2023 года по 27.12.2023 года в размере 30 995 руб. (98 709,50х0,2% = 197,42 руб., 197,42 руб. х 157 дней), а начиная с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 197,42 руб. в день, но не более страховой суммы, а также штраф в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, поскольку истец являясь потребителем услуг по договору страхования заключенного с СПАО «Ингостсрах» (страховой полис серия ХХХ №), суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку со стороны ответчика были нарушены условия договора страхования, по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым определить в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков А-ных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом после произошедшего ДТП 03.01.2023 года, были понесены расходы в сумме 10 000 руб. (Том 2 л.д. 106) в пользу ИП ФИО6, за оказание услуг эвакуатора автомобиля 

<

данные изъяты>, с 541 км. автодороги Нижний Новгород до г. Саратова. Поскольку судом было установлено, что в результате произошедшего ДТП, произошла полная гибель автомобиля истца 

<

данные изъяты>, то суд полагает отнести данные расходы к судебным расходам понесенным истцом, и взыскать их с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков А-ных расходов по оплате работ по восстановлению электроосвещения в пользу ИП ФИО7 в сумме 45 000 руб. (Том 2 л.д. 110), суд полагает отказать, поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность опоры ЛЭП, светильника консольного, линии электропередачи, именно ИП ФИО7, которые согласно претензии направленной ИП ФИО7 в пользу ФИО3, были повреждены в результате ДТП 03.01.2023 года на 541 км. автодороги Нижний ФИО4. Представленные истцом: квитанция по оплате денежных средств от 15.02.2023 года, выписка из ЕГРНЮЛ ИП ФИО7 (Том 2 л.д. 110-113), а также представленные ИП ФИО7 сведения о принадлежности объектов недвижимости ФИО7 (Том 2 л.д. 150-155), достоверным доказательством принадлежности поврежденных, как указано в претензии, опоры ЛЭП, светильника консольного, линии электропередачи именно ИП ФИО7, не являются. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11 834 руб. (Том 1 л.д. 5), то исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в общей сумме 195 948,50 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (98 709,50 руб. - сумма взысканного с СПАО Ингосстрах» страхового возмещения*100/195 948,50 руб. - общая сумма ущерба взысканная судом в пользу истца = 50,38 % от 195 948,50 руб.), в размере 5 961,97 руб. (50,38% от 11 834 руб.). 

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (97 239 руб. сумма ущерба взысканного с ФИО1 *100/195 948,50 руб. - общая сумма ущерба, взысканная судом в пользу истца = 49,62 % от 195 948,50 руб.), в размере 5872,03 руб. (49,62% от 11 834 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО8 03.07.2023 года (Том 1 л.д. 30), которым в свою очередь осуществлялась защита интересов истца по доверенности от 03.07.2023 года.

Стоимость услуг по данному договору составила 35 000 рублей, п. 3.1 договора (Том 1 л.д. 30). Пунктом 3.2 договора, предусмотрено что, оплата услуг исполнителя производится в момент подписания договора. Заключенный договор между истцом и ФИО8 был подписан и представлен суду, с отметкой о получении ФИО8 денежных средств в сумме 35 000 руб. (Том 1 л.д. 30).

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, период его нахождения в производстве суда первой инстанции, заявления представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает, что расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает, снизить данные расходы до суммы в размере 20 000 руб., и взыскав их с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 10 076 руб., с ответчика ФИО1 в сумме 9924 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом до предъявления искового заявление, были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования проведенного ООО «ЦЕНЗ» (Том 1 л.д. 18-28) в сумме 10 000 руб. (Том 1 л.д. 5, оборотная сторона). 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные им расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с СПАО «Ингосстрах» в сумме 5038 руб. (50,38 % от 10 000 руб.), с ФИО1 в сумме 4 962 руб. (49,62% от 10 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены истцом в размере 48 000 руб., согласно платежного документа от 02.10.2023 года (Том 2 л.д. 114), в связи с чем суд полагает взыскать в пользу истца с ответчиков сумму расходов понесенных истцом по оплате судебного экспертного исследования, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с СПАО «Ингосстрах» в сумме 24 182,40 руб. (50,38 % от 48 000 руб.), с ФИО1 в сумме 23 817,60 руб. (49,62 % от 48 000 руб.).

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были им оплачены в пользу УСД в Саратовской области в сумме 12 500 руб. (Том 2 л.д. 212).

По результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области вместе с экспертным учреждением было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Распределяя данные расходы на проигравшую сторону, на сторону ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области расходов по оплате экспертного исследования в сумме 15 114 руб. (50,38% от 30 000 руб.), и с ФИО1 в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области расходы по оплате экспертного исследования, с учетом частичной им оплаты, в сумме 2 386 руб. (49,62% от 30 000 руб. – 12 500 руб.), обязав при этом Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в сумме 12 500 рублей, оплаченных ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 01.12.2023 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходов по отправке телеграммы в сумме 323,40 руб. (Том 1 л.д. 17), суд полагает отказать. Из текста телеграммы следует, что она направлена от ФИО3 в пользу ФИО2, однако текст телеграммы отсутствует. Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих необходимость оплаты данных расходов, и необходимости отправки данной телеграммы до подачи искового заявления, что данная телеграмма имеет какое-либо отношение к рассматриваемому спору.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 98 709 рублей 50 копеек, неустойку за период с 24.07.2023 года по 27.12.2023 в размере 30 995 рублей, неустойку за период с 28.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 197,42 рублей в день, но не более страховой суммы, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 961,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 076 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5 038 рублей, расходы по оплате судебного экспертного исследования в сумме 24 182,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-траснпортного происшествия в размере 97 239 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 872,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 924 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 4 962 рубля, расходы по оплате судебного экспертного исследования в сумме 23 817,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 114 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 386 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в сумме 12 500 рублей, оплаченных ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 01.12.2023 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>/КПП 645401001, Получатель ООО «ЦНТЭ», Банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара, Расч. сч. 40702810556000004704, БИК 043601607, Корр. сч. 30101810200000000607.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа