Дело №12-43/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года. 

<

адрес>.

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО5 с участием заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» привлечено к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО3 не согласная с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указала, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает доводы, суть которых сводится к следующему – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является бюджетной структурой и имеет возможность реализовывать свои непосредственные задачи только при условии доведения лимитов бюджетных ассигнований.

Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым с ГУП Республики Крым «Крымавтодор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт, по которому в обязанности Подрядчика входит создание условий для бесперебойного безопасного дорожного движения, в связи с этим ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не является надлежащим субъектом административного правонарушения. В данному случае именно Подрядчик несет полную материальную и административную и другую ответственность.

В судебное заседание представитель лица привлеченного к административной ответственности не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, за что ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (в ред. Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1041, от ДД.ММ.ГГГГ N 515).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО4, в пределах своей компетенции, вынесено представление №, которым ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» предложено принять исчерпывающие меры к устранению отступлений от действующих требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог на подходах к школьным и дошкольным учебным заведениям, а именно зафиксированных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог проходящих в районе школьных и дошкольных учебных заведений расположенных на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это служба повторно в течении года совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.27 выше указанной статьи при следующих обстоятельствах, так ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 час ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не выполнило в установленный срок законное представление № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, направленное на обеспечение безопасности дорожного движения и устранения нарушений законодательства, чем нарушило ч.4 ст.13 ФЗ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении. 

Таким образом, бездействия ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности о том, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не является надлежащим субъектом административного правонарушения и о том, что именно Подрядчик несет полную материальную и административную и другую ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.11.2 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ – заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. То есть гражданско-правовую ответственность.

Каких либо данных свидетельствующих о том, что в данном конкретном случае именно Подрядчик несет административную ответственность, по делу не установлено.

Данную позицию заявителя жалобы суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

В связи с вышеизложенным, жалоба ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. 

Действия ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья: ФИО6