РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чуриловой Н.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский институт азотной промышленности» по доверенности адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский институт азотной промышленности» о признании постоянным перевода на другую должность, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила признать постоянным её перевод на должность 

<

данные изъяты>.

Внести запись в её трудовую книжку о переводе на должность 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский институт азотной промышленности» (далее ООО «НИАП») на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии, с которым она была переведена на должность 

<

данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений её перевод на должность 

<

данные изъяты> был продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены.

При получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что работодатель не внес в трудовую книжку запись о её переводе на более высокую должность, и не объяснил причину, по которой он не внес данную запись.

По мнению истца, невнесение работодателем в трудовую книжку сведений о переводе и выполнении работы на более высокой должности нарушает её права, так как лишает возможности претендовать на должность 

<

данные изъяты> при трудоустройстве в другую организацию и в частности в той куда она принята на должность 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании, о месте и времени проведения которого, истец ФИО1 была извещена надлежащим образом, не присутствовала, доверила представлять свои интересы Чуриловой Н.С., которая иск поддержала по указанным основаниям, ссылаясь на то, что исходя из характера трудовых отношений, непрерывности перевода истца на должность 

<

данные изъяты> на срок более одного года, такой перевод следует считать постоянным, а не временным.

Представитель ответчика Золоедова М.В. иск не признала по тем основаниям, что переводы истца на должность 

<

данные изъяты> были временными, срок которых не превышал одного года. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек запись о временном переводе работника на другую должность в трудовую книжку не вносится, в связи с чем не имеется правовых оснований о внесении в трудовую книжку истца записи о её временном переводе на должность 

<

данные изъяты>.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» на должность 

<

данные изъяты>, по срочному трудовому договору на время отпуска по уходу за ребенком ФИО7, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ она на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления была переведена на должность 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с установлением должностного оклада 

<

данные изъяты>.

После этого ФИО1 на основании достигнутого соглашения между ней и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением должностного оклада 

<

данные изъяты>.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «НИАП» прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 24-45).

Как отмечалось выше, по соглашению сторон, заключенному в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя. 

Закон не называет конкретных оснований, по которым допускается такой перевод, а поэтому он возможен по любому основанию, в том числе как на вакантную должность (место работы) у данного работодателя, так и для замещения временно отсутствующего работника в пределах срока, установленного законом. Как общее правило этот срок не должен превышать один год. 

После заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору № работодатель фактически перевел ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>, на срок более одного года, работу по которой она выполняла до момента её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, получая оклад 

<

данные изъяты>, и выплаты, причитающиеся при увольнении. 

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> вступало в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовало по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", выходной день с субботы 29 декабря был перенесен на понедельник 31 декабря, то есть последний день срока перевода истца совпал с выходным днем, и в силу вышеназванной нормы соглашение о переводе действовало по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность 

<

данные изъяты>, прекратило действие ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «НИАП».

При разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ и в этот день она узнала о нарушении её права, невнесении в трудовую книжку записи о переводе на должность 

<

данные изъяты>.

В Новомосковский городской суд с исковым заявлением о признании постоянным перевода на другую работу, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, ФИО1 обратилась до ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление с прилагаемыми документами почтой, что подтверждается конвертом и оттиском печати почтового отделения связи, то есть срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 получала трудовую книжку для изготовления её копии, отклоняются судом, поскольку на тот момент трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены и запись о переводе ФИО1 на постоянную работу не могла быть внесена работодателем в трудовую книжку.

Учитывая, что работник по трудовым спорам является наиболее слабой стороной, суд не признает состоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не выражала своё несогласие по поводу её неоднократных переводов на должность 

<

данные изъяты>, оформляемых работодателем как временные переводы, поскольку несогласие истца могло повлечь для неё негативные последствия.

Судом также отклоняются доводы ответчика как препятствующие внесению в трудовую книжку истца записи о постоянном переводе, о том, что сведения о вакантной должности 

<

данные изъяты> подавались в центр занятости населения в счет квоты для инвалидов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, о количестве штатных единиц.

Следует отметить, что заявленные истцом требования не нарушают права и законные интересы ответчика, в то время как его отказ о внесении в трудовую книжку ФИО1 оспариваемой записи, препятствует ее назначению на должность 

<

данные изъяты> не только в ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», где она в данный момент работает в должности 

<

данные изъяты>, но и при трудоустройстве в иную организацию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский институт азотной промышленности» о признании постоянным перевода на другую должность, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку удовлетворить.

Признать постоянным перевод ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский институт азотной промышленности».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский институт азотной промышленности» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о переводе на должность 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 июня 2019 г.

Судья