УИД: 22RS0068-01-2023-006671-03 дело № 1-88/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рыжкова М.В.,

при секретарях Никитенко Е.Ю., Трифонове А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шариной А.Е.,

защитников – адвокатов Василькова К.А., Болгерт О.Н., 

защитника Шаталова Ю.Г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15.07.2011 у ФИО2, находившегося в г. Барнауле, из корытных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение в течение длительного периода времени денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ранее знакомой Потерпевший №1, в особо крупном размере. 

Будучи осведомленным о наличии у Потерпевший №1 крупных сумм денежных средств и недвижимого имущества, для реализации задуманного ФИО2 решил использовать в корыстных целях сложившиеся между ними доверительные отношения и, умалчивая о своих истинных преступных намерениях, в течение длительного периода времени безвозмездно получать от нее под различными предлогами денежные средства, которые обращать в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 15.07.2011 в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в г. Барнауле, используя в корыстных целях доверительные отношения с Потерпевший №1 попросил ее передать ему в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме 925 683,76 руб. сроком на два года. При этом не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства по возврату денежных средств, преследуя корыстную цель безвозмездного их обращения в свою пользу, ФИО2, умалчивая о своих истинных преступных намерениях, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, заверив ее, что вернет всю сумму долга в указанный срок, тем самым обманул Потерпевший №1 и злоупотребил ее доверием. 

15.07.2011 в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2, передала последнему в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ...., денежные средства в сумме 925 683,76 руб., которые ФИО2 обратил в свою пользу. 

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовать свой преступный умысел, в период с 15.07.2011 по 25.11.2011, ФИО2, зная о наличии в собственности у Потерпевший №1 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., предложил ей продать указанное имущество. При этом, намереваясь обратить вырученные от продажи денежные средства в свою пользу, ФИО2 предложил Потерпевший №1 самому заняться реализацией недвижимости по доверенности. 

Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласилась, согласовав продажную стоимость реализуемого имущества не менее 850 000 рублей. 

После этого, 25.11.2011 в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Потерпевший №1 выдала ФИО2 нотариальную доверенность, уполномочивающую его продать вышеуказанное недвижимое имущество.

В период с 25.11.2011 по 28.11.2011, ФИО2 приискал покупателя ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., с которым, используя в своих корыстных целях доверительные отношения с владельцем имущества, согласовал стоимость этого имущества в меньшем размере, а именно в 650 000 руб., умолчав о данном факте перед Потерпевший №1

28.11.2011 в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, завершая сделку по продаже ? доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ...., в присутствии Потерпевший №1, получил от покупателя денежные средства в размере 650 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости. Полученные денежные средства в сумме 650 000 руб. ФИО2 забрал себе, безвозмездно обратив их в свою пользу. При этом ФИО2 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, заверив последнюю, что отдаст денежные средства позже в большем объеме, а именно в сумме 850 000 руб., тем самым обманул Потерпевший №1 и злоупотребил ее доверием. 

После этого, 14.01.2015 в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, не имея намерения возвращать ранее полученные от Потерпевший №1 денежные средства и не желая останавливаться на достигнутом, предложил Потерпевший №1, требующей возврата денежных средств в размере 925 683,76 руб., оформить договор займа на указанную сумму, но при условии оформления на ровную сумму в размере 1 000 000 рублей, а также передачи ему дополнительно 80 000 руб., на что Потерпевший №1 согласилась. 

14.01.2015 в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием, после подписания договора займа на общую оговоренную сторонами сумму в 1 000 000 руб. передала ФИО2 в его доме по адресу: ...., денежные средства в сумме 80 000 руб., которые последний обратил в свою пользу. При этом ФИО2, пользуясь доверием Потерпевший №1, заведомо не намереваясь возвращать последней денежные средства, заверил Потерпевший №1, что вернет всю сумму долга в указанный в договоре займа срок, тем самым обманул Потерпевший №1 и злоупотребил ее доверием.

Таким образом, ФИО2 в период с 15.07.2011 по 14.01.2015, получив в свое владение денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 1 655 683,76 руб. и имея реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, противоправно и безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Похищая денежные средства и имущество Потерпевший №1, ФИО2 руководствовался корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления не признал в полном объеме, просил его оправдать, в случае установления вины применить сроки давности привлечения к уголовной ответственности, при этом в своих показаниях показал, что в начале 2000-х годов познакомился с Потерпевший №1, которая проживала за пределами города. После знакомства Потерпевший №1 стала периодически к нему приезжать, оставаться на длительное время, он ей предоставил комнату в своем доме, Потерпевший №1 была полноценным членом семьи, питалась вместе с членами его семьи и пользовалась другими бытовыми благами. 

В 2011 году Потерпевший №1 ему сказала, что у нее имеется большая сумма денег, и она боится, что ее родственники - сестра и племянник заберут их у нее, в связи с этим она попросила его взять данные денежные средства на хранение, а именно попросила разметить деньги на сберегательном счете. Он согласился помочь Потерпевший №1 и 15.07.2011 она положила ему на счет 925.680 рублей. По условиям договора, он должен был по просьбе Потерпевший №1 выдавать ей деньги небольшими суммами, что так и происходило, за несколько лет Потерпевший №1 полностью забрала всю сумму денег, при этом расписки она не писала, также расписку он не писал когда брал деньги себе, между ними была устная договоренность. 

Также от Потерпевший №1 он узнал, что у нее в собственности есть ...., при этом Потерпевший №1 попросила его присмотреть за данным домом. Дом был в плохом состоянии, для подготовки к зиме он отремонтировал в нем отопление, в зимнее время периодически приходил в дом и протапливал дом. Через некоторое время в дом были заселены квартиранты, он их стал контролировать. Когда ему надоело следить за домом, а Потерпевший №1 этого делать не могла, поскольку проживала в деревне, последняя решила продать данный дом. Для оформления сделки по реализации дома Потерпевший №1 оформила на него нотариальную доверенность. Они договорились, что дом он продаст и деньги полученные от дома он также разместит на своем счете. Для поиска покупателей он обратился к знакомой женщине-риэлтору. После того как были подысканы покупатели, 28.11.2011 дом был продан за 650 000 рублей. Эту сумму он оставил себе, так как и договаривался с Потерпевший №1. 

Таким образом, на момент 28.11.2011 Потерпевший №1 передала ему 1.575.680 рублей, иных денег он у нее больше не брал.

До 2015 года Потерпевший №1 много раз приезжала к нему, он передавал из этих денег ей различные суммы, при этом Потерпевший №1 писала ему расписки и делала отметки в своей тетради. 

В конце 2014 года Потерпевший №1 попросила его для формальности оформить договор займа у нотариуса, он согласился, после чего они съездили к нотариусу и оформили договоры займа 01.10.2014 на 850.000 рублей и 14.01.2015 на 1.000.000руб. без фактической передачи денег. При этом он не стал подсчитывать сумму денег Потерпевший №1 находящуюся у него на хранении на тот момент, считал это формальностью, поскольку у него с Потерпевший №1 были доверительные отношения. Умысла обмануть Потерпевший №1 и присваивать себе деньги у него ни когда ни возникало. 

Заключениями экспертов почерковедческих экспертиз в рамках уголовного дела было установлено, что все подписи и расписки Потерпевший №1 выполнила самостоятельно. 

Между тем вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что впервые она увидела ФИО2 в г. Барнауле в 2002 году. Из разговора с последним она узнала, что он занимается выращиванием рассады и цветов на своем приусадебном участке по адресу: ..... Через некоторое время, примерно через полгода, она приехала к нему домой и купила необходимую ей рассаду. С этого времени они стали с ним общаться. Она агроном по профессии и выращивание овощей для нее является «занятием по духу», что сблизило ее и ФИО2, поскольку тот занимался таким же делом. Наиболее активно они стали общаться в 2009-2010 годах. ФИО2 вел себя гостеприимно. Она часто приезжала к нему домой и жила у него в отдельной комнате по несколько дней. Был случай, что она проживала у него около 10 дней. Она помогала ФИО2 работать в теплицах, при этом последний ее труд не оплачивал, она это делала из добрых побуждений, потому что ФИО2 хорошо к ней относился, а также ей нравилось работать у него в теплицах, они большие. В теплицах было установлено газовое отопление, поэтому в прохладное время в них было тепло, выращивалось большое количество цветов и рассады. 

В ходе одного из разговоров, примерно весной 2011 года, она рассказала ФИО2, что у нее имеются сбережения на счете в банке, но сумму не называла. С этого времени ФИО2 стал просить занять ему 500 000 – 800 000 руб. для строительства новой теплицы, чтобы расширить свой бизнес. Первоначально она ему отказала, сославшись на то, что это не ее деньги, так как не хотела занимать такую большую сумму, опасалась, что может не отдать. 

15.07.2011 дома у ФИО2 последний в очередной раз обратился к ней с просьбой занять ему 700 000 – 800 000 руб., при этом он заверил ее, что всю сумму вернет через два года, что у него хорошая прибыль от продажи рассады и цветов и к этому времени он накопит нужную для возврата сумму денежных средств, а в случае необходимости он размежует свой приусадебный участок, продаст его часть и вернет ей долг, либо отмежеванный участок отдаст ей. 

На тот момент она доверяла ФИО2, так как давно его знала, не думала, что он станет ее обманывать. К тому же видела, что он богато живет, получает большие деньги от продажи цветов и рассады, держит коз. Она искренне считала, что ФИО2 вернет ей долг, поэтому на его просьбу согласилась. 

И 15.07.2011 она, дав согласие на заем денежных средств, поехала с ФИО2 в отделение Сбербанка в районе «Старого» базара на .... в ...., где ФИО2, увидев записи в четырех ее сберегательных книжках о нахождении на счетах 925 683,76 руб., попросил снять всю сумму, вновь обещая, что вернет деньги через два года. Она не смогла отказать ФИО2, так как доверяла ему, да и он уже увидел, что у нее есть данная сумма в наличии. Находясь в указанном отделении банка, она сняла со своих четырех счетов все денежные средства в сумме 925 683,76 руб. и там же передала их в руки ФИО2 При этом документально заем никак не оформили, договор не составляли и расписку о получении денег ФИО2 ей не написал. Об этом она его не просила, так как доверяла ему. Какую-то часть денежных средств ФИО2 сразу же внес на свою сберегательную книжку там же в этом же банке, какую именно не помнит, а часть забрал с собой наличкой.

Она неоднократно просила вернуть ей ее погашенные сберегательные книжки, которые остались у ФИО2 на руках после снятия ею с них денег и передачи ФИО2, последний отказывался ей их вернуть, а также отказывался написать расписку о получении под различными предлогами.

Точную дату займа денег она называет с уверенностью, поскольку именно за этот день имеется запись о снятии в выписке по счету ее сберегательной книжки, на которую она получала пенсию, которая осталась у нее на руках (15.07.2011 суммы в размере 245 000 руб.), а также в представленных ей на обозрение ее сберегательных книжках записи от 15.07.2011 о снятии 118 252,27 руб. и 162 431,49 руб., которые она заняла ФИО2 Помимо этого, она 15.01.2015 при подсчете с ФИО2 суммы займа перед заключением договора займа у нотариуса собственноручно произвела запись в сберегательной книжке ФИО2, записав суммы, снятые с ее сберкнижек и общую сумму займа, округлив без рублей и копеек – 925 680 руб. А также в указанную дату 15.07.2011 открыт счет ФИО2 и отражено поступление части снятых ею и занятых в долг 525 683,76 руб., что отражено в сберегательной книжке, открытой на его имя.

Деньги в сумме 925 683,76 руб., которые сняла со счетов своих сберегательных книжек и заняла ФИО2, она накопила за несколько лет, проживая в селе ..... Она регулярно получает пенсию, острой необходимости тратить деньги у нее нет. Она ведет подсобное хозяйство и сама обеспечивает себя продуктами питания. Да и в селе Потеряевка нет магазина. На имеющемся участке земли выращивала на 20 сотках картошку, на 5 сотках лук, 0,5 сотки чеснок и на 5 сотках морковь, 300 кустов смородины, держала 80 овец, 10 коз, около 10 свиней (всего два года держала), две лошади и 30 ульев с пчелами. Даже сейчас у нее имеется 12 ульев. От реализации овощей, ягод, меда и мяса она получала хорошую прибыль, так за мед 50 000 руб., за мясо овец до 200 000 руб., за картофель по 10 000 – 15 000 руб., за чеснок по 12 000 руб., за морковь по 7 000 руб. ежегодно. Такую прибыль в среднем она получала ежегодно с 1992 года и по 2018 год. Сейчас также держит пчел, выращивает на 10 сотках картошку, на 0,5 сотки морковь. К тому же детей у нее нет, тратиться не на что.

Помимо этого, она являлась собственником ? доли дома (на двух хозяев), расположенного по адресу: ...., который купила в 2009 году за денежные средства, накопленные также в результате получения пенсионных выплат и прибыли от реализации продукции своего подсобного хозяйства. Поскольку после покупки в доме она не проживала, она попросила ФИО2 поприсматривать за ним. По взаимной с ним договоренности ФИО2 вселил в дом квартирантов, но через некоторое время сказал, что выгнал их за неуплату. Осенью 2011 года ФИО2 убедил ее продать дом, ссылаясь на то, что ему сложно присматривать за ним, сдавать никому не будет больше. При этом ФИО2, понимал, что она сама не сможет заниматься продажей дома и показывать его покупателям, предложил самому заняться продажей, на что она согласилась, так как доверяла ему, никого кого бы она могла попросить этим заниматься у нее не было. ФИО2 сказал, чтобы она написала на его имя нотариальную доверенность и он продаст ее дом, а смотреть за ним больше не будет, она согласилась. У нотариуса ФИО4, нотариальная контора которой располагается ...., она оформила на ФИО2 доверенность для продажи дома и земельного участка. Она назвала ФИО2 продажную стоимость дома – 850 000 руб., дешевле его продавать не хотела, с чем ФИО2 согласился. После продажи дома ФИО2 должен был сразу отдать ей деньги за его продажу, о том, что он позже может ей их отдать они не обсуждали. 

Далее 28.11.2011, то есть в день совершения сделки по купле-продаже дома, ФИО2 ей сказал, что сегодня сделка и он поехал «Регцентр» по ..... Она в это время находилась у него дома, ее он взять с собой отказался, но она сама вслед за ним приехала в «Регцентр», где от покупателя ФИО8 узнала, что дом приобретает за 650 000 руб., а не за 850 000 руб., как они договорились с ФИО2 Она стала возмущаться, высказывать ему свое недовольство и расплакалась. Тогда ФИО2 заверил ее, что он из собственных денежных средств добавит ей 200 000 руб. и позже отдаст ей всю сумму – 850 000 руб., чему она поверила, так как на тот момент доверяла ФИО2 По этой причине она не стала препятствовать совершению сделки. В этот же день ФИО2 в ее присутствии у себя дома написал ей расписку о том, что обязуется передать ей 200 000 руб. Из своих собственных средств она заплатила женщине риэлтору, занимавшейся по просьбе ФИО2 этой сделкой, 35 000 руб. за ее услуги. ФИО2 какие-либо затраты при продаже дома не понес. 

После этого, она, ФИО2 и покупатель ФИО8 поехали в отделение Сбербанка, расположенное неподалеку от «Регцентра», точного адреса не знает, не запомнила, где последняя сняла со своего счета деньги в сумме 650 000 руб. и в ее присутствии передала их ФИО2, который положил их на вклад на свою сберегательную книжку. Сразу после сделки деньги ей ФИО2 не отдал, ссылаясь, что положил на книжку, то что потом отдаст всю сумму в размере 850 000 руб., за которую она просила продать дом, а он говорил, что отдаст всю сумму в полном объеме как закончится у него сезон и он отдаст ей всю сумму, то есть осенью 2012 года. Однако осенью 2012 года после закрытия осеннего сезона ФИО2 ей деньги за дом не отдал, пояснив, что готовил ей деньги для возврата, но пришлось дать детям, отдаст в следующий сезон.

По прошествии двух лет она стала просить ФИО2 вернуть ей деньги, переданные ему в качестве займа и находившиеся у него на хранении от продажи дома, так как срок возврата денег уже истек. Деньги в размере 925 683,76 руб. она занимала ФИО2 сроком на 2 года, а деньги от продажи дома обещал вернуть с закрытия осеннего сезона 2012 года. ФИО2 говорил ей, что именно сейчас не может вернуть деньги, что вернет их позже. Он называл ей множество разных причин невозможности возврата долга. ФИО2 ссылался на то, что срочно понадобились деньги для сына, то дочери купил дом, то потратился на приобретение автомобиля и строительных материалов. Во дворе у ФИО2 она видела автомобиль, похожий на УАЗ, трубы и пиломатериал, из которых он строил теплицу. К тому же ФИО2 ежегодно получал прибыль от продажи рассады и цветов на сумму не менее 700 000 руб., что ей известно так как она работал в этих теплицах, знала сколько чего у него имелось и по какой цене он продавал эту рассаду и цветы. ФИО2 сам ей не говорил какая у него прибыль, но так как она занималась сама в данном направлении, то ей известно, что его прибыль составляла ежегодно не менее 700 000 руб. это только осенью, а также весной рассаду продавал, это еще доход. Она видела, что ФИО2 развивает свой бизнес, у него хороший доход от реализации рассады и цветов, поэтому верила ему и считала, что он действительно вернет ей заем когда решит все вопросы по развитию бизнеса и помощи детям.

Осенью 2014 года она, находясь по месту жительства ФИО2, заподозрив, что ФИО2 не собирается возвращать ей деньги, так как с момента их передачи последнему прошло три года, в беседе с последним настояла на том, чтобы оформили какие-либо официальные документы, подтверждающие долговые обязательства. Она считала, что после этого ФИО2 станет возвращать долг, понимая, что у нее имеется официально подтверждение займа ему денежных средств. ФИО2 на ее предложение согласился. 

01.10.2014 она и ФИО2 оформили у того же нотариуса ФИО4 договор займа, свидетельствующий о том, что ФИО2 занял у нее на срок до 01.01.2016 денежные средства в сумме 850 000 руб. Фактически на момент составления данного договора займа ФИО2 она никакие денежные средства не передавала. Размер займа сложился из денежных средств в сумме 650 000 руб., полученных ФИО2 от продажи ее дома при указанных выше обстоятельствах, и денежных средств в сумме 200 000 руб., которые ФИО2 обещал ей передать по причине того, что продал ее дом за сумму на 200 000 руб. меньше, чем они договаривались. Один из экземпляров договора нотариус передала ей. 

После этого, так как ФИО2 не возвращал ей деньги, взятые у нее в заем 15.07.2011 и отказывался писать расписку об их получении, она настаивала на составлении такого же договора займа как и по денежным средствам от продажи квартиры. Так, 14.01.2015 ФИО2 повез ее к нотариусу ФИО4 для составления договора займа на сумму 925 683,76 руб., которые она заняла ему 15.07.2011. Еще дома у ФИО2 когда они подводили подсчеты суммы, занятой 15.07.2011, он предложил ей занять ему еще 80 000 руб. и составить договор займа на ровную сумму – 1 000 000 руб., на что она согласилась, чтобы тот согласился оформить официально передачу ему в заем указанной суммы, так как никаких подтверждающих документов у нее на руках не было. А также по дороге к нотариусу ФИО2 настаивал на этом, заверял ее, что вернет весь долг, говорил убедительно. Она ему поверила в очередной раз и согласилась вновь занять ему 80 000 руб. Она подумала, что оформив договор займа на 1 000 000 руб., ФИО2 в любом случае вернет ей долг, так как у нее на руках будет официальный документ, подтверждающий его долг перед ней и он уже не сможет отказаться ей его возвращать. На тот момент при ней находилась достаточная сумма. Данные денежные средства она накопила в результате получения пенсии и прибыли от своего подсобного хозяйства, о котором она подробно поясняла выше. Денежные средства у нее всегда имеются при себе на всякий случай, так как она в возрасте и деньги могут понадобиться, всегда, даже сейчас. 

14.01.2015 она и ФИО2 подписали у нотариуса договор займа, свидетельствующий о том, что ФИО2 занял у нее денежные средства на сумму 1 000 000 руб. и обязался вернуть их до 30.12.2016. В этот же день после оформления договора займа они вернулись домой к ФИО2, где она передала ему 80 000 руб. 

Несмотря на то, что фактически она передала ФИО2 в долг денежные средства на сумму больше 1 000 000 руб. (925 683,76 руб. и 80 000 руб.), при составлении договора займа от 14.01.2015 с ее согласия они «округлили» данную сумму до 1 000 000 руб. Она согласна была и сейчас согласна, чтобы он вернул ей 1 000 000 руб. 

После оформления указанных договоров займа до 2019 года она неоднократно обращалась к ФИО2 вернуть ей всю сумму денежных средств, на что ФИО2 ей отвечал отказом, обещая вернуть деньги позже. ФИО2 возвращал ей денежные средства небольшими суммами, в основном по 5 000 – 20 000 руб., были редкие случаи, когда ФИО2 возвращал ей 40 000 руб., 50 000 руб. и 100 000 руб. О получении денежных средств она писала ФИО2 расписки либо ставила подписи на листочках о получении указанных сумм. 

Всего в указанный период времени ФИО2 вернул ей 350 000 руб., данную сумму она с ним подсчитали совместно по их общим расчетам, и он и она с этим согласились, что действительно такую сумму за все годы из общей суммы задолженности в размере 1 655 683,76 руб. он ей вернул.

Летом 2019 года, осознав, что ФИО2 не намерен возвращать ей долг, она стала искать какую-либо помощь в возврате денежных средств и рассказала о случившемся своему знакомому Свидетель №2, с которым она познакомилась на пл. Спартака в г. Барнауле, где тот продавал грибы и ягоды. Свидетель №2 посоветовал ей припугнуть ФИО2 обращением в суд о взыскании долга в расчете на то, что ФИО2 вернет деньги. 

05.08.2019 Свидетель №2 на своем автомобиле отвез ее к ФИО2, которому она сообщила, что намерена обратиться в суд для взыскания долга по договорам займа на общую суму 1 850 000 руб., на что ФИО2 предложил посчитать сумму долга с учетом возврата ей части денежных средств и заключить новый договор займа вместо двух предыдущих уже с реальной суммой долга на тот момент, на что она согласилась. 

По подсчетам ФИО2 его долг перед ней на 05.08.2019 составил 1 250 000 руб. Он объяснил, что у него есть ее расписки и подписи на листочках о получении ею денежных средств на сумму 600 000 руб. Соответственно он вычел данную сумму (600 000 руб.) от суммы долга (1 850 000 руб.) и получил, как он считает, реальную сумму задолженности – 1 250 000 руб. 

Она была не согласна с подсчетами ФИО2, поскольку тот вернул ей всего 350 000 руб., но на тот момент согласилась с ними, потому что надеялась получить от него хоть какие-то деньги, уже понимая, что он не желает ей возвращать долг, ссылаясь на различные причины невозврата и указывал все новый срок их возврата. 

После этого, ФИО2 написал ей дома расписку у себя дома на сумму 1 250 000 руб., указав дату написания – 05.08.2019 с возложением на себя обязательств вернуть данную сумму до 05.08.2020 (которую в последующем Свидетель №2 отдал вместе с договором сессии ФИО2 и у меня не осталось данной расписки на руках). Данная расписка была датирована именно тем днем, когда происходили вышеописанные события, поэтому с уверенностью называет точную дату произошедшего – 05.08.2019. 

После этого, ФИО2 долг ей так и не вернул, обещая отдать деньги после получения прибыли от очередной продажи цветов и рассады. Тогда она и Свидетель №2 обратились к юристу Свидетель №4, офис которой располагается на пр. Ленина в г. Барнауле, для того, чтобы получить консультацию о том, что делать ей дальше. Свидетель №4 порекомендовала переуступить ее долг Свидетель №2 для того, чтобы у Свидетель №2 появилось право самостоятельно требовать от ФИО2 возврата долга. Она подумала, что у молодого мужчины, имея в виду Свидетель №2, больше возможностей истребовать долг у ФИО2, чем у 70-летней старухи, и решила заключить с Свидетель №2 договор уступки права требования. Она надеялась, что таким образом сможет вернуть долг. Свидетель №4 составила соответствующий договор, в котором она и Свидетель №2 поставили свои подписи. Согласно договора, она передала Свидетель №2 право требования с ФИО2 долга в размере 1 250 000 руб., при этом подписала расписку о том, что она якобы получила от Свидетель №2 деньги в сумме 1 250 000 руб. Эта расписка была безденежной, так как Свидетель №2 ей никаких денег не передавал и не мог передать, потому что у него их не было. По их с Свидетель №2 договоренности последний должен был получить от ФИО2 сумму долга в размере 1 250 000 руб. и передать ей, а она должна была оплатить данную услугу, о конкретной сумме они не договаривались. Свидетель №2 она также передала расписку ФИО2 от 05.08.2019 о получении от нее денежных средств в сумме 1 250 000 руб. 

Затем от Свидетель №2 ей стало известно, что 14.08.2019 он и ФИО2 заключили между собой у нотариуса договор займа, согласно которому ФИО2 якобы занял Свидетель №2 денежные средства в сумме 1 150 000 руб. с условием их возврата до 14.08.2020. Договор был безденежным, ФИО2 не передавал деньги Свидетель №2 в указанном размере, о чем ей рассказал последний. Со слов ФИО2 ей известно, что договор был составлен на 1 250 000 руб. так как он отдал Свидетель №2 100 000 руб., а Свидетель №2 сказал, что нет у него этих денег, ничего не давал. От Свидетель №2 она узнала, что с момента заключения указанного договора у него появилось право требовать с ФИО2 долг по настоящему договору в размере 1 150 000 руб. и по договору цессии в размере 1 250 000 руб., то есть один и тот же долг в двойном размере, поэтому он передал ФИО2 оригинал договора цессии (между ею и Свидетель №2) и расписку ФИО2 от 05.08.2019 о получении от нее денежных средств в сумме 1 250 000 руб. В последствии ФИО2 через суд признал договор займа от 14.08.2019 на сумму 1 150 000 руб. между ним и Свидетель №2 не заключенным в связи с его безденежностью. Таким образом, у ФИО9 прекратились какие-либо права требовать с ФИО2 возврата долга. 

После указанных событий она встретилась с ФИО2 и он ей сказал, что он теперь ей ничего не должен, чтоб по всем денежным вопросам обращалась к Свидетель №2 и чтоб больше к нему не приходила. 

Со слов Свидетель №2 он так и не смог истребовать с ФИО2 долг. Ей ни Свидетель №2 ни ФИО2 никакие деньги, касающиеся возврата долга по договору цессии, не передавали.

В декабре 2019 года она обратилась к Свидетель №4 за юридической помощью и рассказала ей о произошедших событиях. Свидетель №4 составила от ее имени исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 14.01.2015 между им и ФИО2 на сумму 1 000 000 руб., которое она подписала и направила в Центральный районный суд ..... Суд оставил ее иск без рассмотрения, потому что вовремя не была оплачена государственная пошлина и истек срок давности. 

В 2020 году она вновь обратилась к Свидетель №4 за юридической помощью, сообщив ей, что ФИО2 не возвращает ей деньги. Тогда Свидетель №4 инициировала совместную встречу с ее участием и участием ФИО2 На встрече также присутствовал Свидетель №2, они совместно подсчитали сумму денежных средств, которые ей вернул ФИО2 за период с 2012 года по 2019 год. Эта сумма составила 350 000 руб. При подсчете они совместно рассматривали и обсуждали каждую ее расписку и подписи на отдельных листах о получении денег от ФИО2, представленные последним. Также они учитывали записи и пометки в ее дневнике и записной книжке ФИО2 В ходе встречи ФИО2 полностью согласился с суммой возвращенных ей денежных средств в размере 350 000 руб. Также ФИО2 признал, что его задолженность перед ней составляет 1 250 000 руб. 

В подтверждение того, что она получила за весь период от ФИО2 в качестве возврата долга 350 000 руб. она на данной встрече написала одну общую расписку на указанную сумму, датировав ее днем написания - 11.09.2020. В свою очередь ФИО2 в подтверждение перед ней долга написал расписку о получении от нее 1 250 000 руб., датировав ее 05.08.2019. Указанные расписки она и ФИО2 передали на хранение Свидетель №4 ФИО2 заверил, что с этого времени будет гасить перед ней долг через ФИО10, то есть передавать деньги Свидетель №4, а та, в свою очередь, ей. Однако, ФИО2 ни копейки ни Свидетель №4 ни ей не передал. 

В 2022 году она обратилась за помощью к другому юристу, который 03.08.2022 обратился от ее имени в Центральный районный суд .... с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств по последней расписке, составленной у Свидетель №4, на сумму 1 250 000 руб. 

14.12.2022 суд отказал в исковых требованиях, признав ее ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии между ею и Свидетель №2 не был признан недействительным. 

ФИО2 просил написать ее расписки на сумму 100 000 рублей повторно, уверяя, что он их потерял, а ведь деньги ей в этой сумме передавал, иначе вообще ей ничего больше отдавать не станет, и она от безвыходности писала ему повторно расписку на указанную сумму, ФИО2, не желая возвращать ей денежные средства, незначительными суммами передавал деньги когда она в очередной раз просила его вернуть долг, вот как раз указанными в представленных ей на обозрение расписках, но сумму в размере 350 000 рублей она никогда от ФИО2 не получала – это расписка была написана на общую сумму возвращенных ей денежных средств ФИО2 из занятых ему в июле 2011 года и полученных от продажи дома в размере 650 000 рублей. Но ФИО2 всегда требовал расписаться в том, что она получала от него деньги, в основном это совсем незначительные суммы, говорил, что денег нет - истратил, отдаст позже.

ФИО2 в 2020 году, в том числе в присутствии юриста Свидетель №4 подтвердил, что имеет перед ней задолженность, о чем ранее уже говорила. 

Таким образом, ФИО2 ей в общей сложности вернул всего 350 000 рублей, в чем она согласилась с ним по их общим подсчетам когда сидели у юриста Свидетель №4 и она написала ему расписку 11.09.2020 на указанную сумму, указав по настоянию ФИО2, что в счет долга по расписке от 05.08.2019. Но такой суммы он ей в руки фактически никогда не передавал, это расписка на общую сумму возвращенных ей денежных средств из общей суммы с 2011 года (1 000 000 рублей + 650 000 рублей). 

До настоящего времени ФИО2 ей больше никаких денег по займу не возвращал и возвращать не собирается, то ссылался, что вот заключила договор с Свидетель №2 и с того теперь должна требовать, то говорит, что все ей вернул, то есть всячески отказывается возвращать долг.

Таким образом, ФИО2, получив ее денежные средства – 15.07.2011 в сумме 925 683,76 руб., 28.11.2011 в сумме 650 000 руб. и 14.01.2015 в сумме 80 000 руб., изначально не имел намерений полностью возвращать их, что подтверждают его последующие вышеописанные ею действия. Действия ФИО2, связанные с возвратом ей денежных средств в сумме 350 000 руб., считает попытками создания видимости исполнения перед ней своих обязательств и затягиванием времени с целью истечения сроков давности уголовного преследования. 

- показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в ООО Экспертно-правовом центре «Ваше право» в должности директора, где также является учредителем с 26.10.2016. ООО ЭПЦ «Ваше право» занимается проведением судебных экспертиз, оказанием юридических услуг, расположено по адресу: ..... Так, в августе 2019 года к ней обратились Свидетель №2 и Потерпевший №1 с просьбой подготовить проект договора уступки права требования по расписке ФИО2 о получении денежных средств в заем у Потерпевший №1, предварительно позвонив по телефону. При обращении Потерпевший №1 ей пояснила, что она действительно желает передать право требования долга ФИО2 перед ней Свидетель №2, который проживает в г. Барнауле, и тому будет проще требовать возврата долга с ФИО2. Договор был безденежным и необходим был только для того, чтобы взыскать долг ФИО2 перед Потерпевший №1, которая пояснила, что она проживает в Мамонтовской районе и не может сама этим заниматься, а ФИО2 уже длительное время не возвращает ей долг. 

Ввиду вышеописанного по просьбе Потерпевший №1 и присутствующего Свидетель №2 она составила договор уступки права требования по расписке ФИО2 о получении у Потерпевший №1 денежных средств в заем в размере более 1 миллиона рублей. Указанный договор лично сторонами был подписан в ее присутствии, а также была написана расписка о получении денежных средств по указанному договору, но фактически никаких денег по данным договору и расписке никто никому не передавал и не получал, а составлены и подписаны были указанные документы исключительно в целях получения права требования долга Свидетель №2 с ФИО2 ввиду его длительного невозврата Потерпевший №1. 

После чего, в декабре 2019 года к ней в офис пришла Потерпевший №1 и пояснила, что Свидетель №2 не смог истребовать деньги с ФИО2 и ни копейки ей не передал. На руках у Потерпевший №1 был дубликат договора займа от 14.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей, согласно которому ФИО2 взял в заем 1 000 000 рублей сроком до 30.12.2016. Увидев дату и поняв, что истекает срок исковой давности, она сказала, что необходимо срочно подавать исковое заявление в суд по данному договору. Потерпевший №1 согласилась и она подготовила исковое заявление, которое подала в Центральный районный суд ...., но поскольку госпошлина была оплачена в размере 3000 рублей и запрошена отсрочка ввиду того, что она пенсионер, а суд отказал в отсрочке и предоставил время для оплаты до 28.01.2020. Но она так и не смогла вплоть до указанного времени дозвониться Потерпевший №1, чтобы решить вопрос по оплате госпошлины, ввиду чего 31.01.2020 судом вынесено определение о возвращении искового заявления.

После чего по обращению Потерпевший №1 она занималась двумя производствами в гражданском порядке по взысканию по приговору с Свидетель №2 причиненного преступлением ущерба и по расписке с ФИО11 В результате по расписке Свидетель №2 Потерпевший №1 отказалась от иска, а по ущербу, причиненному преступлением ввиду наличия расписки Потерпевший №1 о получении денежных средств судом в удовлетворении отказано.

В июле 2020 года к ней в офис пришел ФИО2 с подлинным экземпляром договора уступки права требования, заключенного между Свидетель №2 и Потерпевший №1, и расписка Потерпевший №1 о получении денежных средств от Свидетель №2 по договору уступки права требования и попросил разъяснить сколько денег и кому он должен. А также он ей показал договор займа между ФИО2 и Свидетель №2 от 14.08.2019 на сумму 1 150 000 рублей. Она, понимая, что указанные договоры дублируют одну сумму займа, а фактически по договору займа между Свидетель №2 и ФИО2 денежные средства не передавались, предложила обратиться с исковым заявлением в суд с целью восстановления нарушенных прав ФИО2, а именно, признать договор займа незаключенным по безденежности. ФИО2 согласился и она с ним заключила договор на оказание юридических услуг для подготовки и подачи в суд искового заявления, а также представительство интересов в суде. Перед этим ФИО2 ей позвонил и сказал, что не понимает какие деньги с него требуют, ведь договор с Свидетель №2 был безденежным. На что она предложила ФИО2 прийти, чтобы разобраться по задолженности. 

В сентябре 2020 года к ней в офис пришли Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №2, которых она сама собрала у себя, так как к ней периодически приходила Потерпевший №1 и просила ей помочь взыскать деньги с ФИО2. Она при этом включила аудиозапись их разговора, но в настоящее время данная запись у нее не сохранилась, так как она поменяла телефон. Они вместе стали конкретно выяснять какой размер денежных средств был передан в счет займа и какой размер денежных средств был передан в счет погашения займа. В ходе чего установлено, что исходя из расписки от 05.08.2019 на сумму 1 250 000 рублей ФИО2 должен был Потерпевший №1 указанную сумму. При этом ФИО2 представил расписку от 07.08.2019 на сумму 100 000 рублей от Потерпевший №1, а так же мелкие отрывные листочки с указанием суммы, даты и подписи Потерпевший №1 о получении денежных средств от ФИО2, а так же записная книжечка, в которой у ФИО2 было указано какую сумму, когда и на что он передал Потерпевший №1. Все эти суммы мы согласовывали между ФИО2 и Потерпевший №1, в результате чего получилось, что без учета 100 000 рублей по расписке Потерпевший №1 получила от ФИО2 250 000 рублей, а с распиской от 07.08.2019 в размере 350 000 рублей. То есть Потерпевший №1 11.09.2020 в ее присутствии написала одну общую расписку на общую полученную ею от ФИО2 сумму денежных средств за все годы по займам ФИО2. Данная расписка фактически только отражала общую сумму полученных ею от ФИО2 за все время денежных средств, а фактически в указанную дату никаких денег ФИО2 Потерпевший №1 не передавал.

При этом, в этот же день, то есть 11.09.2020 Потерпевший №1 забрала у ФИО2 расписку на сумму 100 000 рублей, так как при этом написала по просьбе ФИО2 расписку на общую сумму долга в размере 350 000 рублей, в которую включена была сумма указанная в расписке от 07.08.2019. 

Копии с указанных расписок она изготовила себе поскольку очень долго разбирались с суммой долга, а оригинал расписки ФИО2 на сумму 1 250 000 рублей от 05.08.2019 остался храниться у нее, так как ФИО2 обещал в ее присутствии погасить всю задолженность перед Потерпевший №1 до конца 2020 года. А она опасалась, что ФИО2 может просто отобрать данную расписку у Потерпевший №1. 

Но 21.12.2020 к ней в офис снова пришла Потерпевший №1, которая пояснила, что она в суд обращаться пока не будет ввиду отсутствия денежных средств на судебные расходы. И она отдала подлинник расписки ФИО2 от 05.08.2019 на сумму 1 250 000 рублей Потерпевший №1, о чем та написала расписку. В первом квартале 2021 года к ней снова пришли Потерпевший №1 с юристом мужчиной и забрали все имеющиеся у нее по Потерпевший №1 документы. Более она в отношениях между ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 не участвовала (т. 1 л.д. 230-241);

- показания свидетеля ФИО12 данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ФИО2 она познакомилась в 2002 году так как ФИО2 проживал с ней на одной улице и в тот период занимался прокладыванием газопровода по их улице. В 2011 году ФИО5 обратился к ней за помощью в виде услуги по продажи часть дома своих знакомых. При этом он указал, что собственником помещения является его знакомая пожилая женщина, проживающая за пределами города. Для оформления сделки по продажи части собственности дома ФИО2 предоставил мне пакет документов, изучив которые, она определила. Что не хватает согласие остальных долевых собственников. Получением данного согласия занималась непосредственно она. 

После того как она осмотрела продаваемую недвижимость, которая была запущенном состоянии, она определила, что стоимость данного имущества составляет примерно 650 000 рублей, данная сумма была согласована с ФИО2 и собственником, при этом она указала, что за большую стоимость данную недвижимость продать не реально и если они захотят стоимость больше, она не будет браться за данную сделку. 

Собственника продаваемого жилого помещения Потерпевший №1 она видела только один раз на сделке в Росреестре. При этом на сделке от имени продавца по нотариальной доверенности выступал ФИО2. Договор был подписан сторонами, ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств, так как этого требуют до подачи документов на регистрацию. После этого момента появилась собственница дома. Далее все пошли в банк, где были переданы денежные средства в сумме 650 000 рублей и после чего ФИО2 внес их на свой счет, при этом собственник дома была не против внесения денег на счет ФИО2. Также она не видела, что бы во время сделки Потерпевший №1 высказывала, что она против продажи дома за указанную выше сумму, также она не помнит, что бы Потерпевший №1 кричала и плакала. В ходе встречи ФИО2 или Потерпевший №1 ей передали 30 000 рублей за услуги риэлтора, кто именно передавал она не помнит, помнит, что Потерпевший №1 еще удивилась, сказав, что за услуги была заявлена сумма в размере 25 000 рублей. 

- показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что Потерпевший №1 он знает около 5 лет. У него с ней сложились приятельские отношения. Однажды Потерпевший №1 у него в автомобиле на пл. Спартака в .... расплакалась и рассказала, что один человек ФИО2 должен ей деньги в сумме около двух миллионов рублей, показала нотариально заверенные договоры займов на сумму 1000 000 рублей и 850 000 рублей. В указанных договорах займов указано было, что ФИО2, занял деньги. Потерпевший №1 рассказывала, что ФИО2 потратил эти деньги на свои нужды, а ей не возвращает. Стала спрашивать, как найти адвоката и он согласился ей помочь нанять адвоката. Он вместе с Потерпевший №1 по ее просьбе съездили к ФИО2, где он понял, что уже знает этого человека как ФИО2, но не знал его фамилии и не знал, что именно он являлся заемщиком у Потерпевший №1. Он сказал ФИО2, что бабушка собирается подать в суд по его задолженности перед ней, имея ввиду Потерпевший №1. На что ФИО2 сильно не разговаривая и не желая об этом говорить, сказал, что он все отдал и ничего ей больше не должен. И они вместе с Потерпевший №1 поехали к ФИО2, где Потерпевший №1 зашла к нему домой, а он остался в автомобиле. Часа полтора Потерпевший №1 не было, а потом вышли и вместе поехали куда-то в автомобиле, а он поехал за ними, так как Потерпевший №1 просила его помочь ей и он ее не оставил. Оказалось, что они вновь поехали к нотариусу заключить новый договор займа, но по какой-то причине нотариус отказалась оформлять такой договор. 

Как потом выяснилось, Потерпевший №1 дома у ФИО2 написала расписку или расписки, точно не знает, о том, что она получила деньги по данным договорам займа, а за это ФИО2 должен был поехать с ней и заключить новый договор займа, но только на сумму 1 250 000 рублей. А так как нотариус отказалась заключать новый договор займа, то ли в силу возраста бабушки, то ли еще по какой-то причине, точно не знает, то ФИО2 в его присутствии возле нотариуса предложил ей написать расписку на сумму 1 250 000 рублей от руки. Потерпевший №1 от безвыходности, тем более, что уже как оказалось написала ФИО2 расписки о том, что по договорам займа получила от него деньги без фактического получения денег, согласилась на написание расписки ФИО2 на сумму займа в размере 1 250 000 рублей. Почему именно на такую сумму не знает, возможно, чтобы хоть что-то получить от ФИО2. 

После чего ФИО2 и Потерпевший №1 на автомобиле ФИО2 поехали к последнему домой, где вошли в дом, а он ехал за ними и остался ждать на улице. Спустя около 40 минут Потерпевший №1 вышла и показала ему расписку уже на 1 150 000 рублей от ФИО2, без указания даты возврата, насколько помнит. Потерпевший №1 рассказала, что 80 000 рублей ФИО2 ей отдал на руки, а 20 000 рублей должен был потом отдать, которые ему нужно будет потом забрать у ФИО2 за его работу, бензин и время уделенное ей. И спустя несколько дней он забрал 20 000 рублей у ФИО2, о чем сообщил Потерпевший №1. 

При этом, когда Потерпевший №1 получила от ФИО2 вышеуказанные 80 000 рублей она принесла с собой в автомобиль расписку, написанную ею на 100 000 рублей, которую тут же в его присутствии порвала и сказала, что она ее забрала у ФИО2, так как тот написал расписку на 1 150 000 рублей. 

Он сказал, что больше не буду с ней ездить никуда так как она то к адвокату собралась, то снова к ФИО2 и идет на его условия и уговоры какие-то при том, что деньги ФИО2 ей не возвращает. Потерпевший №1 сказала, что нужно съездить к юристу Свидетель №4, офис которой находится на пр. Ленина г. Барнаула, у которой посоветоваться как дальше ей правильно поступить в связи с тем, что ФИО2 не возвращает деньги и чтобы он сам мог с него требовать деньги. 

Свидетель №4 им посоветовала заключить договор цессии с бабушкой, что якобы она продала ему долг, чтобы он мог сам требовать возврата долга с ФИО2. Потерпевший №1 и он согласились и Свидетель №4 составила такой договор, который они подписали, согласно которому он Потерпевший №1 отдал деньги за покупку долга, но фактически никаких денег он Потерпевший №1 по этому договору не отдавал. А также по указанию юриста ему Потерпевший №1 при заключении договора цессии написала расписку о том, что она получила от него 1 150 000 рублей, но при этом, он, конечно, никаких денег Потерпевший №1 не передавал, да и у него никогда не было таких денег, чтоб ей отдать. А оформили данный договор по рекомендации юриста только исключительно, чтоб помочь Потерпевший №1 взыскать долг с ФИО2, который на протяжении нескольких лет не возвращает ей долг, а только под различными предлогами оттягивает срок возврата и уменьшает его, обманывая Потерпевший №1. Он думал, что ФИО2 ему станет тогда отдавать долг по совету и консультации юриста, поэтому и заключили этот договор цессии, но фактически никаких денег он Потерпевший №1 не отдавал по данному договору и как уже сказал не мог отдать ввиду того, что у него просто не было никогда такой суммы, а только, чтоб взыскать деньги с ФИО2. 

Потерпевший №1 поехала домой, а он в этот день или позже заехал к ФИО2 домой и отдал копию договора цессии, сказав, что теперь он должен ему отдать долг, который должен Потерпевший №1. ФИО2 сказал, что да, хорошо, но сейчас денег нет и будут только через год, не раньше. Он сказал, что ему вся сумма нужна сразу, чтобы сразу отдать бабушке и все. При этом он сказал ФИО2, что так как тот бабушке не отдает деньги уже на протяжении длительного времени, и он сомневается, что отдаст их ему, то нужно заключить договор займа нотариально, чтобы потом была возможность официально их истребовать, так как не доверяет словам ФИО2, что вернет деньги в срок. ФИО2 согласился и они поехали к нотариусу, где заключили договор займа между ФИО2 и им на сумму 1 150 000 рублей с обязательством возврата через год. При этом он ФИО2 никаких денег фактически не занимал, а оформили, как уже сказал, чтобы можно было обратиться в суд. Также ФИО2 при этом сказал, чтобы он отдал ему оригинал договора цессии с Потерпевший №1 и расписку о получении ею от него денег по данному договору цессии, чтобы ФИО2 не оказался должен дважды. 

Когда подходил срок возврата денег ФИО2 ему сказал, что подает на него в суд, чтобы оспорить договор займа ввиду его безденежности. Деньги ему ФИО2, соответственно, не собирается никакие отдавать по данному договору займа. ФИО2 никаких денег никогда ему не передавал по данному договору, а должен был вернуть всю сумму по истечению срока договора займа, но как уже сказал обратился в суд о признании договора займа недействительным по безденежности. В итоге по решению суда договор займа между им и ФИО2 был признан последним недействительным ввиду безденежности договора, то есть, что деньги по нему не передавались. Но при этом, у ФИО2 остались на руках оригиналы договора цессии между им и Потерпевший №1, по которому он должен был взыскать с ФИО2 деньги, и расписка Потерпевший №1 о том, что она получила от него (Свидетель №2) 1 150 000 рублей по договору цессии, но как уже сказал фактически эта расписка была безденежной, никаких денег по ней он Потерпевший №1 не передавал, а написана была только для того, чтобы он мог взыскивать долг ФИО2 перед Потерпевший №1, который тот не отдает на протяжении многих лет (т. 1 л.д. 202-209);

- показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, что занимает ? долю дома по ...., которую осенью 2011 года покупала ее мама по договору купли-продажи от 28.11.2011. При оформлении указанной сделки по покупке ? доли дома по .... она присутствовала, так как данное жилье приобреталось для нее. Продавцом по данной сделке, согласно сведений имеющегося у нее на руках договора купли-продажи, выступал по доверенности ФИО2 При этом на самой сделке в ТОЦ «Ледокол» еще присутствовала бабушка, как она подумала, что это мать или родственница ФИО2 и они вместе продают недвижимость. То есть, ни она, ни ее мама на сделке с данной бабушкой, которая как она поняла являлась собственником продаваемой ? дома, не общалась, никакие вопросы не обсуждала, а с ней общался ФИО2, они что-то обсуждали между собой, разговаривали, но о чем именно точно не знает. При этом, перед покупкой ? доли дома его показывал сам ФИО2. ФИО2 изначально им сказал, что стоимость продаваемой доли будет составлять 650 000 рублей, что также было указано и в объявлении на «Авито» в сети «Интернет». Они с ТОЦ «Ледокол» на автомобиле поехали в отделение Сбербанка по ул. А. Петрова (рядом с рынком), а ФИО2 с бабушкой поехали на его автомобиле. В отделении Сбербанка ее мама и ФИО2 зашли в кабинку, пересчитали деньги на аппарате и произвели передачу денег. Куда именно потом девал полученные за продажу денежные средства ФИО2, ей неизвестно. Но ФИО2 при этом написал им расписку о получении указанной суммы. После приобретения жилья по .... она стала проживать в нем. Спустя примерно года три-четыре к ним домой приходила эта бабушка и говорила, что ФИО2 ее обманул, а именно, что продал данный дом по доверенности, а денежные средства ей не вернул (т. 1 л.д. 217-229);

- протокол выемки от 17.11.2022, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО2 (т. 2 л.д. 33-36)

- протокол осмотра предметов (документов) от 18.11.2022, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 документы. Указанные документы подтверждают, что Потерпевший №1 располагала передаваемой в заем суммой - 925 683,76 руб. Факт передачи этих денег ФИО2 подтверждается наличием в его сберегательной книжке рукописных записей на сопоставимую сумму. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 37-62, 63-66);

- протокол выемки от 17.01.2023, в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии изъято регистрационное дело на объект недвижимости – жилой дом с земельным участком по адресу: .... (т. 2 л.д. 73-77);

- протокол осмотра предметов (документов) от 06.06.2023, согласно которого было осмотрено регистрационное дело на объект недвижимости – жилой дом с земельным участком по адресу: ...., в двух томах. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 2 л.д. 78-93, 94-95);

- сведения нотариуса ФИО13 от 15.11.2022, согласно которым, Потерпевший №1 и ФИО2 обращались к ней с целью совершения нотариальных действий, а именно: удостоверение договора займа между Потерпевший №1 и ФИО2 от 01.10.2014 на сумму 850 000 руб. и удостоверение договора займа между Потерпевший №1 и ФИО2 14.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. При подписании указанных сделок денежные средства, в присутствии нотариуса сторонами не передавались. Согласно условиям договоров, денежные средства переданы до подписания сделок, что стороны подтвердили, подписав вышеуказанные договор (т. 2 л.д. 100-103);

- протокол выемки от 14.11.2022, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъяты документы по долговым обязательствам с потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 2-5);

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.11.2022, согласно которого осмотрены изъятые у свидетеля ФИО2 документы по долговым обязательствам с потерпевшей Потерпевший №1 Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 6-28, 29-31);

- заключение эксперта № 1874/3-1, 1875/3-1 от 07.09.2023, согласно которого:

1-2. Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «ФИО21 Потерпевший №1 …30 декабря 2016 года Потерпевший №1» и подпись от имени Потерпевший №1 после слов «Потерпевший №1», изображения в которых расположены в копии расписки от имени Потерпевший №1 на сумму 1 000 000 рублей от 30.12.2016 выполнены Потерпевший №1. 

3. Установить изготовлена ли исследуемая копия расписки от имени Потерпевший №1 на сумму 1 000 000 рублей от 30.12.2016 с применением средств монтажа, в том числе путем внесения записи «1 миллион (один миллион)» с какого-то другого документа, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «3» исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 191-197).

Таким образом, исследовав в судебном заседании каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, суд полагает вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной. 

Суд берет за основу показания потерпевшей, показания всех свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Иные доказательства, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Определяя способ совершения ФИО2 мошеннических действий, суд исходит из того, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление же доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 в период с 15.07.2011 по 14.01.2015, получив в свое владение денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 1 655 683,76 руб. и имея реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, противоправно и безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Похищая денежные средства Потерпевший №1, ФИО2 руководствовался корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желал их наступления.

При этом, об умысле на хищение денежных средств Потерпевший №1 у ФИО2 свидетельствуют его действия направленные вначале на получение денежных средств, разными способами установленными судом и указанных в установочной части приговора, а в дальнейшем не имея намерения возвращать ранее полученные от Потерпевший №1 денежные средства, предложил оформить договор займа и получал в указанный выше период от Потерпевший №1 многочисленные расписки о частичном возврате денежных средств. 

Получение денежных средств ФИО2 от Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №4, которые показали, что в ходе совместных встреч, ФИО2 подтверждал получение денежных средств от Потерпевший №1, также свидетель Свидетель №4 указывала, что ФИО2 признавал наличие долга перед Потерпевший №1

Факт получения денежных средств ФИО2 от Потерпевший №1 подтверждается выписками по банковским счетам, подтверждающих наличие денежных средств у потерпевшей на момент передачи денег ФИО2, оформленной в законном порядке сделки по продажи принадлежащего Потерпевший №1 недвижимого имущества, при котором деньги от покупателей были зачислены на счет принадлежащий ФИО2 Кроме того Потерпевший №1 указала на факт получения ФИО2 80 тысяч рублей от Потерпевший №1 за составление общей расписки на 1000000 рублей, что также подтверждается договором займа. О договоре займа имеются сведения нотариуса ФИО4, а также показания Свидетель №4. Таким образом ущерб установлен верно, а все вышеизложенное свидетельствует именно об умысле на хищение денежных средств и их не возврат в дальнейшем.

Принимая во внимание общий размер причиненного потерпевшей ущерба, превышающего один миллион рублей, учитывая способ совершения хищений, а также обстоятельства его совершения, свидетельствующие об умысле ФИО2 на совершение хищения в особо крупном размере, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества – «в особо крупном размере».

Доводы ФИО2 о том, что он имущество потерпевшей Потерпевший №1 не похищал, никакого умысла на её обман у него не было, при этом передача ему Потерпевший №1 денежных средств по договору займа и другие суммы носила добровольный возмездный характер, и, он все суммы ей вернул, о чем свидетельствуют многочисленные расписки от самой потерпевшей - суд по уже вышеизложенным и проанализированным доказательствам, находит не состоятельными и относит позицию ФИО2 к защитной.

Довод о применении сроков давности в соответствии со ст.78 УК РФ, не состоятелен, поскольку установленный период совершения ФИО2 преступления установлен с 15.07.2011 по 14.01.2015 год.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, при этом доведено до конца.

Суд учитывает, что ФИО2, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, пенсионер.

Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - супруги, наличие многочисленных наград (почетных грамот, благодарственных писем). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, при этом суд приходит к выводу о том, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, чему также будет способствовать испытательный срок. 

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом, всего вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять. 

Исковые требования заявленные Потерпевший №1 подлежат удовлетворению.

Рассматривая указанные исковые заявления потерпевшей стороны, суд отмечает, что согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 исковые требования не признал.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку в соответствии с п.3 ст.42 УПК РФ лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо сохранить арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.09.2023 на имущество ФИО2, до исполнения приговора в части гражданского иска. Общая сумма арестованного имущества сопоставима и соразмерна заявленным исковым требованиям.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд не усматривает, ФИО2 имеет доход, при этом суд учитывает сумму подлежащую взысканию, размер которой составляет 13250 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО2 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 655 683,76 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля семьдесят шесть копеек) в счет возмещения материального ущерба.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.09.2023 на имущество ФИО2, до исполнения приговора в части гражданского иска, а именно: 

- земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: ...., площадью 600+/-9 кв.м., стоимостью 900 000 руб.;

- земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: ...., площадью 3783+/-43 кв.м., стоимостью 378 300 руб.;

- земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: ...., площадью 1788+/-30 кв.м., стоимостью 178 800 руб.;

- земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: ...., площадью 2364+/-34 кв.м., стоимостью 236 400 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- документы, изъятые 17.11.2022 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 указанные в томе № 2 на л.д. 63-66 – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- регистрационное дело на объект недвижимости – жилой дом с земельным участком по адресу: ...., в двух томах – возвращенное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – оставить по принадлежности;

- документы, изъятые 14.11.2022 в ходе выемки у ФИО2 указанные в томе № 1 на л.д. 29-31 – хранящиеся при уголовном деле – продолжить хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 13 250 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: М.В. Рыжков