ДЕЛО № 2-2418/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19.06.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р. 

при секретаре Кравченко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газресурс" о взыскании задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным внесением арендной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении действия договоров аренды транспортных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23.12.2013г. между истцом и ответчиком были заключены 2 договора аренды транспортных средств без экипажа: 

транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: X№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий; 

транспортного средства 

<

данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

Срок действия указанных договоров с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. Транспортные средства переданы ответчику, что подтверждается актами приема- передачи.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2015г. срок действия договоров продлен до 31.12.2015г. Согласно п. 2 дополнительных соглашений, договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении».

Размер арендной платы составляет 10000 рублей в месяц по каждому договору.

Согласно п. 4.2 договоров аренды, арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

По состоянию на 05.05.2017г. задолженность по арендной плате составляет 580000 рублей.

Ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, однако до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено.

В силу п. 6.2 договоров аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 1486525 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды с учетом положений п. 2 ст. 619 ГК РФ, п. 2 дополнительного соглашения к каждому договору аренды, действие договоров аренды транспортных средств считается прекращенным с 01.06.2017г., а транспортные средства должны быть возвращены арендодателю в технически исправном, пригодном к эксплуатации состоянии по акту приема передачи в согласованное сторонами время и месте.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 580000 рублей, неустойку в размере 1486525 рублей. Считать с 01.06.2017г. досрочно прекращенными договоры аренды транспортных средств. Обязать ответчика возвратить арендованные транспортные средства в технически исправном, пригодном к эксплуатации состоянии по акту приема передачи в согласованное сторонами время и месте

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - директор ООО "Газресурс" ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части суммы основного долга. Просил снизить размер неустойки до суммы, исчисленной в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 96104,17 руб., просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, начисленных по май 2014г.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы, изложенные представителем ФИО3, поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «Газресурс» в лице директора ФИО3 заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа: транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: X№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий; транспортного средства 

<

данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) №, принадлежащие ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. - 11-12). 

Транспортные средства переданы ООО «Газресурс» по актам приема- передачи, которые подписаны сторонами (л.д. - 18,25). 

Согласно условий договоров арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 10000 рублей за каждое транспортное средство, договоры заключены на срок до 31.12.2014г.

Согласно п. 4.2. договоров, арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

В силу п. 6.2 договоров, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договоров, взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор от исполнения обязательств в натуре. 

Согласно п. 9.2. срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения.

30.12.2014г. между ФИО5 и ООО «Газресурс» заключены дополнительные соглашения к договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно п. 1 дополнительных соглашений срок действия договоров аренды транспортных средств продлен до 31.12.2015г.

Согласно п. 2 дополнительных соглашений, договоры считаются продленными на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Судом установлено, что за период действия договоров аренды транспортных средств с 17.12.2013г. ООО «Газресурс» произведены платежи за аренду транспортных средств на сумму 220000 рублей: 27.03.2017г. - 1000 рублей; 01.04.2014г. - 19000 рублей; 29.05.2014г. - 20000 рублей; 02.09.2014г. - 20000 рублей; 21.11.2014г. - 20000 рублей; 04.03.2015г. - 40000 рублей; 26.03.2015г. - 20000 рублей; 01.03.2016г. - 40000 рублей; 13.07.2016г. - 20000 рублей; 14.02.2017г. - 20000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. - 97-106).

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Газресурс» не надлежащим образом выполняет обязательства по договорам аренды транспортных средств в части внесения арендной платы. 

В адрес ООО «Газресурс» истцом направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате, договорной неустойки и возврате транспортных средств, которая получена ответчиком 31.12.2015г., однако, до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено, транспортные средства не возвращены.

В адрес ООО «Газресурс» истцом направлена телеграмма о прекращении договоров аренды с 01.01.2016г. в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы и о погашении имеющейся задолженности по арендной плате.

Ответчик в добровольном порядке транспортные средства истцу до настоящего времени не передал, договоры не расторг, требования по погашению задолженности по арендным платежам не исполнил. 

В адрес ООО «Газресурс» истцом направлена телеграмма о прекращении договоров аренды с 08.02.2017г. в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы и о погашении имеющейся задолженности по арендной плате, получение которой не оспаривал ответчик.

Ответчик в добровольном порядке транспортные средства истцу до настоящего времени не передал, договоры не расторг, требования по погашению задолженности по арендным платежам не исполнил. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены доказательствами на которые суд сослался выше, а так же не оспаривались ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы, задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на 05.05.2017г. составляет 580000 рублей. Размер задолженности не оспаривался представителем ответчика.

Проанализировав изложенное, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, размер договорной неустойки за период с 05.02.2014г. по 05.05.2017г. составляет 1486525 рублей. Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки по договорам аренды транспортных средств от 17.12.2013г., начисленной на сумму ежемесячных платежей по май 2014г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковое заявление поступило в Шахтинский городской суд 22.05.2017г.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с условиями п.6.2 договоров аренды транспортных средств, по май 2014г. в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств согласно ст. 333 ГПК РФ. Ответчик считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 96104, 17 рублей, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что по смыслу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом с учетом разъяснений, изложенных в Определении КС РФ от 22.04.2004 N 154-О и Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что условие о неустойке устанавливалось сторонами договора по их обоюдному согласию и являлось одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для изменения условий, установленных договором.

Суд считает, что примененная истцом неустойка не является чрезмерной. Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. 

Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной оплате за пользование транспортными средствами и уклонении от добровольного расторжения договоров аренды и передаче транспортных средств истцу. При таких обстоятельствах, суд считает, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора осознавать последствия нарушения им своих обязательств по внесению арендных платежей во избежание применения к нему штрафных санкций.

Размер неустойки, по мнению ответчика, значительно превышает размер задолженности по договору, а так же дохода истца от вложения этих денежных средств на банковский депозит (потенциально возможная упущенная выгода). Однако, данный довод не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки (более двух лет).

Суд считает, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Ответчик ссылается на то, что установленный в договоре процент неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности является завышенным. Суд считает указанный довод необоснованным, поскольку учитывая положения ст. ст. 333 и 421 ГК РФ, ответчик, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не было высказано, о чрезмерности процента неустойки им не было заявлено. 

Поскольку, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, то он в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал мер по прекращению договорных отношений, взысканию задолженности и сам способствовал увеличению периода для взыскания неустойки, опровергается доказательствами, на которые суд сослался выше. 

Напротив, вопреки указанным доводам, именно ответчик уклонился от исполнения требований истца о расторжении договоров аренды и возврате транспортных средств, чем и способствовал увеличению штрафных санкций. Доказательств того, что истец отказался принять транспортные средства, либо расторгнуть договоры аренды, суду не представлено. Таким образом, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке расторгнуть договорные отношения и возвратить согласно условиям договоров аренды транспортные средства истцу по актам приема-передачи, в том числе и по своей инициативе. Оснований, по которым договоры аренды не были расторгнуты в добровольном порядке и транспортные средства не были возвращены истцу, представитель ответчика не привел.

Проанализировав изложенное, суд считает, что ответчик был заинтересован в использовании имущества истца, переданного по договорам аренды, без надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по ежемесячной оплате арендных платежей. Таким образом, ответчик явно злоупотребил своими правами.

В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которые вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Таким образом, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, а требования истца в части взыскания неустойки в размере 1465525 рублей за период с 05.06.2014г. по 05.05.2017г. удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что договоры аренды продлены на каждый следующий календарный год, доказательств о расторжении договоров аренды в суд не представлено.

Договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату. Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ответчик не вносил очередные платежи по арендной плате, что является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, при этом истец уведомлял ответчика о прекращении действия договоров аренды и исполнении взятых обязательств. Однако, ответчик от исполнения этих требований уклонился.

В связи с чем требования о досрочном расторжении договоров аренды и возврате арендованных транспортных средств подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 18427,63 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Газресурс" в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 580000 рублей, неустойку в размере 1465525 рублей. 

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: X№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий с 01.06.2017г. 

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) № с 01.06.2017г. 

Обязать ООО "Газресурс" возвратить арендованные транспортные средства: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № VIN: X№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ цвет синий; 

<

данные изъяты>; год выпуска № г., регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) № в технически исправном, пригодном к эксплуатации состоянии по акту приема передачи в согласованное сторонами время и место.

Взыскать с ООО "Газресурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18427,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 23.06.2017 года.

Судья: О.Р. Колоскова